养老院都开始退场了，到2026年后，将面临很多养老院的＂闭院潮＂

2026年已经接近尾声，老龄化早就不是新鲜话题，可人们对“养老”二字的理解，正在发生一场不太引人注意的转变。

研究者和一线从业者在讨论这个问题时，往往从长寿时代、健康维度一路谈到机构选址、服务内容，再延伸到农村和社区，而有一个判断几乎贯穿始终：只能提供“看住老人、管吃管住”的传统养老院，正在失去存在的理由。

那些分散、同质化、得不到老人认可的机构面临退出风险，行业可能经历进一步调整，最后留下来的，是能够针对不同老人提供差异化服务的机构。

这个判断并不是凭空而来。曾被寄予厚望的“朝阳产业”，这几年其实一直在低温里运行。国家统计局数据显示，2024年末我国60岁及以上人口已达31031万人，占全国人口的22.0%，其中65岁及以上人口22023万人，占15.6%。老人越来越多，独生子女家庭的照护压力也越来越大，按理说养老院应该一床难求，可不少机构的入住率长期在低位徘徊，症结就在于供需对不上。

业内常被提起的一个趋势是，老年人口占比超过30%的阶段正在到来，与此相伴的现实是，很多人退休以后还有三四十年要过。这么长的一段人生，显然已经不能简单地用“养起来”来概括。

有研究者指出，如今的老人和40后以及更早几代人相比，已经有了很大差别。社会上一谈到老年人，动不动就是“养老”，这个说法本身就值得推敲。

有人把老龄化看作挑战，也有人认为它反而是一个风口，但更要紧的问题在于孩子生得越来越少，过去建立在年轻社会基础上的那一整套观念和制度，都需要重新调整。从宏观层面看，老龄化带来的变化不只停留在心理层面，挑战里同样藏着大量机遇。

问题是这种机遇该怎么抓。直接对一个人说“你老了”，很多人并不买账；有人主张靠智能机器解决照护难题，可老人有情感、有思想，并不是被动接受管理的对象。

对从业者来说，真正的考验在于能否个性化地设计服务、服务好每一个人，各种各样的消费场景也会由此延伸出来。所以有业内人士主张，在心理上先别急着强调那个“养”字，这个词本身得先改一改。

人类事实上已经进入长寿时代，香港和澳门的居民预期寿命均超过80岁，香港2024年男性为82.7岁、女性为88.2岁，眼下不少65岁老人的体能状态，也很难让他们觉得自己老了。

当然，长寿带来的难题同样不少。

几类主要慢性疾病已经占据死亡原因的很大比重，社会上还存在职位与岗位的错配，猝死这类情况，当事人事先并不知道，社会层面也没有做好相应准备。

更具体的分歧在于，大家都在谈“老龄化社会养老”，可每个人的家庭环境、教育背景、支付能力和关注点都不一样。有从业者把老人的需求拆成多个维度，包括身体、情绪、认知、职业健康、精神健康和经济健康等。

放到职业健康这个维度上看，想象空间其实很大，现实中就有老人到现在还在开出租车。寿命延长后多出来的这十来年怎么过，坦白说，世界上还没有哪个国家真正做好了准备。

说起提前布局，日本常被拿来对照。日本的养老产业化程度做到了相当高的水平，2000年起实施长期护理保险制度，个人缴纳的社会保险中有一部分直接进入长护险。

在人口负增长的背景下，日本形成了一套成熟的培训和上岗体系，其中介护职员初任者研修课程为130学时。国内从业者与日本同行交流时发现，对方做的是社区与机构养老一体化的集成，比如24小时心电监测，以及与康复医生的联动。

不过日本的路子不能简单照搬。国内一些机构走的是伴随客户财富积累一起成长的模式，这类机构把地址选在城区，有助于真正满足老人的需求。

如今不少市中心较好的商业物业还有很大的利用空间，把这些资源串联起来，辐射范围可以覆盖整个大湾区。随着经济和交通格局的变化，香港老人北上养老的现象也开始出现，机构在管家、餐饮等方面就得做相应调整，这和当前的经济发展状态是相互关联的。

可选址进城，恰恰也是成本压力最集中的地方。从行业格局看，养老最终还是要靠差异化来破局：一方面需要向下扩圈，覆盖更多普通老人；另一方面，现在的养老机构极其分散，不少规模跟小酒店差不多，头部机构如果杀不出来，整个行业就很难形成标准。

部分机构把价格提了上去，背后原因包括老人普遍更愿意住在城里，城区成本高，服务人员的工资又是一大块支出。

房租更是名副其实的“吞金兽”。需要承担市场化租金的机构，除了医疗设备，还要支付房租、水电和日常耗材等费用。固定支出持续发生，入住率不足就会直接挤压运营空间。

观念上的阻力也摆在那里。很多人仍然觉得老人进了养老院就是去遭罪，而真正像样的养老又离不开医疗、康复、营养等多方面专业的配合，社会对“老”的认识，以及评价养老机构的维度和标准，到现在都还不完善。

把这几层放在一起看，那些规模小、服务单一、只能做最基础照护的养老院处境就很清楚了：老人不愿意来，家属不放心，成本却年年往上走，又拿不出像样的差异化服务，“有院无老”的局面持续下去，退场几乎是必然的。从这个意义上讲，这类机构退出更像是一场行业洗牌，政策层面的导向也在印证这一点。

2025年初有关部门公布的《关于深化养老服务改革发展的意见》，就把重心放在完善服务网络、提升服务质量和推动居家社区机构协调发展上，单纯堆床位的路子已经走不通了。

那么，老人究竟需要什么样的养老院？

选择养老机构，有可能直接影响老人的寿命，所以先得想明白什么样的养老院才能满足需求。有的机构每周给老人开课，老人自己也提到，要是一直待在家里，可能很难找到志趣相投的朋友，社交因此成了必须考虑的重要因素。

业内把养老机构大致分成两类，一类只提供最基础的照护，另一类则更像生命社区，连常来探访的人都能感受到其中的不同。只是就整体而言，现在离这种理想状态还有不小的距离。

部分养老机构配备能够自动翻身的电动防疮护理床，配合压力监测和人工照护，帮助降低压疮风险。

传统做法里，家里老人一旦糊涂了，家人最担心的是安全问题，有的家庭干脆把门锁上。而在机构里，不同阶段对应不同的照护方式，工作人员能够非常直观地掌握老人的状态，相关数据可以用来及时预警，再由专业人员综合判断。

技术的作用不该被高估。大养老时代马上就要全面到来，这件事本身会持续半个世纪左右，数据积累也已经有了相当基础，但智能设备能替代的只是简单的体力劳动，一提到技术就觉得不需要人了，这是走偏了。

机构里的餐饮是定制的，而老人面对的孤独问题，最终要靠被需要感和存在感来化解，这些都离不开人。

城市之外，长寿同样可以过得很主动。

有老人通过旅行丰富生活，也有老人至今仍在劳动、参与生产，在创造中享受生活。研究显示，社会孤立与较高死亡风险存在关联。

因此养老服务应当走向个体化、精准化，而不是笼统地把人“养起来”。已经有人正儿八经地请了生涯规划师，开始认真规划自己的老年生活。

农村的情况又是另一番样子，关键在于能不能把老人聚拢起来。过去讲“家有一老，如有一宝”，如今一些农村互助组织的负责人会先去问老人到底需要什么，还会主动上门看望那些不怎么出门的老人。

这种对老人的日常陪伴，恰恰是许多地方最缺的。从北京胡同里的小型养老点到各地不同的探索模式，案例已经不少，难点在于落地时如何取得平衡。

说到底，衰老和落幕是每个人都要面对的，养老服务要做的，是尽可能延缓老人自理能力的衰退，让人在长寿时代活得更有质量。

回头看，部分养老院退出并不意味着养老需求在萎缩，恰恰相反，老人的需求更加多元，对服务的要求也更高了。

长寿时代需要的不是更多只能“看住老人”的床位，而是能够兼顾身体、情绪、认知、社交和精神等多个维度的差异化服务。跟不上这种变化的养老院会逐渐退出，能回应真实需求的机构，才能在这轮洗牌之后站稳脚跟。