CBA与咪咕，真的走不到一起了吗？

因为迟迟无法同咪咕达成转播协议，CBA最近被调侃成了“人民看不见的联赛”。

直到2025-2026赛季揭幕战开始前的最后一刻，CBA公司仍然未能就新赛季的转播合同和咪咕达成一致，不少习惯在咪咕平台收看CBA比赛的球迷也只能“被迫”打开手机中的抖音，以一种新的方式探索新赛季。

因为迟迟无法让球迷继续在熟悉的平台上进入新赛季，CBA最近遭遇大量口诛笔伐，特别是当坊间传出咪咕给CBA开价“5年7.5亿人民币”却遭到拒绝的消息之后，CBA公司更是被打上了“掉进了钱眼儿里”的标签。

站在球迷及一些业内人士的视角看，就当下这个市场环境，咪咕只要肯继续出钱，就已经属于“雪中送碳”了——哪怕这个报价比当初的“5年超20亿”打了对折还要多，哪怕CBA方面对咪咕的“压价”行为再不满意，只要国内找不出第二个能够匹配其出价的竞争者，那这个出价依然是当前市场的一个合理价格，就绝对不是“趁火打劫”。CBA只要拒绝，就是不自量力，就是同人民作对，就不是“人民的联赛”。

然而，站在CBA的角度来看，眼下正是因为想打造一个“人民的联赛”，尤其是想让更多的人都能看到CBA的比赛，反而导致了这次合同迟迟无法达成。

据后厂村体工队了解，CBA同咪咕在续约中的最大分歧并不是价格，而是双方的合作模式——简单说，就是咪咕希望在降低整体报价的基础上，拿到一个互联网渠道的“独家版权”；而CBA方面，出于联赛整体能够得到更广泛传播的角度，不愿意从合同角度开“独家”这个口子。

这一分歧在双方续约谈判初期就一直存在，而当CBA在新赛季开赛前为了避免转播权“裸奔”，压哨签约抖音成为CBA联赛官方内容平台，导致咪咕的“独播”诉求彻底无望之后，双方的续约难度又上了一个台阶。

于是眼下的现实就是，抖音已经签了，咪咕还在谈——是的，咪咕的续约谈判并没有因为抖音的加入而彻底终止。

之所以会出现这种情况，问题就出在CBA联赛身上同时具备的“商业属性”与“社会属性”的二相性上。

一方面，从公司架构来看，CBA公司是由20支参赛俱乐部共同持股组成的一家商业机构，CBA联赛作为商业联赛需要承担为股东“赚钱”的重任，从商业角度，经营业绩是其最大诉求；另一方面，CBA联赛作为由中国篮协授权的中国最高水准职业男子篮球联赛，其真正的所有权属于全国人民，承担着为中国篮球培养优秀运动员等重任，具备非常重要的社会属性。

自CBA公司成立以来，这种“商业”与“社会”的矛盾就始终存在，只是因为市场比较好的时候，二者的利益关系比较容易调和，问题不会爆发的这样明显。

简单点说，如果CBA真的“只认钱”，那问题其实很简单，从咪咕和抖音能够给出的合同中挑一个最大的选就行了。恰恰就是CBA并不能真的只认钱，它需要兼顾联赛整体的未来发展和影响力，希望能够有更多的转播机构加入进来，为广大球迷提供更多的观赛选择——咪咕有咪咕的粉丝，抖音也自有其广大的球迷群体。

说白了，CBA不是不清楚当下的市场环境，远的不说，就从当初疫情爆发严重影响比赛进行以来，联赛商业开发有多难没人能比他们更感同身受，当下联赛的版权卖不出当年“5年20亿”的价格这事儿他们心知肚明。事实上，不要说眼下的2025年，就是5年前双方达成20亿大合同的2020年，咪咕的身边就已经几乎没有了竞争对手，并得以用近乎“独播”的方式，履行完了过去5年的转播合同。

这时候就有人问了，什么叫“近乎”独播？过去五年，咪咕不就是网络独播么？

其实真不是。

当年CBA同咪咕在2020年签订版权合同的时候，双方达成的就并不是一份“独家”的排他性合作，但是鉴于咪咕的出价确实可观，双方最终达成了一个“等质等价”的条款，即新签的新媒体版权合作伙伴，必须同咪咕以相同的出价享受相同的权益。而由于咪咕的出价确实没有其他版权方予以匹配，因此在大多数人的印象中，咪咕一直是在网络端收看CBA的唯一选择。

不过，CBA其实也并没有完全封死这条出路，包括央视在内的其他持权合作方，也都在各自的权益内通过互联网直播过一定数量的CBA比赛，但能够享受到所有比赛场次网络直播权的，确实只有咪咕自己。在这一点上，咪咕当时就已经展示了自己出众的格局与大局观，使得CBA能够以更多的渠道和方式，呈现在广大球迷面前。

如今5年过去，从市场环境角度看早已今时不同往日，CBA最后坚持的一点无非就是，咪咕你要降价咱们可以谈，但如何实现“独播”需要商量，因为CBA也需要多合作几家视频平台，有更多的合作模式，在面对不断变化的新媒体模式下，“人民的联赛”在传播上也需要保持自己的活力与潜力。

所以，CBA的诉求其实是让更多人有机会通过更多渠道看到CBA比赛，这也是为什么，CBA迟迟无法同咪咕达成续约协议，同时也始终没有彻底谈崩的核心原因。双方并不是完全没有合作的基础，只是目前还没找到最能平衡各方利益的平衡点。这也解释了，为什么咪咕在没有同CBA达成合作的情况下，依然超越其权限利用央视的信号资源在自己的平台上直播本赛季的CBA比赛，CBA方面至今也没有出来制止，甚至连个官方声明都没有发过。

对于一些不同渠道的版权机构权益之间不是很“关键”的模糊地带，哪怕严格来说可能存在一些侵权行为，只要当事方不提出反对，CBA方面也一直都不是很愿意深究，这也是之前所说的CBA联赛其“社会价值”的一种体现；与其它纯粹的商业联赛有很大的区别。

这一点从CBA联赛这个赛季其他的几处变化中同样有所体现，首先是把NBA式每节12分钟赛制改回了国际篮联每节10分钟的赛制，这个出发点很多人都懂，主要是为了与国家队参与国际比赛的赛制接轨，是联赛为国家队服务的一个体现；另一方面就是增加了所谓的“潜力赛”，也是为了中国篮球培养后备力量，在保持联赛完整性的基础上，增加一些非主力球员的实战机会。

毕竟，从商业联赛的经济利益最大化角度考虑，比赛场次越多越好，比赛时长越长越好，40分钟的比赛是绝对比不上48分钟的。而“潜力赛”当下能够带来的商业回报更是微乎其微，很难为其进行专门的商业开发。而CBA在这个赛季勇于迈出这一步，显然考虑的是中国篮球的长期发展，而不是联赛自身的短期利益。

至于效果，大家可以打开电视、电脑和手机，用自己喜欢的模式去感受新赛季的CBA联赛。

而从另一个主角的角度来讲，一直以来，咪咕作为中国移动旗下的全资子公司，也不是那种“唯利是图”的纯粹商业机构，从过去多年的合作中可以看到，咪咕投入了大量了资金和资源，始终坚持为球迷打造更好的观赛体验而不断提升自己。如果单单只是为了赚钱，他们恐怕当初都不会签署那份“5年20亿”的非独家转播合同，毕竟在那个时候，他们也不是没有能力寻求更低的合作价格和更高的商业回报。

因此，从双方的角度看，尽管那个“最能平衡各方利益的平衡点”目前还没有出现，但只要双方继续保持诚意与沟通，CBA与咪咕总会有再次达成协议的那一天。毕竟，一个更加开放、更有活力、更有影响力的CBA联赛，是所有参与各方共同追求的目标。