《紫金研帖》：沉郁顿挫而风墙阵马！

《春山晴雨图》 元 · 高克恭

帮主斯唔嗯·超 ：“我们学米，不知道是被其情绪干扰，还是被其技法干扰，很容易写得做作。”

闭上眼睛，点开听 富贵·李·祘尼槟斯 朗读此文

米芾《紫金研帖》，纵28.2cm，横39.7cm，共计七行，行3—8字不等，共44字。 苏轼《与米元章二十八首》之十一云：

某启。昨日远烦追饯，此意之厚，如何可忘。冒热还城，且喜尊体佳胜。玳簪甚奇，岂公子宾客之遗物耶？佳篇辱贶，以不作诗故，无由攀和。山研奇甚，便当割新得之好为润笔也。呵呵。今晚不渡江，即来晨当济。益远，惟万万保爱。

其中，割“新得之好为润笔”所言或为紫金砚。这与米芾《乡石帖》参看可知:

新得紫金右军乡石。力疾书数日也。吾不来。果不复来用此石矣。元章。

《宝晋英光帖》对此有“人间第一品也”的赞叹。米芾《砚史》言其收藏名砚，一为青翠叠石，一为正紫石。《四库全书》中《砚史提要》称其为“历代之瑰宝”，称“ 芾本工书法，凡石之良楛，皆出亲试，故所论具得砚理，视他家之耳食者不同 ”。可惜米芾《砚史》没有记载紫金石与右军乡石。正紫石、紫金石与右军乡石是何关系，米芾何时因东坡之尺牍所请慷慨地将紫金砚送与东坡，还需要资料补充。不过，可以肯定的是，米芾将此“人间第一品”送与“平生出处不同尘”的高人东坡是既定事实。这在《紫金研帖》中写得很清楚：

苏子瞻携吾紫金研去。嘱其子入棺。吾今得之。不以敛。传世之物，岂可与清净圆明本来妙觉真常之性同去住哉？

与米芾他帖相比，《紫金研帖》用笔偏重，重笔画的字相对较多。这与米芾将此帖当作东坡哀辞来写的心境有关。不过，米芾又不愿太过悲痛，因而落笔处“苏子瞻”三字反而是由轻到重，正如灯下与老友相对而言。不过，写至 “子”字，书家脑中呈现东坡已经仙逝的景象，不觉笔道加重，至“瞻”字则多藏锋内敛，有着思考的痕迹。

“携吾”二字重心上提，每字前半顿挫稍慢，后半用笔加快。“紫金研”三字一笔一顿或者一笔数挫，以此三字而联想二人同好之紫金砚实物，充分体现紫金砚在二人心目中的分量。“去”字稍松而快。“嘱其子”之“嘱”之主语为东坡，故其用笔稍缓，每一笔皆如有千钧之力。

“入棺”之”入”字顿挫与“紫金”等字同，与“棺”字左部相类，再度体现书者之悲痛心境。其后“吾今得之不以”数字稍快而小，为叙述，兼有愧意。“敛”字再起波澜，再诉痛苦。“传世之物”四字，大体沉稳，似在告诉老友自己对于此砚的定位:传世的玩意儿、世俗之物。

其后诉说自己收回紫金砚的理由:“岂可与清净圆明本来妙觉真常之性同去住哉?”一方面表扬东坡本性高洁已经修得正果，另方面为自己取回紫金砚之世俗行为辩护。此数字用笔一气呵成，少有顿挫，“风墙阵马”，大有一笔书之味，充分再现了米芾思念老友如晤对灯下的感人场景。

试想，纵使请东坡来读米芾《紫金研帖》，他也会“呵呵”大笑。

因之，可以说，《紫金研帖》为米芾思念东坡而睹物思人奋笔疾书而成的呕心沥血之作。就此而言，此作可谓米芾书作中罕有的精品力作!

从风格而言，米芾《紫金研帖》可谓兼有 “风墙阵马”“沉郁顿挫”的典型。或许苏轼对于米芾书风的这八字评价已成为米芾书写此帖的心理暗示。前半部分以“沉郁顿挫”为主，后半部分体现“风墙阵马”之风。两种风格兼有不仅对于一般书法家不太容易，即便在米芾书法作品中，这样的作品也并不是常见之品。

“行于所当行，止于所当止”，行止之间情绪变化表露无遗。书作如同书家之心电图，低点沉郁顿挫，高点风墙阵马。一帖而兼有，表现得自然真切，或数此帖而已!或许，苏轼评价米芾书法，分别从两个方面述其特点，而又把两个方面统一作为对于“小米”的期许。

米芾行书尺牍作品中，章法由行楷到行书到行草再到行楷转换的作品较为常见。这种作品由行楷到行草的转换，多半因为书写时手感更加熟练与自由;而由行草再到行楷，则多半因为落款不能如《临沂使君帖》那么自由，而需稍显庄重的行楷署名落款，《新恩帖》较为典型。其状态并不是极为自由的，而是有所挂碍。

米芾《临沂使君帖》是米芾由行楷转行草的典型作品，其前后两段的行草分界较为明显。从内容上看，前两行为正文，后两行为署名落款。因而，后两行的草书具有从属性质，或者具有“炫技”的成分在。“匆匆不暇，草书”而已。这与 《 紫金研帖》的情绪表达、情感转换是有区别的。

由行楷到行书到行草之转换，也不排除因为书写过程中由生到熟的过程转换。米芾《致伯修老兄尺牍》等就具有这种特点。在《致伯修老兄尺牍》中探讨书法作品䛒才题款“来戏”二字之云，其由行至草的转换几乎没有《紫金研帖》那样的情感基础，但末行符号化的线条却显示出手越写越顺的书写过程。草化的线条甚至与字义无关。这在其他书家那里也很少看到。

施光远评《珊瑚复官二帖》：“此帖为米书中铭心绝品，天下第一帖。”《珊瑚帖》行草转换与信件内容有关。其中，行草中杂以行书“珊瑚”二字，在于强调所收六朝画并题，并临画珊瑚图一枝，有着随手记录之便条性质。其间笔调的轻松足矣看出米芾收藏到名画之后的欣喜之情。

《复官帖》则是米芾给上级所呈报的一公函，更与情感之变化无涉，因而通篇笔调变化并不太大。在行书中故意杂以草书则见于其《叔晦张季明帖李太师》 三帖。 此三帖为乾隆内府所珍藏，号称内府三帖。 项元汴跋： “卷豪濡墨，且 萧散简远，气雄韵胜，实与逸少同调合度。 ”

其中“气力复何如此”几字草书为米芾模仿所收《张季明帖》之书法，与情感转换无涉。至于《蜀素帖》《虹县诗卷》《吴江中州诗》等以自作诗为内容的作品，前后风格的统一远超变化。

《蜀素帖》是元祐三年（1088）米芾38岁时所书。沈周评价《蜀素帖》云：“苏长公论其清雄绝俗之文，超妙入神之字，今于此卷见之。”《蜀素帖》顿挫常见而无“沉郁”之情，《虹县诗卷》则充分体现米芾八面出锋的挥洒之情而少有沉郁顿挫之感，《吴江中州诗》则为“风樯阵马”之典型。

米芾《吴江中州诗》用笔酣畅淋漓，中间没有过多的顿挫驻折，一片神行。就笔法而言，以小王外拓笔法为主，充分体现了米芾八面出锋的特点，笔随字转，结字大多用笔赋形，字法自然而成，疏密相生。这与《紫金研帖》的顿挫全然不同。可以想见，米芾书写《吴江中州诗》的心境是怡然闲适的，其心态 是高度放松的。 这与《紫金研帖》的用情之深有着明显区别。

因而，纵使《吴江舟中诗》是一件无可挑剔的书法名作，但就抒情性而言，其与《紫金研帖》还是不可同日而语。

本文节选自《中国书画》

原题为：《苏米关系与米芾<紫金研帖>的历史定位》

作者：曹建