如何在信息洪流中保护好自己的情绪 ｜讨论

亲爱的吃书人，

你好呀！

今年1月份，湾湾组织了八次「这个世界会好吗？•人文学科研讨会」，邀请了来自八个不同方向的人文社科博士导师，从自己的学科角度阐释对于“这个世界会好吗”这一问题的理解。

（关于这期研讨课程的详细信息点击→ ←湾湾的女性生命写作工作坊依然在招募中，欢迎私信了解报名）

为了让大家更好地参与研讨，每位导师都准备了一些课前预习问题，参与者们的回答与思考让我们印象深刻。经参与者同意，我们将摘选部分精彩回答与思考，发出来分享。

本次分享的是第5周「英语文学中的情感研究」及第6周「传播学研究」的课前问答。在今天，新媒体的泛滥使得人类生活的个像和群像，皆被文字、音频和图像更加恣意、暴力地记录、加工编辑和传播。这些信息牵动着们的喜怒哀乐，甚至通过操纵我们的情绪和情怀控制我们的认知和行为。可是，这些信息如何在传播中发挥作用？为何我们的喜怒哀乐都被其控制抓牢？情感研究与传播学的视角或许会为我们提供思路。

阅读材料

「传播学研究」

刘海龙著，《大众传播理论：范式与流派》，第一章：传播的六种话语，第 1-33 页，北京，中国人民大学出版社，2008。

「英语文学——文本、情感与我们」

金雯，《情感是什么》， 《 外国文学》2020 年第 6 期 ，第 144-57 页。

王俊秀，《新媒体时代社会情绪和社会情感的治理》，《探索与争鸣》2016 年第 11 期，第 35-38 页。

思考与讨论

1. 什么是“传播”？什么是“媒介”？

|| 阿梨

传播是一个完整的信息的发、收过程，而媒介是这个过程中必不可少的中间桥梁。

|| 聂贝贝

读完必读资料，我感觉“传播”就像“我”站在一个无限镜屋里，上下所有四面八方都是镜面，把一个十平米的屋子变成一个看似广大的、可以无限循环的幻境，并且在每个镜面里的成像是不同角度的“我”。这么说来“媒介”就是置于不同角度方位的用来互相反射的镜面，通过这些不同的角度方位反射出不同角度的“我”，给我造成对“我自己”的不同认知和感受。

@萌小艾：这个回答让我想到了库利的镜中我理论，他认为人的行为很大程度上取决于对自我的认识，而这种认识主要是通过与他人的社会互动而形成的，他人对自己的评价、态度等，是反应自我的一面镜子，个人透过这面镜子认识和把握自己。

|| VV

从词源学来看，传播communication的词源是拉丁文communis，意指普遍，动词communicate指普及于大众、传授的动作。20世纪50年代被翻译至中国，有两种理解：“操纵式传播”和“分享式传播”，类比对community和communism的内涵辨别。

在实际的研究中，对“传播”概念的理解不能囿于本质主义，尝试从话语研究这一定义策略入手，在不同的传播实践和社会实践中，将传播的话语分为六类：传播是传递；传播是控制；传播是游戏；传播是权力；传播是撒播；传播是共享和互动。

从词源学来看，媒介medium最早出现在西方19世纪末20世纪初，指“事物之间发生关系的介质和工具”。媒介概念也是可以从不同的话语进行分析：媒介作为客观对象，可以是工具、介质；哲学意义上媒介是万物；在文化现象中，有跨媒介、多媒介、自媒介、全媒介。

2. 我们在信息社会中，作为个人或群体，扮演着什么样的角色？

|| 玉米

我们扮演着接受者；受害者；使用者；critical thinker；玩家；反抗者；补洞者；清道夫；施/加害者

@Jennifer: 很喜欢你对各类角色的梳理！

@萌小艾：我也是很喜欢这个角色梳理，好像是一个游戏世界中的身份卡片一样，在时间机遇中我们不断拾得新身份牌，在不同的时间情境下做切换。

|| Angela

自媒体、消息转发（传播主体）、阅读者（传播受众）、上新闻了（传播内容）

|| 聂贝贝

反抗权威、或被洗脑控制、参与狂欢或暴动的乌合之众？接收、共享、散播信息、自娱自乐或情绪发泄的吃瓜群众？

@Rey: “吃瓜群众”这个词，在我看来有一种传播参与者自我矮化、自我去威胁化的意思。也就是说，原本你可以是一个有质量的参与者，原本可以是一个加工者甚至生产者，但是出于各种考量（道德、政治、舆论等等），你选择了让自己做一个最“无害”的接收者，从而避免了自己受到任何因素的攻击和影响。如果是一些无关紧要的八卦事件，吃瓜也就够了。但现在这个词似乎开始蔓延到一些严肃的社会事件上去了...反而让人感受到冷漠和共情缺失。

@聂贝贝to @Rey：很同意。但是可以理解，在庞大的信息海洋里，作为一个个体，我的感受（仅仅是坐在屏幕前的个体的当下的感受）除了对我自己生理心理健康角度重要，对这个世界真的matters吗？who cares？真的能对世界产生能量改变的是要把感受变成行动，不管是参与留言、投票、发表意见还是线下行为参与其中，但这就不是隔岸观火了，也不叫吃瓜群众了。

@大大马：之前我时常提醒自己少看新闻，多读书。但就是忍不住两耳不闻窗外事……后来在实践中体会到，读很多新闻也会养成自己的阅读品味和甄别手段（当然书还是不能少读）。也希望以后自己在信息洪流中努力做到张季鸾老先生的不四盲，共勉之:“大时代中的中国记者，要秉持公心与诚意，“随声附和是谓盲从；一知半解是谓盲信；感情冲动，不事详求，是谓盲动；评诋激烈，味于事实，是谓盲争”。”

|| Sunson

我们在很多时候扮演了信息的“二传手”角色，根据我们对信息来源权威度的认可、信息本身的吸引力等因素，我们有时不假思索地分享出去。有时，我们可能做了谣言的传播者，有时我们可能做了宝贵信息的传递者，这种巨大的不确定性威胁着我们却又引诱着我们一次又一次地、上瘾地扮演二传手的角色。

@羊羊羊羊：深感网络时代让信息的生产和传播变得快捷，现实生活中的实践行动却变得艰涩。“二传手”这个说法非常形象，在缺少实证愿望和能力的情况下，我们不但无法接近真相/真理，反而乘着信息的潮涌狂欢而去。

@Jennifer：我也很喜欢这个＂二传手＂说法。我自己目前暂时摆脱了在朋友圈做二传手的这个角色。很认同湾湾有一次课后提到的，把更多时间和精力留给周围社区的人。当然，这样做有时也是有风险的。不了解的人会觉得你很冷漠万事不关心。随着年龄增长，慢慢能坦然做好自己。

@阿梨：甚至为了达成自己小小的目的，会主动地将信息处理后再释放，“二传手”的身份有可能也是主动的。比如在职场中的办公室斗争、责任推脱、自我品牌塑造之类的，也不是说“主动”了就是消极的，也有不损人只利己的情况，但是具体情况具体分析，过于主观地按照自己的想法去传播信息，不可控性还是比较大。

3. 网络时代对于“传播”（包括不限于：内容、模式、平台、参与者）造成的冲击和改变是什么？

|| 羊羊羊羊

在信息社会中，几乎每个个人或群体都在“传播”中充当一环。我对于网络时代的信息喷涌抱有非常矛盾以及希望保持距离的态度，因为信息传播掌握着巨大的力量——这既使个体和群体发声变得相对容易、推动某些问题的解决，又可能助长某些力量、让真正有序、平等的交往（这大概只能作为乌托邦存在了）变得希望渺茫，最终造成一种个体“迷失”的境地：对自我的信息圈失控、对自我的认识和把握失控。

@竹子：我理解你的担心和困惑，尤其是在当下这种信息爆炸的时代当中。因为在此之前，在电视、电影发明之前，信息的传播与流通其实并没有那么容易，而互联网时代的信息传播，我觉得又会有区别。在相对扁平的互联网时代（我是说网页版盛行而app泛滥之前），似乎因为各个平台的联通，让和平有序的讨论某种情况下会成为可能。那个时候也有互联网式的暴力行为出现（比如百度贴吧的“爆吧”），但这种行为的产生似乎也说明了那时候的互联网类似一个公共地盘与公共空间。而app的泛滥与微博，却把互联网空间划分成不相容的各个地盘，不同的app有自己的调性，某种程度上来说，仿佛也有了自己的“地方性”。在划地盘自处的时候，人们也在虚拟世界里找到适合自己的“地方”去寄托躯体之外的地方，而这样的“地方”也同样在加深人们对自己某一部分identity的认知。

|| 7

网络时代，每个人都可以同时成为消费者和生产者(prosumers)。相较于纸媒，人们可以实时地在网络传播的内容下留言互动，形成新的公共空间，内容的生产者同时也可以获得反馈而相应进行调整。感觉网络信息会成为未来史学家要研究的史料。我经常在豆瓣上刷到陌生人好几年前的日记，还有一些似渺小尘埃漂泊在互联网上的个人网站，网站早已停更，但那些对日常的记录仍在。我很喜欢这种跨时空的阅读，它们好似一场场大躁动之后的沉淀。这些沉淀虽然内容比较私密，却是公共皆可阅读的。

@Angela: 和你一样，我也感觉信息以后会占据更重要的地位。信息不仅仅只是内容本身，更是一种隐形的社会财富。不过学会辨别信息内容，以及更好地分享信息，也是一件不轻松的事情。

@孙桑隅：这些日记恰恰代表着宏大叙事下个人视角较为真实的想法，比如《双性人巴尔班》这本书被福柯看到了其中的价值，通过巴尔班个人的讲述重现了19世纪医学和法学的角斗。

4. 什么是情感？联系个人经验和历史知识， 思考情感（情绪）与人类认知、人类行为和历史发展之间的关系。

|| VV

情感是人的普遍本质的表达之一，对“情感”的两条岔路式的理解，是现代西方主体哲学建立以来，对主体同一性是否存在，何以整合又走向分裂的两种思考范式。情感在历史发展的过程中，与对人类的本质思考保持着密切的关联，在人与神、人与动物、人与自然、人的外在与内在与人的身心二分灯不同时期的命题中，情感在神学、伦理学、哲学、人类学、认知神经科学、美学等各个学科范畴上都获得了不同且关联的言说内容。从实践意义上来看，人类认知影响着情感持续、内在的生成，作为动力牵引着人类行为的展开，并在行动中继续深化着认知，使经验性情感不断积淀，形成概念性情感；二者也不是简单的承继关系，而是纠缠互动，形成复杂的人类情感谱系。

5. 关于弥漫于文学/文本中的情感。如何阅读、捕捉和理解文本中的情感？作为普通/专业读者，何种程度上，在阅读的时候你关注人物的情绪和情感？在何种程度上，你正确理解人物角色的情绪和情感？

|| 陈娜拉

阐释文学中的情感需要我们了解文学这个表意体系，但首先要求我们了解情感这个表意体系。文学情感的阐释同时依赖这两种表意体系，需要阐释者不断勾连这两种体系。情感的直观论和符号论都有其合法性，且往往同时适用于牵涉复杂情感的情境，我们对这两种思想脉络的梳理意在指出“情感”概念的复杂性，而不是要厚此薄彼。在我对人物有极大的兴趣的时候我会关注他的情感，在多次理解作品主题后，我会逐渐更加理解人物的情感，正确与否还不能完全确定。

|| VV

一方面，要识别和提炼语言的情感表达，包括词语的运用、句段的描写、人物的描摹等等，这是基于语言自身的情感表达功能来理解文本所传递给读者的情感；另一方面，要挖掘情感自身的表意体系，在”言外之意“中寻找作者受制于认知机制、社会范式和思维定势，潜藏于语言之下的人物情绪和情感。针对后者，中国古代的文论思想对把握之有所贡献，如“缘情说”、“主情说”，强调“气之动物 , 物之感人 , 摇荡性情 , 形诸歌咏”，在对具体文本进行批评时能有所增益。在此基础上，普通读者追求“移情”、“共情”，专业读者则要增强情感的敏锐化，不过分地将情感与价值判断做联系，切忌“滥情”，要在尊重文本的基础上正确把握文本情感，合理展开批判与反思，否则会陷入哀怜癖与感伤癖中。

6. 文本中对读者情绪和情感的操纵，对于我们阅读（观看）、理解、传播信息（文本）有何启发？

|| 范长宜

谈及新媒体与社会情绪，我一下子就想到目前各种社交平台上，一旦出现一些有争议的事件，就会引起抱团和攻讦。在争议面前，似乎需要更多的事实、更多的角度和更多的理性。

说到情感操纵，我想到之前一个老师讲的偏传播学的内容：在文章中通过区分“你”“我”“你们”“我们”来制造对立；也想到一些所谓“春秋笔法”，我以前常常会被其中的观点说服。现在会意识到，在混乱的观点大战中，很需要保持警惕，可能这也是人们越来越冷漠的一个原因。

@嘉骏：作为理性的人，在网络事件中，我们总是期待或需要更多的事实、更多的信息去试图看清真相，但我近年来的感受是，这种期待很可能难以实现。因为网络报道中第三方、中立、客观是有矛盾的，现实往往是真正了解实情的都是局内人，而局内人又肯定带有“立场”，而第三方人士又很难短时间内真正了解实情。所以，我作出的妥协是不对理性中立的发言做期待，而是以立场和身份去评判每一个人发言的可信度。

@大大马：我们”的表述，让我想起扎米亚京的《我们》。很多情况下，确实可以起到党同伐异、操纵情感的目的

@竹子：是的！人称的使用是语言表述当中很容易唤起人们情感的方式。通过“我们”，“咱们”会拉进与读者的距离，更容易让读者认同对方的立场，而第二人称叙事更有面对面的感觉，会加强作者感情输出的效果。到现在，就像你说的，现在的混点大战非常混乱，或许其中一个原因就是人们的情感太容易被调动了，而太过频繁的情感波动也有可能成为精神负担，使得人们转而变得冷漠。

|| 聂贝贝

对我个人的启发就是，作为一个知道怎么光用标题就能带来点击量完成KPI的前媒体和市场从业者，对自己接受到的文本、影像传播的信息（其实就是大众媒体啦）采取不轻信的态度和情感冷漠状态，尽可能拒绝被操纵。投入真实的生活、和真实的喜欢的互相促进的人群为伍，还有投入艺术作品中去，享受每一天。

@陈娜拉：没错！在后疫情时代，对自己接受到的文本、影像传播的信息采取不轻信的态度是十分重要的，要是实在难以从旋涡中挣脱出，先暂保情感冷漠状态，也能在当时起到被操纵的效果。在网络上投身于社会事件的真假是十分艰难的，投入真实的生活，深度的思考和观察，相比来说会更有力量的多。

@范长宜：一个非常有意思的现象是，一开始的时候我们都觉得“未知全貌，不予置评”是一个特别好的观点，它提醒人们不要对自己尚未掌握全部信息的事件发表片面的观点，反思自己是否正在被在舆论中占主导优势的一方进行操控；到后来当大家出现抱团情况的时候，这句话就会变成给对立方扣帽子的依据，无论是“公知”还是“圣母”。从这一点出发，我觉得冷漠变得特别可以理解，这种冷漠可能更多是对事实的观望，也是在观点混战中保持中立的一种方式。

|| 黄一氢

国家公权力对传播内容的限制很严苛，会有什么弊端？

@聂贝贝：国家公共权力对内容的限制很严苛的弊端这个问题，我想举一个例子，在接收信息前，要知道该媒体的倾向。我印象很深的一次是特朗普竞选被报出来10年间仅交了很少的税那一次，我看的CNN，CNN揪着这一条（后来还被证明是来自《纽约时报》未经核实的消息）说了一天一夜，横跨几个换班的主持人和几个时政栏目，从各个角度来职责，并且用词很具有煽动性。从打击一个政敌的角度来说确实是在对特朗普实施一个漫长的酷刑，但作为“需要有公信力”的媒体来说确实显得有些丧心病狂，政治倾向非常明显和清晰，传递的背后的信息很多，可以了解到这个媒体的立场是左中右等等。并且CNN还附带报道了在特朗普领导下疫情导致美国人民死伤惨重的情况，给出触目惊心的数字，让我有一瞬间感觉是在看CCTV，CNN和CCTV这次竟然穿了一条裤子，然而这俩媒体根本政治立场就不同，这就很有趣。以及西方媒体对中国就没有正面报道这件事，从西方媒体对中国有关疫情的报道上就可以看出来。

所以就是要看公共媒体的倾向和动机来判断来判断他们传播消息的内容，受众自己选择相信或不相信。这个倾向和动机就是和意识形态、政经立场密切相关，所以过去的所谓新闻媒体的客观公正性现在在网络时代也大打折扣。要说有弊端，就是对观众的要求高了，“聪明的”观众才有能力看得更懂。

@REE：对传播的限制看起来是对权力机构的好处，实际上减少了了解社会生态的端口，一味的删除无异于掩耳盗铃。

吃书妄想

这里是湾湾和她的朋友们思考寻找的地方

B站 ：吃书妄想

微信：xiangwanqiao111