广东
2021年1月左右，我们办理了一件组织、领导传销活动罪，我们认为是一个无罪的案件。无罪的原因其实并不复杂，本案共抓捕了五个人，侦查阶段公安机关就让其中三个人取保候审了，检察院审查起诉阶段也没有起诉，而且这三人的行为、涉及的层级与涉及的金额，与我当事人差不多，甚至有的比我的当事人还要严重，我们梳理了证据，将这些情况与我当事人进行了对比，提交给了检察院。我们认为检察机关对这三个人作不起诉决定，我们是支持的，那么我的当事人与这三人的行为、性质几乎相同，没有理由同案不同处理。
但是在审查起诉阶段，我们与检察官的沟通非常艰难。检察官坚持起诉，言语中透露出希望犯罪嫌疑人认罪认罚的想法。我们在与家属沟通后，坚定了无罪辩护的思路，并会见了犯罪嫌疑人，向她表明了无罪辩护的主张，也得到犯罪嫌疑人的同意，并提出检察官可能找她作认罪认罚的可能，到时候要坚持拒绝。
开庭前一天，我们按照惯例会见了犯罪嫌疑人，没想到在这次会见的前一天，检察官又来找她，劝说她认罪认罚。犯罪嫌疑人没有坚定无罪辩护的方案，作了妥协，签署了认罪认罚具结书。犯罪嫌疑人说，检察官带来了一个值班律师，她也很无奈于是签署了具结书。我们认为这是一个很严重违反程序的问题。
2018年修改的《刑事诉讼法》第174条1款规定：犯罪嫌疑人自愿认罪认罚，同意量刑建议和程序适用的，应当在辩护人或者值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。
这个法条出台之后，并没有明确辩护人与值班律师的区别，导致在实践中有辩护人的情形下，检察机关给犯罪嫌疑人施加压力，通过反复劝说令其签署认罪认罚具结书，影响认罪认罚的自愿性。
检察机关认为，第174条第1款已规定，是辩护人“或者”值班律师在场，所以只要二者之一在场，程序即合法。
但是辩护律师并不这么看，辩护律师已经向检察官明确反对认罪认罚的情况下，不通知辩护律师，而是安排值班律师见证，签署认罪认罚具结书，违反了法律规定，侵犯了辩护律师的知情权与辩护权。
《刑事诉讼法》第26条第1款的规定，犯罪嫌疑人、被告人没有委托辩护人，法律援助机构没有指派律师为其提供辩护的，由值班律师为犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨询、程序选择建议、申请变更强制措施、对案件处理提出意见等法律帮助。
就体系解释来看，犯罪嫌疑人在聘请了辩护人的情况下，值班律师没有出场的意义。检察机关故意令值班律师在场的情形下，绕过辩护人，强推犯罪嫌疑人认罪认罚，这其实是片面解释《刑事诉讼法》的相关规定，架空辩护人。若是签署了认罪认罚具结书，到了法院阶段又反悔，会令法官审案的心理会大受影响，很难作出无罪判决。
我们认为值班律师为了犯罪嫌疑人或被告人的权益，提供法律咨询、程序选择建议、申请变更强制措施、对案件处理提出意见等等，是为了保障犯罪嫌疑人、被告人的权利，对犯罪嫌疑人、被告人有利的事项是可以去做的。
但是对见证签署认罪认罚具结书的行为，未必是对犯罪嫌疑人、被告人的实体与程序权利有助益，由值班律师来见证是不合适的。因为值班律师并不了解案情的来龙去脉，没有阅卷，不清楚证据是否合法等等，这种情形下，仅听检察官一面之陈述，无法探知到认罪认罚是否是犯罪嫌疑人或被告人的内心想法。认罪认罚是一把双刃剑，未必对犯罪嫌疑人、被告人有绝对意义上的助益，它可能会让无罪的人因为违反认罪而遭到刑事处罚。
2020年12月，最高人民检察院印发了《关于认真学习贯彻十三届全国人大常委会第二十二次会议对<最高人民检察院关于人民检察院适用认罪认罚从宽制度情况的报告>的审议意见的通知》第7要规定：认罪认罚案件签署具结书时，犯罪嫌疑人有辩护人的，应当由辩护人在场见证具结，严禁绕开辩护人，安排值班律师代为具结见证。
这个规范性文件的出台，否定了在有辩护人的情形下，安排值班律师代为认罪认罚具结见证的做法。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
