霸凌博奕论：恶总是经过精心计算

，总是经过精心计算。

霸凌后面，有一个经济人理性模型。

长期霸凌，是因为总收益大于成本。

校园霸凌杀人埋尸，只谈法律和人性会模糊失焦，甚至前后矛盾。

如果用数学上的博弈论来解释，事件就会清晰很多。

恶，也是可以用数学来量化推理的。

霸凌后面，到底是“激情犯罪”还是“理性加害”呢？现在就一层层的进行论证。

1

海恩法则：

还有太多的霸凌没有看到

根据海恩法则，每一起严重恶性事故背后：

必然有29次轻微事故，

和300次未遂先兆以及1000次事故隐患。

海恩法则强调，

事故的发生，是各种隐患积累的结果。

也就是说，一次恶性事故发生前，都有1329次小隐患。也就是说邯郸杀人埋尸后面，可能隐藏着1329次的校园霸凌。

也许是同一少年已经被霸凌了无数次。

也许是还有N个其它少年正在被霸凌。

为什么太多家长心有戚戚，因为校园霸凌不是偶发事件。如果不解决这个问题，你的孩子，可能是下一个受害对象。

2

霸凌者的经济人理性：收益>成本

为什么要霸凌呢？是人性的扭曲吗？

不是。霸凌者有自己的逻辑：就是收益>成本。

霸凌也是需要付出代价的，例如时间和工具。

但只要霸凌的总收益为正，他们就会一直霸凌下去。只要是正收益，暴力血腥后面就是经济美学。

这就是霸凌者的经济人理性。

大部分时候霸凌者是一种正收益。
如果不是正收益，他们就会“优化霸凌对象”。

让价值收入曲线大于成本费用费线。

霸凌者也想过最坏情况（极端事件），但自己可以承受。

能拿我怎么样呢，我们都是未成年人。
只要整体收益为正，他们就会选择霸凌下去。

2004年北京四少年绑架杀人案，都是因未成年而逃过死刑。当听到法庭判决时，4人竟然相视一笑。

很显然，他们都已经推演计算过，杀人不用偿命。

既然最坏的情况都计算过了，那么霸凌也就是一种理性选择。

3

数学博弈模型：恶总是经过精心计算

为什么说恶是经过精心计算的。

我们来分析霸凌者的博弈模型。

就明白他们在精心选择，绝不是随机抽取。

他们会优化霸凌策略，如何操作才会让收益最高。

例如霸凌者有N个霸凌对象，他们会怎么选择呢?

我们将复杂模型简化，最后归类为两个霸凌对象。

一个是看不顺眼的强壮少年。

一个是生存孱弱的善良少年。

如果按照人性本身来解释，霸凌者应该霸凌强壮少年。但霸凌者最终的策略是什么呢？

1.第一个博弈策略：霸凌强壮少年

强壮少年如果反抗，博弈收益为（-20，0）

强壮少年如果屈服，博弈收益为（-10，30）

2.第二个博弈策略：霸凌弱小少年

弱小少年如果反抗，博弈收益为（-30，0）

弱小少年如果屈服，博弈收益为（-10，50）

霸凌者与被霸凌者

最后的纳什均衡就是（-10，50）

这就是好孩子最后被霸凌的底层逻辑。

一切都是经过精心计算的，恶并不是非理性的。

4

“打回去”真的是最好的博弈策略？

这时候会有一些父母会说

我一定会让自家孩子打回去。

可现实情况比这个复杂得多。

如果你的孩子很强壮，

打回去可能让霸凌者成本<收益。

但你要知道霸凌者一般是有组织的。

组织者一般来说要强于个体。

打回去付出的成本一般会比较高。

所以，打回去更不是弱小少年的最优解。

因为这时他的收益会是-30而不是-10。

很多时候，打回去会让他受到更大伤害。

这个时候，不要怪他们不够勇敢。

因为在少年（霸凌）博弈机制里面，少年是无解的。

那怎么办呢？

5

少年霸凌背后隐藏着“三层博弈模型”

要解决第一层博奕，我们要引入第二层博弈机制。

用第二层博弈机制来校正第一层博奕机制。

因为在第一层博弈里，少年自己没有办法解套。

一个人要打赢一群有组织有经验的霸凌者很罕见。要让对方的收益为负并不容易。

第二层博弈机制可以叫做“泛校园博弈机制”

也就是学校、老师和家长介入，共同来应对第一层“少年（霸凌）博弈机制”。

用第二层博弈机制来打破前面的纳什均衡，帮助弱小少年成为模型正收益者。

但是，第二层博弈机制不一定有效，因为霸凌少年的家长可能更强势，更有背景，更野蛮。家长、老师甚至学校可能都没有办法。

那就要引入第三层博弈机制，那就“社会博弈机制”。

全社会用法律、道德、制度、正义力量甚至国家机器来校正第二层博奕机制。让霸凌者家长以及霸凌者都要感受到自己成为霸凌模型负收益者。

这就涉及到社会最后的底线和力量。

以上，这三层社会博弈模型互相影响。

如果第三层底层博奕模型不能善有善报恶有恶报。

那么第二层博奕就会善有恶报恶有善报。

第三层博奕的校园霸凌就很难得到根本解决。

全社会最终会导向丛林法则。

所以，除了少年，大人们也有很大问题。

那第三层博奕模型的问题在哪里呢？这里不细说。

6

家长的担忧：破窗效应

回到此次霸凌事件本身，

从作案手法来看，手段残忍心思缜密。

从事件反馈来看，霸凌者多少了解第二层博奕模型和第三层博奕模型。

最坏的收益他们心中有数，他们是可以接受这种结果的。

那么解决问题就只有两种办法。

一种方式是回归到丛林法则，以恶止恶，但这不符合现代文明。

另一种方式就是调整霸凌者数学模型，让恶者收益为负。

所以，更多家长一直在关注此次审判。

如果霸凌者犯罪成本不超过他们心里预期，很担心此次审判成为“破窗效应”。

所谓“破窗效应”，

是指当环境中出现破窗，如果不及时修复，

可能会诱使其它人仿效这些不良行为，甚至变本加厉。

那其它更多的霸凌者会从经济人理性出发，一直霸凌下去。

那么此次审判就特别重要，它可能是一次示范效应。

7

法律价值：来源于朴素道德

有人会说不能偏激，一切只能按照现有法律行事。

这句话当然也有其道理，不能情绪要理性。

所以，我们一直在以数学理性在讨论这个问题。

但时间和空间已经变了，也不能刻舟求剑。

大陆法系的一些弊端，在这里也显示了出来。

无论如何，有一些基本价值观，我们不能忘却，那就是：

法律的价值，来源于民众朴素的道德期待

如果法律跟不上民众期待呢？那怎么办？

法律上的事情交给法官来处理，尊重其专业。

如果从数学上来解决问题，办法只有一个。

霸凌博弈：让霸凌者的收益为负！