中国制造业，美国精英的噩梦

最近我看了不少美国智库的文章，他们对made in china的焦虑，已经达到前所未有的高度，甚至出现人传人的迹象，成为一种群体性噩梦。

其中一个专家叫Noah Smith，早年毕业于斯坦福大学的物理专业，曾经是彭博社的专栏作家，也是美国少有的理工科出身的经济专家。他的思路比较接近我们的工业党，讨论问题从数据和事实出发，他的观点值得参考。当然，千万别期待他亲中，无论他说什么，都是从美国利益为出发点。

下面就是他的文章，以及我的一些感想，请用批评的态度阅读。

伊隆·马斯克最近转发了一段中国无人机群的视频，宣称载人战斗机时代已经结束。

目前，我还不确定马斯克对F-35和其他载人战斗机的看法是否正确——无人机和战斗机在战场上扮演着不同的角色，未来可能会共存。但无论如何，马斯克关于无人机将主宰未来战场的观点，现在应该毫无争议了。

无人机已经成为步兵的必备武器，也是炮兵侦察战场的重要手段。虽然电子战在一定程度上可以防御无人机。然而，一旦人工智能发展到无人机能够自行导航的程度，这种防御也将基本无效。如果没有充足的无人机，现代战争就不可能取胜。

那么，谁制造了马斯克视频中的FPV无人机呢？中国，大疆在商用无人机市场上占据主导地位，接近80%。

大疆的市场份额

而 FPV 无人机的一个必不可少的部件就是电池。谁制造电池呢？那也是中国！根据Bloomberg BNEF的预测，在不久的未来，中国的电池产能可能达到全球的75%。

来源：BNEF

如果美国及其盟友与东大发生冲突，会发生什么？在最初几周内，双方的库存——包括无人机和无人机电池——将被消耗殆尽。之后，就像在乌克兰一样，谁的产能更大，谁就能获胜。

到那时，如果美国和盟友都无法大量生产，美国会怎么做？1) 升级为煤气罐大战，或 2) 认输。无论哪种方式，美国及其盟友都会失败。

美国及其盟友，不仅在无人机和电池制造方面落后于中国，在所有类型的制造业都落后了。下图来自联合国工业发展组织（UNIDO） 2024年的报告。

2000年，美国及其盟友占据了全球工业生产的绝大部分，那时的中国，只占6%。根据联合国工业发展组织预测，2030年，中国将占全球制造业的45%，独占鳌头，甚至超过美国及其所有盟友的总和。

（这还只是产值比例，而非产量。举个例子，意大利生产一辆法拉利跑车，价值200万，东大生产一辆byd电车，价值10万，论加速性能，法拉利还不如比亚迪，但论产值，法拉利就是比亚迪的20倍。所以，如果论制造业的产量，东大占全世界的比例会更高！）

世界历史上只有两次国家能独霸制造业，一次是工业革命初期的英国，另一次是，二战时期的美国。这意味着，在一场长期的「产能竞赛」中，全世界加起来，也不能保证能超过东大。

如果这种情况真的发生，就意味着产能主导者，可以随意发动任何它想要的常规冲突，而不用担心被群殴——因为没有一个联盟能够打败它。他们唯一需要担心的就是“煤气罐”。

当然，其他国家也会提前知道这一点，因此在任何可能的冲突中，大多数国家可能会做出理性的选择，不战而降。

中国人非常清楚这一点，这就是为什么他们要推出大规模的产业政策，尤其是提高汽车、电池、电子产品、化学品、船舶、飞机、无人机和基础半导体等制造业的竞争力。

▲ 中国从德国的进口，正逐步下降

与此同时，美国及其盟国，正在去工业化，此消彼长，后果不难想象。在 2000年代和2010年代，德国制造业出口蓬勃发展，原因是向中国出售高科技机械和零部件。如今，中国已经后来居上，并正在挤压德国供应商，这是德国工业生产持续崩溃的原因之一。

另外，日本已经在大部分电子行业败给东大，如今，质优价廉的中国汽车出口，正在取代日本引以为豪的汽车行业。

▲ 日本汽车业在东南亚节节败退

西方国家都难以应对中国的工业竞争，因为作为资本主义国家，除非正在进行大规模战争，否则它们只能从利润的角度安排制造业。

西方国家的经济，主要建立在市场经济的基础上，并实行再分配，因为只有这样做，才能在和平时期最大限度地提高生活水平。在市场经济中，如果一个国家想卖给你便宜的汽车，你就让他们卖，而你自己则从事更有利可图的事情。如果中国愿意以1万美元的价格向你出售全新的电动汽车，你为什么要拒绝呢？毕竟，金融业、高科技、娱乐业能获取高额利润，制造业太累，没人喜欢。

但残酷的事实是，制造业不仅支持战争——从现实的角度来看，它本身就是一场战争。

西方国家的经济模式仍处于“和平模式”，他们尚未将制造业视为攸关生死的战略产业。共和党所推崇的关税，和民主党首创的产业政策，都只是部分解决方案，缺乏制造业战略的关键要素。共和党和民主党都没有完整的战略来赢得制造业战争。

美国及其盟友如果要重振制造业，就要具备三个要素：

征收关税和其他贸易壁垒，以防止产品大量涌入。

产业政策，维持和扩大西方的制造能力。

组成一个大型共同市场，使西方制造商能够获得规模经济。

共和党以关税为先的做法实现了第一点，但却通过对盟友征收关税而破坏了第三点。民主党以产业政策为重点的做法实现了第二点，但却通过监管和合同要求阻碍了其自身的努力。

先来谈谈共和党，因为特朗普即将再次执政。在他的第一个任期内，率先使用关税和出口管制作为筹码。在他的第二个任期内，他几乎肯定会加倍征收关税。

这将有助于保护美国现有工业，避免被来自东方的产品击败——就像2010年代美国太阳能电池板行业所遭遇的那样。但特朗普正在犯下一些错误，这将严重限制其关税的有效性。

首先，他威胁要对大多数或所有中国商品征收广泛关税，而不是针对特定的商品征收关税。

全面征收关税会导致汇率波动幅度更大，从而抵消关税的影响。对中国制造的电视、服装、家具和笔记本电脑征收关税，会削弱对中国制造的汽车、芯片、机械和电池征收关税的影响。

其次，特朗普威胁要对加拿大和墨西哥等盟友征收关税。这将使美国制造商无法获得制造廉价产品所需的零部件，从而削弱对中国的竞争力。这还会激起盟友的报复，限制美国制造商的市场空间。

至于产业政策，特朗普威胁要取消《芯片法案》以及补贴电池制造的《通胀削减法案》。但关税并不能简单地让芯片和电池工厂，如雨后春笋般在美国土地上涌现。关税保护了国内市场，但对帮助美国制造商在更大的全球市场上立足毫无作用；只有产业政策才能做到这一点。

民主党确实支持产业政策。拜登任内的产业政策，取得一定成效。美国目前正在兴建工厂，尽管实际花费的资金几乎全部来自私人，但建设主要集中在拜登补贴的行业，这也是一件好事。

另外，民主党的一些「进步人士」反对制造业自动化，理由是自动化会扼杀就业机会。与此同时，中国在自动化方面遥遥领先，最近在人均机器人数量方面已超越日本和德国，而美国则远远落后。

举个例子，中国的港口已经实现全自动装卸，全天24小时作业。而美国的港口依然活在石器时代，码头工会的势力强大，背后有民主党支持，他们反对自动化。这不仅是成本问题，更是效率问题。美国的港口只是美国制造业的一个缩影，要在美国实现自动化，有很多人为的阻力！

总而言之，美国两党都没有认识到，中国制造业实力所带来的挑战——性质和规模都是空前的，也没有认识到应对中国制造业需要采取哪些措施。特朗普仍然在做着他1990年代时那种简单的保护主义梦。而民主党则认为，再工业化必须带动就业，与现实严重脱节。与此同时，美国的盟友似乎更无力避免制造业的衰落。