北京顺义一企业20年厂房被拆引争议

北京市顺义区杨镇人民政府于2025年5月25日下达的一纸《强制拆除公告》，杨镇政府未履行“”行政强拆法”规定的通知程序，仅3天后的5月28日将北京佳顺印务有限公司进行最后的强拆，把镇属企业转让前就已经存在的两栋原有建筑拆除，导致厂区彻底被夷为平地。此举也将这一行政行为推向了舆论的风口浪尖。这一行为是在2024年4月，北京市第三中级人民法院二审维持原判，最终确认杨镇政府强制拆除行为违法的前提下实施的。

这家佳顺印务有限公司于2004年由杨镇政府招商引资入驻的企业，在经营近20年后，因被认定为“违法建设”，其5500余平方米的厂房被强制拆除。尽管法院已判决政府强拆行为违法，但企业主王某仍面临巨额损失和维权困境。

从招商到强拆：二十年心血毁于一旦

2004年，顺义区杨镇政府为发展地方经济，通过招商引资与王某签订《转让合同》，将镇属企业北京佳顺印刷厂的固定资产转让给王某，并将该厂房屋上的8.58亩土地租赁给王某使用三十年，租赁期限为2004年5月17日至2034年5月16日，并明确企业可在土地上新建、扩建厂房，政府协助办理相关手续。同年10月，顺义区政府为佳顺印务公司核发《集体土地建设用地使用证》，确认土地用途为工业，使用权面积5476.63平方米。

此后近20年间，佳顺印务公司从最初的1580平方米厂房逐步扩建至5456.42平方米，发展成为年生产能力达30万令纸、员工120人的区级重点印刷企业，曾连续多年获评“北京市重合同守信用单位”“杨镇地区前十佳就业单位”。

然而，2022年4月，杨镇政府突然以王某的佳顺印务公司新扩建的厂房为违法建筑为由，对该公司发出《限期拆除决定书》，要拆除佳顺印务公司的全部厂房。

2023年4月17日，杨镇政府作出（2023年）第11号《强制拆除决定书》，决定于2023年4月23日对佳顺印务公司所建建筑物进行强制拆除。

2023年4月19日，佳顺印务公司因不服上述《强制拆除决定书》，向顺义区政府申请行政复议。

2023年5月2日，在行政复议期限尚未届满的情况下，杨镇政府将企业厂房、水泥地面及围墙全部强制拆除，仅保留2栋镇属企业转让前就已经存在的原有建筑，导致企业生产经营全面停滞。

2025年5月29日， 杨镇政府明知2023年6月16日顺义区行政复议机关要求撤销杨镇府张贴的（2023年）第11号《强制拆除决定书》。和顺义区法院2024年2月4日作出的《法院判决书》判定强拆违法。在公司一再抗议下，仍然于5月29日早晨6点，一群保安闯入工厂首先拆除摄像头，随即将房屋里物品搬出。早晨8点在没有公司人员在现场的情况下，拆迁机器强行进入工厂将《转让合同》中存在的原有建筑进行强拆，野蛮的拆迁持续了一天，将坚固的建筑毁为一堆废墟。而且镇政府一直没有给企业出具，也没有依法释明，这两栋镇属企业原有建筑，是依据什么法律程序突然被认定为“违建” 也没有依法出示两栋原有建筑突然被认定为所谓“违建”的任何法律文件。

法院两审确认强拆违法，但赔偿金额差距悬殊

佳顺印务公司不服强拆行为，先后提起行政复议和行政诉讼。2023年6月，顺义区政府作出行政复议决定，认定杨镇政府在法定期限内作出强制拆除决定、张贴送达文书等行为违反法定程序，依法撤销《强制拆除决定书》。但此时厂房已被夷为平地。

2024年2月，北京市顺义区法院一审判决指出，杨镇政府强拆行为存在三大程序违法：

其一，未提前5日公告强制拆除决定；

其二，未制作并交接被拆物品清单，导致企业设备损失无法核实；

其三，在企业申请行政复议期限内实施拆除，剥夺企业救济权利。

此外，法院还指出，政府未区分原有建筑与扩建部分，将2004年转让合同中已存在的建筑一并认定为违建，属于认定事实不清。2024年4月，北京市第三中级人民法院二审维持原判，最终确认杨镇政府强制拆除行为违法。

三大争议点：企业维权路在何方？

企业代理律师指出，该判决存在三大争议：

一是原有建筑合法性争议。2004年转让合同中的1580平方米建筑已载入《集体土地建设用地使用证》，政府招商引资时承诺其合法性，现却认定为违建，违背诚信原则；

二是程序违法赔偿过低。政府未制作物品清单导致企业设备损失无法举证，根据《国家赔偿法》，应承担举证不能的责任，但法院仅酌定少量赔偿；

三是间接损失未予支持。企业主张的停产停业损失、留守职工工资等属于直接损失范畴，法院以“不属于直接损失”为由驳回，缺乏法律依据。

专家呼吁：保护企业信赖利益，完善行政赔偿制度

法律专家指出，此案暴露出基层政府在招商引资与执法过程中的深层矛盾：一方面以优惠政策吸引企业投资，另一方面因规划调整或执法标准变化将早期建设认定为违建，损害企业信赖利益。

中国政法大学行政法研究所教授李洪雷表示：“行政机关应遵循信赖利益保护原则，即便建设存在瑕疵，也应区分历史成因，给予合理补偿，而非简单一拆了之。此案中政府赔偿标准与实际损失的巨大差距，反映出行政赔偿制度在保护企业合法权益方面仍有完善空间。”

企业法定代表人王旭亮表示：“近5500平方米厂房被拆，赔偿还不够重建一栋小屋，政府招商引资时的承诺如今成了‘开门招商，关门打残’，我们不仅要讨回经济损失，更要维护企业的合法权益和政府的公信力。”

截至发稿，杨镇政府不仅尚未就此事发表进一步回应，该案件的后续进展将持续引发社会对政府诚信、企业维权及行政赔偿制度的关注。在优化营商环境的大背景下，如何平衡城市规划执法与企业合法权益保护，仍是地方政府亟待解决的课题。来源：廊坊新闻网