云南
这是执剑人的第五十六篇原创
在“随手拍菜品视频被罚45万”的离奇事件中
山东临沂老菜馆老板黄兰
只因一条无声音、无菜价、无店名的蛤蟆汤视频
就被兰山区市监局贴上“违法广告”标签
——45万元天价罚款背后
究竟是食品安全监督失职
还是公权力配合拆迁的猫腻陷阱？
1
随手拍摄短视频被处以天价罚款
根据新闻报道，山东省临沂市兰山区一家老菜馆的老板黄兰（化名），2月左右在短视频平台上发布了一段自己随手拍摄的菜品视频。
3月22日，该视频被兰山区市场监督管理局认定为“违法广告”，并对黄兰处以45万元的罚款。
不过，黄兰被认定为“违法广告”的视频，所展示的也不过是开头的蛤蟆汤，中间的炸昆虫，以及最后的饭店全景。在整个视频中并没有声音，没有标注菜价，也没有购买链接，甚至没有出现饭店的名称和地址。
在黄兰按规定提交申诉后3个月多月，兰山区市监局既不撤销《行政处罚告知书》，也不做出最终的处罚决定。
7月11日下午，黄兰的事情冲上热搜，兰山区市监局迅速反应，在当天晚上就撤销了对黄兰的处罚。
事件表面是“违法广告”罚款，但撕开这层皮，调查程序和法律的漏洞才是直接问题——45万元的天价罚单，真的只是为了处罚非法广告吗？
2
暗藏猫腻的处罚
在黄兰事件中，协助黄兰的公益律师张天增律师表示，该案件可能涉及拆迁问题。因而被网友质疑，黄兰事件的本质是市监局配合拆迁部门做的局。
来源：指尖新闻-沈阳晚报
但是，除此之外，该案在处罚过程中涉及的法律问题也值得我们关注。
第一，调查程序和罚款根据不清不楚。
根据黄兰的介绍，其在3月22日被市监局通知涉及违法，因自己在几十公里外的娘家，承诺一周内去兰山区市监局接受调查，并第一时间删除了视频。但是仅仅时隔两天，3月24日市监局就下达了《行政处罚告知书》，写明饭店涉嫌发布法律禁止行为的广告，且当事人拒绝配合调查，可以依法重罚，所以拟对饭店罚款45万元。
市监局究竟凭借什么认定黄兰拒绝配合调查，有无相关证据予以印证？为什么处以45万元的巨额罚款，罚款数额依据的是什么？是否有危害性或销售金额等予以对应？
第二，法律定性的漏洞。
就算退一步，假设罚款依据“清楚”，《广告法》的兜底条款又成了另一把悬顶利剑——没有明确定性的“禁止情形”，任何视频都能被塞进这个万能口袋里边，你随手拍的美食会不会是下一个靶子？
相较于明确的违规处罚，我们更需要的关注的是法律本身为违规处罚留下的空间。
兰山区市场监督管理局在《行政处罚告知书》中明确，处罚依据是《广告法》第九条第一款第十一项，也即"法律、行政法规规定禁止的其他情形"。
法律规定该情形的原因在于，法律无法穷尽所有的禁止情形，因此需要设置“兜底性条款”，以使行政机关可以处罚没有说明的有害行为。
但是，这种“兜底性条款”为行政机关的违规留下了空间。理论上来说，兜底性条款的危害性必须与其他规定相一致才可以处罚。
换句话说就是，“违法广告”必须跟“损害国家的尊严或者利益、泄露国家秘密”“妨碍社会安定，损害社会公共利益”等严重性是一样的，才能处罚。
但是，在实践中，理论是失能的。
可以看到，兰山区市监局在处罚中不需要说明处罚原因，只要格式化的套用一下这项规定就可以了。
如果这次舆论没有发酵，或许黄兰就要吃这个哑巴亏了。为什么罚你？你不需要知道，乖乖受罚就是了。
但是，舆论发酵逼退了45万罚单，这场闹剧就收场了吗？它暴露的监管肆意与法治漏洞不容忽视。
3
观察员说
在社会性事件中，我们不仅需要看到执行者的权责是否清晰明确，更要关注于法律自身的完善。
观察员提倡，可以在《行政处罚法》中明确，进行行政处罚告知，必须以书面形式告知违法人是因什么违法行为而受处罚，否则视为无效通知。
以法治手段来约束行政机关的肆意妄为。
这起天价罚款事件，是公权力脱缰的缩影，也是一块儿法治试金石。
一起转发讨论：
你的随手拍会被扣上“违法”帽子吗？在评论区聊聊咱们身边的罚款猫腻，曝光更多真相，让行政机关不敢再“肆意妄为”！
监督，从每一次分享开始。
文/1376号观察员
校对/福冈第一深情
编辑 设计/阿竹
图/网络&即梦
专业、好玩、有态度
关注、在看、转发
我们都是
这个世界的执剑人
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
