北京
作者｜周淼
主编｜赵妍
来源｜星火Ember
今天这个故事，来看一个光模块供应链里的资本江湖——猎奇智能，已经过会了。
猎奇智能，一家光通信高端封装测试设备，早在2016年，公司首台光模块耦合设备就通过全球光模块龙头中际旭创（300308.SZ）验证并实现销售。报告期内，中际旭创贡献营收占比超五成——这已不只是一个大客户，而是命根子。关于这个事情，我们曾写过《光模块“卖铲人”猎奇智能IPO：台数全球第一，却在中际旭创的账上越陷越深》。
但这个故事还有另外一个延伸的版本。我们来关注——股东名单。
先提一嘴：猎奇智能的股东名单中并未直接出现中际旭创，也未列示中际旭创为关联方；然而，2022年3月A轮入场的芯禾资本，其背后正是中际旭创董事长刘圣的配偶杨景婷。
芯禾资本——海南芯禾私募基金管理合伙企业（有限合伙），成立于2021年，登记管理规模区间为10亿至20亿元。出资结构简明清晰——杨景婷出资40%，朱瑞出资60%并担任执行事务合伙人。
而朱瑞此前的公开身份，正是中际旭创投资部投资总监。换言之，客户是旭创，股东里也有“旭创的人”。但这一层关系的微妙之处，恰恰在于招股书中“不构成关联方”的认定。
猎奇智能并非孤例。据不完全统计，苏纳光电、纵慧芯光、联讯仪器（688808.SH)、森一量子、领慧立芯等多家旭创供应商，也出现了类似的情形——也就是股东名单里同样出现了杨景婷等旭创相关方的身影。其中苏纳光电、纵慧芯光、森一量子正准备冲刺IPO，联讯仪器已于2026年4月上市。
穿透这些供应商的融资名单，中际旭创相关方布局上游的路径逐渐清晰：除了芯禾资本，另外两家苏州本土老牌VC——永鑫方舟与乾融控股的子基金也参与其中。进一步穿透至LP层面，刘圣、杨景婷及中际旭创高管丁海均在列。
这批旭创核心圈的人，借道同批苏州VC，投的恰好全是旭创供应链上的企业，且多在通过验证、乃至冲刺IPO前夕才入场——巧合多了，便不再是巧合。
不只是芯禾资本
据工商信息，2024年至今，芯禾资本密集出现在多家中际旭创供应商的股东名单中。在部分标的中，芯禾系进场时，永鑫系、乾融系基金也会在同一轮或相近时期现身，三者高度同框，似是有统一调度。
永鑫方舟与乾融控股均与中际旭创渊源颇深。永鑫方舟，由韦勇于2015年创立，2016年重仓中际旭创起家，彼时光模块远未成风口，2022年，旭创反成为其旗下基金永鑫精尚的LP，持有12.49%的份额。
乾融控股成立更早，2010年即参与旭创国内首轮融资；2024年起，旭创也作为LP注资乾融晟润、乾融旭润等基金。但真正投向纵慧芯光、苏纳光电、森一量子、联讯仪器这些旭创供应商的，并非这些基金，而是以下主体：
具体而言，刘圣通过乾融控股旗下铜陵乾融皓云间接持股森一量子；丁海则通过永鑫方舟旗下永鑫融耀持股纵慧芯光、苏纳光电、联讯仪器，通过乾融控股旗下乾融晨润持股纵慧芯光。
杨景婷通过永鑫方舟旗下永鑫融慧间接持股纵慧芯光，通过乾融控股旗下乾融恒润持股领慧立芯，此外还通过芯禾资本旗下芯禾一号、芯禾凝瑞、常州纳芯、新余极目持股纵慧芯光、苏纳光电、森一量子、领慧立芯、猎奇智能。
其中，丁海为中际旭创副总裁、全资子公司苏州旭创的法定代表人及执行董事，同时也是上市公司股权激励计划的授予对象。在多篇公开报道中，他曾以旭创战略拓展副总、产品管理副总等身份出现；
值得注意的是，丁海还同时是中际旭创董事长刘圣实际控制的合伙企业丰禾盈晖的LP（出资15%）；丰禾盈晖曾在2024年成立不久后入股上市公司东阳光，该笔交易被视为刘圣个人层面进行产业布局和战略持股的举措。
入场在量产验证后
据工商信息进一步梳理，一个更为清晰的规律浮现——除领慧立芯外，相关基金入场时间均在供应商产品实现量产或通过旭创验证之后：猎奇智能——2016年通过旭创验证，2022年旭创为其第一大客户，新余极目（杨景婷）2022年3月入场；
苏纳光电（晶圆刻蚀硅透镜芯片）：2017年与旭创建立密切业务合作关系；常州纳芯（杨景婷）于2021年7月A轮融资中入场，永鑫融耀（丁海）于2025年2月入场，芯禾凝瑞（杨景婷）于2026年1月入场。
森一量子（法拉第旋光片）：2024年-2025年完成规模化量产，并进入中际旭创、新易盛等龙头产业链；2025年3月Pre-A轮，乾融皓云（刘圣）与芯禾一号（杨景婷）同批进场；芯禾鼎岳（杨景婷）于2026年5月又跟进入场。
联讯仪器（光芯片及半导体晶圆芯片测试）：2019年拿下中际旭创订单，2023年旭创成为其前五大客户；永鑫融耀于2022年12月通过增资入场，丁海则于2023年11月通过入股永鑫融耀间接持有；
纵慧芯光（VCSEL芯片及光通信高速芯片）：2024年-2025年产品实现批量出货并获得旭创验证；2024年6月C4轮，永鑫融耀（丁海）与芯禾一号（杨景婷）同进；2025年12月D轮，永鑫融慧、芯禾凝瑞（杨景婷）与乾融晨润（丁海）同进。
领慧立芯（高性能模拟及混合信号芯片）的情况相对特殊，2023年向旭创交付首批产品。乾融晨润（丁海）与乾融恒润（杨景婷）最早于2020年12月同批进场，芯禾凝瑞（杨景婷）又于2025年11月参与B+轮融资。
从IPO进展来看，除了领慧立芯外，其他供应商中，纵慧芯光、苏纳光电、森一量子均在近期正式启动IPO进程，联讯仪器、猎奇智能则分别已在2026年4月、7月上市、过会。
旭创产业链投资对照
事实上，中际旭创亦有围绕光模块主业进行“向上卡位”的产业投资。据不完全统计，公司近年直接/间接（通过产业基金、合资）参股了中石科技（300684.SZ）、鹏鼎控股（002938.SZ)、深凛智冷等产业链中上游企业；
不过，这与猎奇智能、联讯仪器等案例中旭创相关人士通过私募入股不同，有关上述标的的投资，多发生在双方尚未形成实质性业务绑定的阶段，属于围绕主业的提前布局。
例如对中石科技，中际旭创在公告里提及这笔交易“预计将与公司业务产生较强的协同效应”。而中石科技曾在旭创投资不久后便公开表态，与中际旭创的业务合作尚未形成营收，仍处于产品验证与导入期；
类似的还有集益威半导体，旭创最期参股，后在2025年将股份转让（部分转让给由其担任LP的乾融旭润）；2026年5月的公开报道显示，该公司目前还未拿到旭创、新易盛的批量采购订单，与对方仅处于业务接触阶段。
值得注意的是，中际旭创董事长刘圣也曾通过前述参与其他公司供应商投资的基金——铜陵乾融皓云，间接参股集益威半导体；但在2025年集益威冲刺IPO前夕，刘圣也将所持股份悉数转让。
源杰科技的案例，也一定程度上说明了这种投资的敏感性。
旭创在2018年通过旗下基金参股，双方合作始于2020年。旭创投资源杰时，还曾明确约定对方“保证优先向旭创及关联方供应”、“价格优先于旭创竞争对手”；
但源杰在2022年回应IPO监管问询时（彼时旭创已经成为源杰的主要客户）却称，“旭创不会就上述条款向其主张继续履行，亦不会因未实际履行而向其主张违约或其他赔偿/补偿责任”，并明确确认相关约定已解除，且自始无效。
另一个值得对照的样本是鑫巨宏——主营光模块芯片基座及光纤透镜阵列等精密光器件，已于近日在北交所过会，业务绑定程度不弱于猎奇智能与联讯仪器，而上述丁海、杨景婷等旭创相关人士未曾作为其股东出现。
与后两者不同的是，鑫巨宏的前两大客户除旭创外还包含新易盛，公司同时自称为上述头部厂商的核心供应商。这意味着，深度绑定的供应商未必都有旭创相关人士入股；而那些“恰好”出现的名字，恐怕也不是随机分布。
不构成关联方/关联交易
而从披露层面看，丁海被中际旭创列为港股招股书中的关连人士，杨景婷则未以关联方身份出现在旭创港股招股书或公告中。由于持股比例较低，上述人士通过芯禾、永鑫、乾融系基金间接持股的相关供应商，也未被旭创作为关联方披露。
从联讯仪器（已上市）、猎奇智能（已过会）自身的披露角度看，在二者的招股书及相关公告中，丁海、杨景婷及相关持股基金也未曾以中际旭创关联方的身份出现，他们与旭创之间的关联关系始终未被提及。
从双方业务绑定程度看，两家供应商均较为依赖中际旭创：2023年至2025年1—9月，旭创均为联讯仪器前五大客户，对应收入占比一度近15%；2023年至2025年，猎奇智能对中际旭创的销售占比一度超60%，且旭创始终为其第一大客户。
更值得追问的是，猎奇智能一方面在招股书中明确表示，旭创不属于其关联方；另一方面，又以“旭创员工曾间接持有发行人股份、持股比例较低且已于2024年内退出”为由，基于谨慎性原则，将报告期内与旭创的交易比照关联交易披露。
由此引出一个疑问是：既然“客户员工间接持股”就足以触发比照披露，那么对于“客户董事长配偶杨景婷通过芯禾间接持股”，以及“芯禾执行事务合伙人朱瑞曾任旭创投资总监”这一更接近客户核心决策层的链条，招股书却只字未提？
如果“实质重于形式”是比照关联交易披露的原则，那么杨景婷的投资链条至少相较“已退出员工间接持股”更具披露的必要性。两相对照，披露标准的不一致或已难以自洽。
真正的分歧不在于中际旭创是否有权围绕产业链进行投资布局，而在于同样存在股权与业务交叉的供应商，在披露层面却适用了截然不同的尺度——投资者有理由追问，这条线的画法是什么，以及由谁界定。
