印度的抗中神剧，有多离谱

一部名为《加勒万战役》（Battle of Galwan）的印度电影正在制作中，该片由印度知名男星萨尔曼·汗（Salman Khan）主演，据他声称，这部电影以加勒万河谷为背景，以印度的视角，突出印度士兵与中国军队的激烈肉搏战。这场对抗没有交火，但需要非凡的勇气。这部电影也是萨尔曼·汗迄今为止最雄心勃勃的项目之一。

该电影预计于今年晚些时候上映，预计将成为一部大型商业战争影片。但对我们而言，很明白这是怎么回事，该片是又一部抗中神剧。

长久以来，印度的影视作品对于抗中一直有种执念。从1962年的《祖国的土地》到即将上映《加勒万战役》，无不是通过战争、历史或民族主义叙事反映了与中国的对立情绪。

而在表现情节上，普遍存在一些极度夸张、民族主义渲染浓烈、脱离现实的桥段。比如说1964年的《真相》以中印战争为背景，印军是失败一方这没法改，那就把战死的印军士兵塑造成神圣烈士，把一次失败的耻辱包装成精神上的胜利。明明是战争电影，结果拍出了神话片的感觉。

或者是把印军士兵战斗力表现为人均美国队长水平，比如2018年的《Paltan》中，几十个印度士兵一个冲锋，就打退了成建制的解放军。印军智勇双全，一招制敌，解放军靠人海战术却一触即溃。

这部即将上映的《加勒万战役》也不会例外，无非就是神化印度军队，妖魔化解放军，以及用夸张的战术桥段等来讨好印度民族主义分子。它不是真实战场还原，只可能是又一部抗中神剧。

对此种现象，我们当然是无法容忍。比如《环球时报》就曾发文表示“抗中神剧”对印度而言是毒鸡汤 。

正如《环球时报》所言，这决不是什么爱国主义电影，而是宣扬仇恨的狭隘民族主义电影，应是任何一个现代文明国家都不能容忍的，已经踩了大众影视作品的底线...最终的传播效果犹如在印度社会散播思想毒素，观影的人越多，被毒化的范围就越大。

《环球时报》的仗义执言令我钦佩，但同时我心中也有个疑惑。那就是国内屏幕上大行其道的抗日神剧，是否也有同样问题，是否也该批判一下。

所谓抗日神剧，大家应当都知道是怎么回事。代表性者如裤裆藏雷、手撕鬼子，以及抹发蜡住别墅喝着红酒打鬼子等等，这些桥段不仅仅是侮辱观众智商，亦是如《环球时报》所言，犹如在社会散播思想毒素，观影的人越多，被毒化的范围就越大。

为什么，此类无脑情节首先削弱了历史的严肃性，把复杂的战争简化成主角无敌。其次充满了荒诞的情节，诸如上文所列，不胜枚举。这种无逻辑的胜利叙事，容易误导军事与现实认知。对缺乏分辨能力的人来说，战争的残酷被完全忽略，成了个人英雄主义表演的舞台。

事实上日军，尤其是抗战初期的日军，确实很强。我们不用讳言对手的强大，这样更说明胜利的来之不易。抗日神剧不是对先烈的歌颂，而是对他们的侮辱。日本军队就是这样的，谁能相信抗战要打8年，要打14年？你说这是娱乐，对不起，不是每个人都能具备分辨能力。抗日神剧在各级电视台常年反复播放，青少年和教育程度较低的人重复看到相同叙事，会不会产生认知误导？

而更重要的，容易加深民族刻板印象，给人以所有日本人等于坏人的印象。在现代中日友好合作的背景下，这种仇恨煽动是有毒的。

所以我认为，抗日神剧也是毒鸡汤，观影的人越多，认知误导的范围也就越大。抗中神剧要批判，也不能容忍抗日神剧霸占电视屏幕，是为双标，是不可取的行为。

反对者当然会说，抗中神剧已经批评了，再说像老美啥的还有抗德神剧，怎么不说他们。这就好比我们在说橘子，你偏说苹果，是为辩证法，逻辑上是不通的，因为违反一致性原则。

所谓一致性原则，是指一个人在同一类情况下，不能对相似事件持矛盾态度。这是逻辑的基本工具。对比抗中神剧和抗日神剧，它们都存在扭曲历史，情节夸张，带有民族主义情绪，以娱乐方式包装战争等共同点。它们在结构和本质属性上高度相似，如果你允许用民族精神来为抗日神剧辩护，却不接受印度方面也用民族情感来解释自家神剧，就是为己设例外，就是典型的逻辑不对称使用，说明存在双标。

再按类比推理，如果我们认为扭曲历史 + 情节荒诞 + 煽动民族情绪 = 不良影视作品，那么该标准应适用于所有国家影视剧。既然印度神剧符合这个标准而被批评，那抗日神剧也应受同等待遇。

显然，只批抗中神剧不批抗日神剧，既违反一致性原则，又类比不当，可认定存在明显的双重标准，逻辑无法自洽，属于双标。

而媒体报道，理应准确、及时、客观、公正的提供新闻消息。双标不在其中。如果只提印度神剧而对抗日神剧闭口不谈，那我认为，这种媒体也没有资格批评印度神剧。