删前速看|问题提出者已被解决：前脚举报，后脚就被上门

　　这是执剑人的第六十九篇原创

　　公安部明确要求

　　在拍摄不影响执法的情况下

　　民警要自觉接受监督

　　习惯于在“镜头”下执法

　　“镜头”下执法是执法透明、公开的要求

　　因此，本文对“上门”部分照片不予打码。

　　1

　　当公权力成为打压正当举报的手段

　　“图书馆诬告”事件，网友扒出当事女生杨某涉嫌硕士毕业论文造假，并因此获得硕士学位、成功读博。

　　7月28号，网友“李然于心”在抖音、微博等平台发布视频，实名举报杨某的硕士论文《中印生育行为影响家庭暴力的经济学分析》存在多项学术不端行为。

　　7月29日深夜，4名自称武汉洪山区分局民警的男子（含1 名未穿警服，但自称为民警的男子）到“李然于心”家里， 警告其“不要蹭流量”。“李然于心”对执法过程录音录像后，宣布因此事件中止举报。（详请见下文）

　　后，“李然于心”删除被上门视频，清空微博，并在知乎发帖，继续支持图书馆诬告案中的肖同学。

　　2

　　举报者被上门：

　　过程详展

　　7月29日晚，“李然于心”突然被四名自称警员者上门，要求“进房间谈”。

　　其中，领头的粉衣男子自称武汉市洪山区分局民警“孙先生”，经“李然于心”与“孙先生”确认，其他三名人员分别为一位“狮子山街”派出所警员（未露面）和两位洪山区分局警员。

　　在执法过程中，面对“李然于心”的提问，粉衣男子不做任何回应，既不表明上门为解决什么事情，也不表明自己的姓名和警号，只是摆头摇手到：“不要装糊涂，没必要装糊涂”。

　　粉衣男子对“李然于心”提出三个要求：

　　“第一点，不要蹭流量”。

　　“第二点，有些事情你可以通过正常渠道去反应，不是说不让你反应，这话没说错吧”，“可以向学校反应，明白吧？”

　　“第三点，需要更明确的是，有些事情，如果造成其他后果，需要你承担，这个我多的不说，明白吧？”

　　因文字无法写出看完的高血压感，我们贴出上门视频。

　　3

　　事件敏感，但不得不谈

　　图书馆诬告事件，从杨某故意引导男女对立，到被网友揭发学术不端问题，再到如今正当举报者被公权力打压，事情发生质的变化。

　　观察员在上一篇文章中，引用网络公开信息，整理了杨同学被网友扒出的各种问题，但不知什么原因，被下架了。

　　这件事已经涉及到滥用职权问题，使得话题更为敏感，不知道本文还能存在多久。事实上，一些发声的自媒体人员和网友也被“捂嘴”了，甚至本文能否发出来，都是个问题。

　　但是，当诬告者肆意“开盒”施暴于受害者时，当学术不端者凭借造假论文荣登“学术殿堂”时，当蒙冤者在司法昭雪后仍被继续加害时，当有人利用公权敲响家门时，难道要视而不见？

　　4

　　公然违法违规的上门：

　　四问粉衣男子一行人

　　试想，某天的后边夜，四个警察突然敲响家门，要求进入家里谈话，并说“不要装糊涂，你要承担后果”。谁会不怕？

　　正是因为警察行使社会管理权，最容易影响公众的日常生活，因此对警察队伍的管理和执法过程有严格要求。

　　在本次事件的，四名警察上门缘由为何？

　　我们认为，上门过程中至少有四处涉及违法。粉衣男子支支吾吾不说原因，又不希望“李然于心”录像，可见非正常执法，连治安管理中的口头警告处罚都不算。鉴于公开的执法规范较少，因此，以现行《治安管理处罚法》为参照，举重以明轻，如果行为在治安管理处罚法上都是被管制或禁止的，则本次上门必然违规。

　　第一，粉衣男子没有着正式警服和出示证件，涉嫌违规（目前网上有称该男子为副校长等，观察员对比照片觉得不像）。根据《治安管理处罚法》第84条规定，“人民警察在公安机关以外询问被侵害人或者其他证人，应当出示工作证件。”《人民警察法》第23条规定，“人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。”《公安机关人民警察纪律条令》第20条第2款规定，“不按规定着装，严重损害人民警察形象的”，造成不良影响的，给予警告处分；情节较重的，给予记过处分；情节严重的，给予记大过处分。粉衣男子等并非执行紧急任务，也不存在便衣警察盘问等可能，应当穿着正下一个式警服、出示证件，尤其是在“李然于心”要求明确其身份时，必须出示证件。

　　第二，“李然于心”居住地址从何而来？如果“李然于心”没有在网上公开自己的居住地址，粉衣男子等人是如何找到“李然于心”的？很明显，“李然于心”并没有涉及行政案件和刑事案件，难道是有热心网友提供了地址不成？当然，随意调取个人信息的事情，属于“理论上不可以，原则上不可以”。

　　第三，粉衣男子等人是否可以上门，并要求进入房内？从理论上说，公职机关“法无明文不可为”，根据相关规定，对“侵害人”，警方只能将其传唤到公安机关，或对现场发现的可疑行为进行盘问。而粉衣男子甚至不敢说明上门的缘由，可见其公器私用，违法行事。

　　第四，粉衣男子的言行是否符合警察的身份？根据《公安机关人民警察纪律条令》第20条规定，“在工作中对群众态度蛮横、行为粗暴、故意刁难或者吃拿卡要的”。首先，粉衣男子对于“李然于心”提出的“受害人是谁“”、“上门缘由”等问题时，明显支支吾吾不敢做答，只敢不耐烦的称“没必要装糊涂”、“你自己知道”，这难道符合执法规范？其次，阻止民众进行学术不端举报，压制其举报权利，难道不是滥用职权？

　　5

　　上门理由不成立：

　　正当举报不得打压

　　粉衣男子上门的理由，大概是杨某以“生命安全”为由报警。因此粉衣男子才会说出“不要因为你行使合法权利给别人带来不好的后果，否则你要为此承担刑事责任”这种话。

　　也正是因为这种理由，我们才无法排除一个可能：杨某打电话给洪山分局，说“有人网暴造谣我，我抑郁症，你们不管我就去死”。粉衣男子等人由于害怕杨某真的出事，又不知前因后果，就上门，忌惮于录像，不敢透漏报警者信息，因此含糊其辞。

　　首先，杨某是以“生命安全”相威胁的“惯犯”。从网上杨某自己发的言论来看，杨某甚至用相同理由威胁法官进行偏向性审理（此处为当事法官谢庭长点赞）。恐怕杨某惯用此手法，不知道如果案件二审杨某是不是依旧会以此相威胁。

　　如果“李然于心”同学突然坐在地上一边以头抢地一边哭喊，“我有抑郁症，你们这么逼我就是让我去死”，不知道粉衣男子等人会不会有不同的反应。

　　其次，粉衣男子也知道，网上实名举报学术不端是合理合法的，履行合法权利当然有度，但是这个度应当是社会公共秩序、无辜者的合法权益，不能让合法权利的“度”变成对违法者的“包庇”。

　　例如，复旦大学新闻学院博士后研究员王灿发表的4篇C刊论文因抄袭多篇硕士毕业论文，被相关人员举报。根据举报信，王灿一而再、再而三给被抄袭者发邮件“求饶”，先说自己有“高血压”，又说“是第一次抄袭，也是最后一次抄袭”，最后竟然谎称自杀，“已离开人世”！

　　被抄袭者表示，王灿无论发生什么事都跟举报者无关，“我们不会为他的个人行为和情绪买单”。

　　退一万步讲，就算杨某有万分之一的可能性真的出现“生命安全”问题，跟“李然于心”同学也不应当有丝毫关系。“李然于心”同学的举报均是有现实依据，也未提出过分要求，如果以“生命安全”作为要挟就不能追责，那《治安管理处罚法》、《行政处罚法》、《民法》、《刑法》等都取消好了，只要主张“你要我还钱就是要我的命”，“你要我坐牢我就去死”，那岂不是就没有责任可言了？

　　如果“上门”背后的真相仅是杨某以“生命安全”相威胁，要求出警解决“李然于心”同学，恐怕杨某也是因为害怕论文造假被追责，心虚报警。

　　（以上仅为一小部分，关于杨某硕士论文造假问题，网络仍在持续更新，可以关注知乎用户Longhao.Chen ）

　　并且，在本次事件中，被杨某诬告的肖某某才是受害者。杨某长期网暴肖某某，导致肖某某患上创伤性应急障碍；在败诉后故意“开盒”肖某某，泄肖某某人隐私。杨某才是应该被舆论谴责和司法调查的对象。

　　6

　　请校方给出明确交代

　　无论是杨某诬告事件，还是杨某学术不端事件，其关键都是其毕业院校高校如何处理。

　　对肖同学的错误处分是否应当消除？杨某是否是硕士学位论文造假？如果校方能够迅速、及时地给出回复，至少给出积极解决的态度，正面回应舆论的关切，相信才是解决问题的最佳方案。

　　欢迎在评论区分享你的观点。

　　# #李然于心##武汉#违规上门#

　　文/ 1376号观察员

　　校对 / 福冈第一深情

　　编辑 / 阿竹

　　图 / 网络&即梦/豆包

　　专业、好玩、有态度

　　关注、在看、转发

　　看尽人间不平事

　　我们都是

　　这个世界的执剑人