不要再说“农民做了多大贡献”了

这几天网上关于社保养老金的讨论很热，这是好事。但这里面也不乏荒唐的议题，比如昨天的热搜第一。

有人说：你们总说农民“交公粮”，一斤谷子一两块钱，算下来不过几千块钱，这么一点“贡献”，一个月发200元已经不少了。这种说法当然很荒谬，不值得认真对待。

但即便是支持提高农民养老金的，也经常说“农民为国家做了多大贡献”，我觉得这不是一个好的说法，“贡献”也不是一个准确的词，下面一一道来。

就基础养老金而言，它是一个社会的兜底，跟“贡献”没有半毛钱关系。我们现在讨论的是把农民的基础养老金提高到600-800元，最多不超过1000元，又不是要求给农民发一万两万，哪需要谈“贡献”？

基础养老金的逻辑就是“谁弱谁有理”。一个流落街头的老人，要先考察他对社会贡献，再来决定要不要救助他，这不荒唐吗？“贡献越大收益越多”是市场经济的逻辑，不能随便搬到社保领域，二次分配如果要遵循同样的逻辑，还要二次分配干嘛？

再举个例子，一个人被扔到荒漠里去，他能做多大“贡献”呢？是应该嫌弃他“贡献”小呢，还是怪罪那个把他扔到荒漠里去的人？我过去多次谈农民交公粮、三提五统、做义务工等，但我从来不说“贡献”，一次都没有过，我更愿意用“剥夺”。很多农民交完公粮，只够吃到年底，开春就要断粮，什么叫“青黄不接”，什么叫“神仙难过二三月”，是一家老小一天一天饿肚子熬过去的。他交了几十斤几百斤还是几千斤粮食，他为国家做了多大“贡献”，重要吗？

这不是“贡献越多收益越多”的市场经济问题，而是“受损越多补偿越多”的社会正义问题。我们应该讨论的是，在过去几十年，哪个群体受的损害最多，被损害的时间最长，那么，这个群体就应该得到最多的补偿。当然，这个话题可以先放一边，现在谈的还是兜底福利，而不是“补偿正义”。

“贡献越大收益越多”和上一篇批评过的“”是同样的思维方式，它不是福利主义而是社达主义，用错了地方。试想，如果一个人对社会做出了很大的经济贡献，他晚年需要福利兜底吗？社保制度就不是针对他的，如果把这作为社保的原则，还需要社保干嘛，全部买商业保险不就得了吗？

上一篇有个网友给留言说：

“这一轮讨论下来，不难发现，经过这些年，社达文化已经浸透了很多人的脑袋。疫情三年，大多数国家和地区都有过直接给本地区、本国居民发现金的政策，唯独内地没有，认为是对懒惰的纵容。有司和部分社达文化下的人们观念恰好一致了。”

直到现在，很多人还是对基础养老金制度缺乏基本的认知，它不需要缴费，它遵守的正是网上很多人嗤之以鼻的“谁弱谁有理”原则。我们应该考量的是这笔钱能不能满足一个老人基本的生活保障，而不是他曾经做出过多大贡献，这是风马牛不相及的两件事。中国发展到今天，所有老人都值得这么一份基础养老金，完全不需要有任何不配得感。

有些人可能担心这会抢走养老保险基金里的钱，这是无知导致的恐慌，既不了解基础养老金的制度设计，也不了解中国财政养老补贴的分配情况。我已经说过八百遍了，提高农民基础养老金不需要动养老保险基金一分钱，只需要对财政养老补贴进行合理分配。

这里面存在严重的分配不公，根据最新的2023年财政部的数据，2200万体制内退休人员补贴超过8000亿，人均每月超过3000元；1.2亿企业职工补贴了7000多亿，人均每月500多；而收入最低的1.7亿城乡居民（农民）才补贴3000多亿，人均每月177元。假如取消所有的养老财政补贴，这笔钱足以建立600元/月普惠阶梯式的基础养老金制度，覆盖80%的退休老人。 换句话说，目前中国养老补贴方式是不对的，雇主和个人缴纳的部分不应补贴（多缴多得），而应全部用于针对低收入人群的城乡养老保险。 彭远文，公众号：往事和随想

也就是说，目前的情况不是“多缴多得”，而是“多缴多多多多得”。这不是商业保险，商业保险也不能做到“多多多多得”，因为商业保险公司没有征税的能力。

要知道，财政补贴的钱可都是来自纳税人，所以这个问题的核心是纳税人如何决定财政支出的分配。再说一遍：我们要求提高农民基础养老金，不是要从养老保险基金里面去分一杯羹，而是要求财政补贴的合理分配。

换句话说：我纳的税，是拿去补贴那些退休金很高的体制内退休人员，还是补贴那些吃尽苦头老无所依的农民？前些年我工作的时候，我算过，光是个税，一年下来，我父母孩子都花不了那么多钱。这与纳税多寡无关，就算我现在赋闲，我十块钱买包烟交五块钱税，我也不愿意把它用于提高那批体制内的人退休金。

你愿意吗？

当然，作为纳税人，我们对公务员也不能太苛刻，不然没人当公务员也不好。但现实是什么？是趋之若鹜，百中挑一，是名校研究生抢着去当毫无专业门槛的普通公务员好不好？这说明目前待遇太好了，还有非常大的下调的空间，可以一直调整到招不到公务员为止，那时候再调高。所以，给当公务员这么高的溢价，到底是想要买到什么？这是一道思考题。

最后我想说，我之所以不喜欢“贡献”这个词，还在于它遮蔽了真相。它似乎在说这是农民自愿的，主动的。

《现代汉语词典》“贡献”的释义：

但实际上是怎样的？那些交公粮的农民，哪一个是主动自愿的？作为一家之主，谁愿意把粮食交上去之后，连自己的孩子和父母肚子都吃不饱？这不是“贡献”，这是“不得不”，你不交公粮试试看？“贡献”就是奥威尔说的“新语”，它遮蔽了真实，我们要警惕这样用词，用的时间长了，脑子就不好用了。包括现在还有很多人说农民用小推车推出了新中国，要么说这是“贡献”，要么说“不要抱怨”，不妨看看这篇《》。回到真实，用常情常理去判断，更容易得出正确的结论。

我们今天要求提高农民养老金，不是为他们的“贡献”得不到回报而抱屈，而是为他们受过的损害讨个公道，也是我们作为纳税人的要求——我们的钱，不要用于锦上添花，而要雪中送炭，这是基本的恻隐之心和人道主义。