17岁女友把19岁男友卖到缅甸，构成诈骗罪吗？

这是执剑人的第八十一篇原创

17岁女友，仅为了10万元

就亲手将19岁男友‘卖’进缅甸电诈地狱

男友被毒打至尿血、被迫诈骗

家人倾家荡产35万元赎人

然而，法律竟无法以“贩卖人口”惩罚她？

更为荒诞的是，法律上不认为被“卖掉”的男友是受害人

1

19岁小伙被17岁女友10万卖到缅甸

被以诈骗罪起诉

2025年2月，广东19岁的小伙小黄，被17岁同居女友小周以10万元卖给缅甸电诈园区主管，并被殴打、要求参与电诈。

在缅甸潮汕商会的帮助下，小黄的家人向园区支付了35万元的“赎金”。小黄在6月份回到了国内。

不过，一个荒诞的现实是，当小黄在缅甸遭受非人折磨时，国内的法律体系，竟找不到一条合适的罪名来直接惩罚那个把他卖了的人。

小周则在10万元卖掉小黄后，在泰国玩了10天，回国后被警方通知，目前被检察机关以诈骗罪起诉。

小周之恶行，应当进行刑事追诉，但是以诈骗罪追诉是否合理？

2

诈骗了谁？

被卖的小黄不是诈骗受害者

诈骗罪，是指以非法占有目的，虚构事实或隐瞒真相，诈骗公私财物的行为。可见，诈骗罪指的是骗取别人的钱。

司法解释也明确，诈骗罪的主要量刑依据是其犯罪数额。

来源：《刑法》

来源：两高《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》

那么问题来了，在这起案件中，谁被诈骗了？

小黄是没有被诈骗的，因为小黄尽管被“骗”了，但是其女友小周并没有从小黄处骗取钱财，而仅是从园区获得了10万块的“酬劳”，因此小黄不是诈骗罪的受害者。

园区是没有被诈骗的，园区不在乎人是不是自愿来的，只要能拉来人就可以“物尽其用”。小周没有对园区“虚构事实、隐瞒真相”，而是诚实的“卖了一个人”，园区也不是诈骗罪的受害者。

那么，谁才是受害者呢？

很显然，既然园区是电诈园区，小黄也被胁迫从事电诈业务，那么，诈骗罪的受害者有且只有被电诈园区诈骗的人。

也就是说，诉讼的基本逻辑是：小周明知该园区从事电诈业务，依旧将小黄卖给了园区，属于帮助园区实施电诈。因此，小周是园区的共犯，构成诈骗罪。

于是乎，我们看到了一个令人窒息的局面：被贩卖、殴打、勒索的小黄，在法律意义上，竟然不是这起“贩卖”行为的直接受害者。

3

奇怪的法律现实

被卖的小黄不受保护

以诈骗罪起诉是无奈之举，小周的行为确实应当处罚。但是，我国刑法对贩卖人口的规定，仅有拐卖妇女、儿童罪，而没有拐卖男性罪。因此，小周“出售”小黄的行为不构成犯罪。

这就导致一个问题，小黄的权益要去哪里维护呢？

从刑事方面看，既然小黄不是诈骗罪的受害者，那么小周也就不产生跟小黄相关的刑事责任。小黄不是受害者，小周也就没有必要寻求小黄的谅解（不需要给谅解费）。此外，园区给予小周的10万元“酬劳”属于违法所得，应予以追缴，小黄不会获得一毛钱的赔偿。

从民事方面看，小黄家人向园区支付的35万元“赎人费”也要不回来。仅有下图所示情形可以适用《民法典》所规定的追偿权。小黄家人向园区支付“赎人费”并不属于法定情形之一。

是的，血泪和巨款都无从找回，怎么看都只能硬生生吃了这个哑巴亏。

来源：微信公众号“最高人民法院司法案例研究院”[值得收藏：“涉追偿的侵权责任”规定汇总、实务要点与典型案例]。

但是，小黄真的只能吃下这个“哑巴亏”吗？

4

向司法机关的建议

追加起诉强迫劳动罪和敲诈勒索罪

面对如此困境，司法实践能否突破现有框架的束缚，为受害者找到一条伸张正义的路径呢？

小黄被贩卖、殴打、强迫从事电诈，其家人被迫支付“赎金”，是无可争议的受害人，不能让受害之人不受偿。

我们从新闻中可以看到，本案已经两次延期审理，可能舆论大但是处罚结果失衡，导致需要向上反应，申请更高层级介入。

笔者建议，可以追加起诉小周强迫劳动罪和敲诈勒索罪：

第一，我国刑法第二百四十四条规定，以暴力、威胁或者限制人身自由的方法强迫他人劳动的，或为之招募、运送人员或有其他协助强迫他人劳动行为的，构成强迫劳动罪。

按照现行刑法，无法认定小周犯拐卖犯罪，因此小黄成为“不被法律承认的受害人”。

通过追加强迫劳动罪，就可以集中评价小黄被殴打、限制自由和被迫从事电诈业务的事件，并将小周评价为强迫小周从事电诈业务的正犯，承认小黄作为小周罪行的主要受害人。

第二，敲诈勒索罪是指，以非法占有为目的，对被害人使用实施恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物，从而构成犯罪。

小黄家人向园区支付“赎金”以换取小黄回国，园区自然构成敲诈勒索罪。但是，园区未被打掉，其犯罪人员未被抓捕，小黄家人的赎金就无法要回。

可以尝试进一步侦查、讯问园区与小周之间的关系，看其之间的联系是否紧密，以及小周与园区之间是否形成了索要赎金的合意。如果能够证明其对索要赎金与园区有合意，或者明知道园区会索要赎金而“贩卖”小周，可以尝试认定小周为敲诈勒索罪的从犯，使其承担“赎金”的退赔责任。

5

余论

应从立法上认可男性可以被拐卖

立法受到立法者认识的限制。

我国第一部刑法典，1979年刑法将贩卖人口确认为“拐卖人口罪”，不区分被拐卖者的身份。但是在1997年刑法中，这一罪名突然变成了“拐卖妇女、儿童罪”，男性被“踢出”了保护范围。

我们不知道为什么立法者突然就转了思想。但是，至少在电诈事件中，我们可以看到也有大量的男性公民被拐卖到园区之中。

因此，也希望立法者能够顺应时代之变，将拐卖犯罪，从拐卖妇女、儿童罪恢复为拐卖人口罪，以准确评价犯罪行为性质。

小黄的噩梦暂告段落，但规则的漏洞仍然张着大口，等待吞噬下一个“倒霉蛋”。

转发讨论，推动改变，我们任何人，都不希望正义在法律的夹缝中窒息

文/1376号观察员

校对/福冈第一深情

编辑 设计/阿竹

图/网络&即梦

专业、好玩、有态度

关注、在看、转发

我们都是

这个世界的执剑人