某基金公司高管痛诉：“这个漏洞，远比市场风险更为致命！”

“公司治理的漏洞，远比市场风险更为致命。”9月9日深夜，靖奇投资通过官方微信公众号发布长文，详细披露了一场持续近三个月的股东内斗。

这场以创始人范思奇与唐靖人为首的管理层冲突，涉及源代码删除、账户冻结、公章私刻等一系列激烈举动，不仅导致公司业务一度停滞，更将私募行业长期存在的治理隐患推向公众视野。

作为调查者，笔者梳理了靖奇投资官方发布的时间线、股东沟通记录及相关佐证材料，发现此次内斗并非偶然爆发，而是源于股东对资金用途的质疑，最终演变为对公司控制权的全面争夺。

作为一家聚焦证券与期货市场的量化私募机构，靖奇投资的这场内斗，也为行业敲响了关于合伙人权责划分、法人权限监管的警钟。

一切争议的导火索，始于一笔未说清的资金往来。6月9日，靖奇投资召开财务会议。会上，多位股东向创始人之一、基金经理范思奇提出质疑，要求其解释一笔个人历史大额借款为何最终转为公司分红。

据知情股东透露，该笔资金数额约300万元，最初以“个人借款”名义从公司账户划出，但后续财务记录中却被标注为“股东分红”，且未经过全体股东表决程序。

“这笔钱的性质转变没有任何书面决议，也没有提前告知其他合伙人。”现任风控官、另一创始人唐靖人表示，作为负责公司风控与产品化业务的合伙人，他也是在财务会议上才知晓该笔资金的用途变更。

“量化私募的核心是信任，无论是对投资人还是对合伙人，资金的每一笔流向都必须透明。”笔者试图联系范思奇核实该笔资金的具体情况，但截至发稿，其个人微信及电话均未回应。

不过，根据靖奇投资提供的财务流水截图显示，该笔资金于2024年12月以“借款”名义转出至范思奇个人账户，2025年3月的财务报表中，该笔款项被调整为“2024年度股东分红”，调整记录上仅有范思奇的个人签字，无其他股东或监事的确认痕迹。

股东对资金用途的质疑尚未解决，靖奇投资的内部秩序在6月10日至11日陷入“瘫痪危机”。6月10日凌晨，公司IT部门监测到服务器出现四次异常登录记录，最终导致Gitlab源代码库被全部删除。

据靖奇投资技术负责人介绍，该源代码库存储了公司成立以来所有量化策略的核心代码，包括股票、期货的交易模型参数，以及风险控制算法，“这些代码是量化私募的‘生命线’，重建至少需要6个月，且部分历史回测数据无法恢复。”

更关键的是，IT部门追溯发现，异常登录的IP地址为“10.10.0.117”，该地址对应的是范思奇在公司的专用远程控制电脑，且只有范思奇持有该电脑的root密码及服务器超管权限。

“我们排查了所有员工的操作日志，当天只有这一个IP地址发起过删除指令，且操作时间与范思奇的日常工作时段完全吻合。”技术负责人补充道。

就在源代码被删除的次日（6月11日），范思奇又作出了更激进的举动。据靖奇投资运营部员工回忆，当天上午10时许，结算部门突然收到范思奇发出的“全仓清盘”指令，要求对公司管理的3只私募产品进行强制平仓。

同时，运营部门也收到其发起的“公司清算”申请，要求启动解散程序。“我们当时意识到情况不对，立即暂停了指令执行，并联系其他股东核实。”运营部员工表示，由于及时拦截，3只产品未实际平仓，避免了约200名投资人的潜在损失。

但范思奇并未停止行动——当天中午，其在个人朋友圈发布“卸任声明”，称“因与股东理念不合，即日起卸任靖奇投资所有职务，公司将进入清盘阶段”，该声明迅速被部分投资人截图转发，引发小规模恐慌。

笔者获取的朋友圈截图显示，该声明中并未提及源代码删除及资金争议，仅将卸任原因归咎于“股东单方面排挤”。唐靖人表示，范思奇发布声明前，未与任何股东或投资人沟通，“他的目的很明确，就是通过制造恐慌，动摇大家对公司的信任，从而掌控后续的谈判主动权。”

6月12日，冲突进一步升级。当天上午，范思奇派人前往公司办公地点，强行搬走涉事的远程控制电脑，现场员工试图阻拦时，双方发生肢体推搡，最终电脑被范思奇方面带走。

“那台电脑里不仅有服务器操作记录，还有部分未备份的策略文档，他搬走电脑，就是想销毁证据。”唐靖人说。更严重的是，当天下午，范思奇单方面联系公司托管服务器的机房，要求关闭服务器并拔走硬盘。

所幸机房负责人察觉异常后，第一时间联系了靖奇投资其他股东，该行为才被及时阻止。为避免后续出现更大损失，当天傍晚，靖奇投资召开紧急股东会议，一致表决罢免范思奇的所有职务，并冻结其在公司的托管权限、IT系统操作权限。

但这并未彻底遏制范思奇的行动——6月13日，公司员工发现企业微信上的各类办公文件、流程文档被最新操作删除，经技术人员排查，操作记录指向范思奇此前留存的账号权限，最终通过备份文件才恢复部分资料。

进入7月，双方的争夺从“破坏”转向“控制权”。7月2日，靖奇投资财务部门发现，范思奇私自刻印公司公章，并利用该公章变更了公司基本户银行的预留印鉴，还与银行柜台预约次日挂失补办网银。

“一旦他成功补办网银，就可能转移公司账户内的资金，当时账户里还有约800万元的运营资金和投资人申购款。”财务负责人回忆，为保全资产，公司紧急决定先行支付员工工资及部分应付款项，剩余资金全部申购旗下合规私募产品，以此限制资金转移。

7月3日，范思奇又试图通过托管机构变更超级管理员权限，阻止公司新基金产品的备案流程，同时冻结了公司基本户原有的网银，导致公司账户支付功能受限，日常运营资金无法正常流转。

7月16日，范思奇利用其法定代表人身份，前往银行办理了靖奇投资一般户的销户手续。据银行工作人员透露，办理销户时，范思奇仅提供了法定代表人身份证明及私自刻印的公章，未出示股东会决议或其他股东授权文件。

“但根据银行规定，法定代表人单独到场即可办理销户，我们无法拒绝。”此次销户导致公司部分客户的资金结算通道中断，引发多位客户投诉。唐靖人表示，公司事后多次与银行沟通，要求恢复账户，但因公章已被范思奇控制，后续手续无法推进。

“这就是法人权限过于集中的弊端，一个人就能决定公司账户的存亡。”

8月，冲突蔓延至线上平台与股东会议。8月6日，靖奇投资员工发现，公司官方微信公众号的运营权限被变更，经查询，是范思奇利用微信法人扫脸功能获取了控制权。

随后，范思奇通过公众号及个人朋友圈发布多篇“声明”，称“公司银行资金被其他股东非法转移，经营已陷入异常”，再次引发投资人恐慌。笔者注意到，这些声明的发布IP地址多次显示为日本。

而据靖奇投资股东透露，范思奇自2023年起便定居日本，日常通过远程方式参与公司运营。“他在日本发布这些不实信息，就是想利用地域差异，增加我们澄清的难度，同时误导投资人。”唐靖人说。

8月21日，为恢复公司正常运营，靖奇投资召开临时股东会，议题包括变更法定代表人、重新刻制公章等，同时邀请公证员到场公证、律师到场见证，确保会议程序合法合规。

据参会股东回忆，范思奇及其委托律师到场后，并未参与正常讨论，反而以“会议未提前通知”为由大闹会场，甚至报警要求驱逐公证员。

在警方到场核实会议程序合法后，又威胁公证员不得对其进行录音录像。在股东签到、表决环节，范思奇更是在递给他的签到表、表决票、股东会决议等文件上大面积涂写，导致文件无法使用，其余股东只能重新签字确认。

最终，股东会以多数表决通过了变更法定代表人的决议，但因范思奇的阻挠，后续工商变更手续迟迟无法推进。

8月至今，范思奇以“维权”名义，在网络上持续发布针对靖奇投资其他股东及员工的诽谤内容，涉及个人隐私、商业信誉等方面。

更严重的是，靖奇投资其他股东及其家属、员工还遭遇了有组织的网络攻击、恶意抹黑与骚扰——股东个人隐私被恶意捏造并广泛散布，家属朋友及相关企业收到包含诽谤材料的快递包裹，部分员工甚至收到具有恐吓意味的匿名祭祀花束。

“这些行为已经超出了正常商业争议的范畴，涉嫌违法违规。”唐靖人表示，公司已收集相关证据，向公安机关报案，并向法院提起诉讼，要求范思奇停止侵权行为并赔偿损失。

此外，笔者还了解到，范思奇曾举报靖奇投资存在“刷单”“违规返还”“提交虚假材料变更法定代表人”等事项。对此，靖奇投资表示已在第一时间向监管机构递交相关材料，主动配合调查，目前尚未收到监管机构的违规认定通知。

而关于此次内斗的深层原因，唐靖人透露，范思奇自2023年定居日本后，便陆续赎回自身在公司产品中的持仓，并多次向其他股东提出想关闭或出售公司。

“但我们认为公司仍有发展潜力，且投资人利益需要保障，因此拒绝了他的提议，双方由此产生了经营方向上的争议，最终演变成如今的局面。”

靖奇投资在披露材料中强调，公司始终认为一切商业争议都应在法律框架内妥善解决，因此在事件处理过程中始终保持最大程度的克制与专业。

但范思奇不仅未能就借款转为分红的核心问题作出合理解释，反而采取了一系列破坏公司知识产权与基础运营的行为。

同时，靖奇投资也基于此次事件提出了几点警示：一是约束法定代表人权限，防范滥用职权，法定代表人目前可凭一己之力变更托管权限、操作分红、清盘基金、停止备案、影响申赎，甚至可至银行申领新U盾、转移资产或冻结支付渠道，必须在公司章程和内部制度中明文限制法定代表人的关键权限，将最终决策权收归股东会；

二是审慎选择与持续评估合伙人，需密切关注合伙人的持续经营意愿，及时完成股权转让，避免日后纠纷，切勿为合伙人垫付大额私人款项，并持续评估其个人及直系亲属的债务和司法处理状况，防范潜在连带风险；

三是加强线上平台（如公众号）的风控管理，强化数字资产与IT安全体系，避免核心权限被单一人员掌控。

“我们用惨痛代价换来的最大教训是：公司治理的漏洞，远比市场风险更为致命。”靖奇投资在文末表示，恳请所有同行，尤其是量化私募领域的伙伴，能真正重视内部权责设计与风险隔离。

希望大家以其为镜，立即行动，开展行业性讨论，审视自身隐患，勿让类似的悲剧重演。

作为调查者，笔者认为，靖奇投资的这场内斗，不仅是一家公司的内部危机，更折射出私募行业在快速发展过程中积累的治理问题——法定代表人权限过于集中、合伙人权责划分模糊、IT安全体系薄弱等。

这些问题若不及时解决，不仅会影响单个公司的生存，更可能损害投资人利益，破坏行业信誉。此次事件也为私募行业敲响了警钟，完善公司治理结构、建立健全风险防控机制，已成为行业健康发展的必答题。