内外交困 宗馥莉上诉申请被驳回

撰文 | 大卫

编辑 | 茶茶

时隔近两个月，备受各界关注的娃哈哈宗氏家族百亿遗产纠纷案有了新进展。

9月26日，香港高等法院在官网公布相关文件，判决结果是驳回以宗馥莉为代表的被告人在传票中提出的上诉许可申请。这一案件的原告为宗继昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Jieli Zong）、宗继盛（Jerry Jisheng Zong）；被告为宗馥莉（Kelly Fuli Zong）、建浩创投有限公司（Jian Hao Ventures Limited）。

文件显示，以宗馥莉为代表的被告人在上诉许可申请中罗列了五项理由，其中就包括对此前香港法院根据《高等法院条例》第21M条，冻结被告在香港汇丰银行账户中的资产，以支持在杭州中级人民法院的诉讼的疑议，香港高院法官在判决书中对被告提出的申诉理由进行了一一解释，其坚持认为，这是一个“严重的待审判和充分的争论案例”。

7月13日，宗馥莉因资产纠纷在香港被起诉，三名原告是宗继昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗继盛（Jerry Zong）。原告律师确认，这三人是宗馥莉的“同父异母弟妹”。三名原告主张他们作为宗庆后的子女，应享有平等的继承权或信托受益权，要求“拿回信托资金”。

此次诉讼的核心，是一笔涉及21亿美元的家族信托。

根据原告方提供的文件，2003年宗庆后指示下属在香港汇丰银行设立离岸信托，受益人为三名非婚生子女，每人名下各有一笔7亿美元的信托资产（每人约54.6亿港元），按目前汇率测算约163.8亿港元。

然而，由于当时资金不足，信托仅注入部分启动资金，剩余款项需通过娃哈哈集团分红逐步补足。

但是根据一份法律文件显示，截至去年5月，约有110万美元从该个汇丰银行户口被转出。

原告方律师表示，截至2024年初，该汇丰户口的余额约为18亿美元（约140.4亿港元），3人正试图阻止宗馥莉处置、处理或贬损户口中资产的价值。

三名原告宗继昌、宗婕莉、宗继盛（均为美国国籍）向香港高等法院提起诉讼，要求冻结宗馥莉名下汇丰银行账户内18亿美元资产，并追讨宗庆后生前承诺的21亿美元信托权益。同时，他们已在杭州中院提起确权之诉，要求继承宗庆后持有的娃哈哈集团29.4%股权。按当前市值估算，该部分股权价值超200亿元人民币，加上境外资产，总争议金额达340亿。

宗馥莉的律师团队对此强烈反对。宗馥莉的律师称，宗馥莉不接受这些证据，而且宗庆后并没有向她发出指示。

8月1日，香港高院公布娃哈哈遗产纠纷案件聆讯结果：宗馥莉在杭州中级人民法院及浙江高级人民法院诉讼有结果前，除非法庭有其他命令，否则不得从Jian Hao Ventures Limited的香港汇丰银行账户提款或账户任何资产。与此同时，宗馥莉需披露该汇丰账户的最新余额、资产去向及收支完整账目。若在2024年2月2日或之后，户口内的资产转至第三方的，被告亦需交代相关资料。

此后，在8月中旬，宗馥莉方就资产禁止令（即上述资产保全令）申请上诉许可，并同步提交了书面答辩材料。宗继昌三人则于2025年9月1日提交了书面答辩以提出异议，随后被告方于2025年9月8日提交了答辩状。

根据香港高等法院在9月26日公布的最新判案书，宗馥莉以五大理由申请上诉许可，均被法院驳回。

宗馥莉不仅面对家族矛盾和诉讼缠身，在公司治理上也如烈火烹油。

近日，据多家媒体消息，宗馥莉实控的“宗胜系”企业将于2026年新的销售季度起，正式更换使用全新品牌“娃小宗”，报道一出炉，引多方关注。毕竟"娃哈哈"背后是900亿品牌价值与几代人情感的博弈。宗馥莉的这步棋，既是商标争夺的未雨绸缪，也是家族企业传承的豪赌。

最具冲击力的反馈来自经销商："如果换商标，他就不做了"。这绝非空穴来风，娃哈哈北京市场已出现冰红茶零铺货的窘境，而重建全国渠道网络的理论成本高达120亿元——相当于宏胜系三年的营收总和。

穿透商标纠纷的表象，这场战役本质上是三重权力的角逐：家族控制权（香港DNA诉讼引发的资产隔离）、资本市场话语权（宏胜系独立上市的可能性）、国资监管权（混合所有制企业的商标归属）。

娃哈哈第一大股东是杭州上城区文商旅投资控股集团有限公司，这是一个持股46%的国有独资企业，第二大股东才到宗馥莉，她持股29.4%，然后杭州娃哈哈集团有限公司基层工会联合委员会（职工持股会）持股24.6%。

根据相关规定，“娃哈哈”商标的使用，须获得全体股东一致同意。在当前内部纠纷不断、各方利益难调的背景下，获得一致同意几乎不可能完成。

从遗产诉讼到股权争议，宗馥莉这位80后二代接班人面临的挑战正逐步升级。

关注“摩斯商业”，设为⭐星标，进入有趣的商业世界