雷军和小米可以保持沉默，公众也有权持续追问和质疑

等待，等待，终于有媒体做出了“雷军最新发声”“雷军发出呼吁”等标题。满怀期待地打开一看，结果发现和这些天大家最关心的成都那起事故没有什么关系；至少没有直接的言辞提及那起事故。

但是你去细品雷军的发言，又发现他好像也回应了什么。

10月16日，在2025世界智能网联汽车大会上，雷军呼吁“全行业在以安全为基础，质量为根本，创新为方向，携手围绕重要的底层技术和重要的研发领域，把资源和精力集中到科技创新和技术研发上，共同抵制网络水军黑公关等网络乱象，一起营造积极向上文明有序的产业发展环境。”

这句话单独拎出来看没有任何问题，但是放到这几天舆论热议的背景下，就显得有内味了。

这不是雷军第一次提到网络水军、黑公关，就在今年9月的演讲中，雷军还表示小米汽车是“全网被黑最惨的车企之一”。我不知道雷军如何看最近几天的网络舆论，但如果他选择对具体的质疑不作回应，只感到委屈和冤枉的话，那实在令人遗憾。

在纷杂的舆论场，当然可能存在来自竞争对手有意推波助澜的声音。这些声音可能不是客观的，出发点也不是友善的，但是也不能不加甄别和区分，下意识就觉得所有声音或主流声音都来自友商，这也未免高看友商了。

不是所有批评都是“友商黑我之心不死”，小米不该陷入这种认知迷障。

第一财经在发表《别让年轻人的第一台车变成最后一台》的评论文章后，也以《雷军：智能网联汽车行业要共同抵制水军、黑公关等网络乱象》为题，在头条转发了雷军最新呼吁的报道。总不能说，第一财经的前一篇文章就是“黑”，后面的报道就是“洗白”吧？

没人否认，每天都在发生车祸，每天都有人因车祸失去生命。但是从常识出发，公众要的从来不是某个品牌“零车祸”“零死亡”，而是非常具体的“着火问题”和“开门问题”；问出这些问题也不是说一定就有问题，而是想知道设计是否存在缺陷、是否还有改进空间。

这些问题很难回答吗？

当人们看到几位成年男子猛拉车门、捶打车窗，始终无法将驾驶员救出，最后只能眼睁睁看着一条生命流逝，当然会下意识地质问：车门打不开到底是什么原因？是撞击后产生了机械故障，还是断电了无法给出指令，抑或是门把手的设计还需要进一步改进？

如果真的以安全为基础、质量为根本，这些问题就需要对消费者、对公众作出回答。

抛开具体事故不谈，电动汽车，或者说某个品牌的电动汽车，真的已经做到完美无缺、不需要接受任何的意见和建议了吗？

显然不是。电动汽车近些年突飞猛进，但也肉眼可见路还很长。

远的不说，就说今年。

4月，工信部正式发布GB 38031—2025《电动汽车用动力蓄电池安全要求》强制性国家标准，将“着火、爆炸前5分钟提供热事件报警信号”升级为“不起火、不爆炸（仍需报警），烟气不对乘员造成伤害”，并新增“底部碰撞测试”和“快充循环后安全测试”。

9月，工信部官网发布了《汽车车门把手安全技术要求》，要求应能在不借助外部工具的情况下，通过具备机械释放功能的车门内把手释放门锁并开启车门。若装备电动式车门内把手，应同时配备具有机械释放功能的车门内把手，作为机械应急车门内把手。

9月19日，小米汽车受调查后被动召回了共计116887辆SU7标准版电动汽车。根据召回公告，本次召回范围内部分车辆在L2高速领航辅助驾驶功能开启的某些情况下，对极端特殊场景的识别、预警或处置可能不足，若驾驶员不及时干预可能会增加碰撞风险，存在安全隐患。

10月，工信部装备工业一司发布《道路机动车辆生产企业准入审查要求（征求意见稿）》，指出企业应建立用户告知机制。“明确告知用户设计使用场景及安全注意事项，指导用户熟悉电池安全使用边界、车辆可能出现的安全隐患及发生起火燃烧等事故的常见征象。”

新规定、新要求、新标准在密集更新制定中，也说明行业已经暴露了相当普遍的问题，需要及时通过法律法规予以规范。

眼下，雷军和小米可以保持沉默，公众也有权持续追问和质疑。

雷军的这种委屈感，也不是第一次表露了。在“3·29铜陵某品牌汽车爆燃事故”后，雷军就曾表示，“万万没有想到，公众对小米汽车的期待和要求远超想象。”什么叫用户期待和要求远超想象啊？难道真的指望消费者只关注颜值，其他概无所谓吗？

一家企业对安全与质量的追求，不是应该主动远超用户想象吗？怎么售前、售后的说辞完全反过来了呢？

理性的批评使人进步，盲目的赞美使人迷失。如果所有批评都是所谓的水军，那么所有的鲜花和掌声是不是也可以粗暴地理解为水军呢？

直面问题，有问题就解决问题，没问题就澄清事实，这比什么都来得真诚。