乡村振兴能缓解就业压力吗？日本30年前的失败，撕开了一个残酷真相

图：《以日为鉴——衰退时代生存指南》

到了岁末年终，各地的返乡潮似乎比以往来得更早一些。

于是，农业农村部在今年11月13日召开的一个专题会议，引起了大家的关注。这次会议上，明确提出“防止形成规模性返乡滞乡”，核心是应对“短时间内大量人口集中返回，农村就业、公共服务承接不住”的问题。

众所周知，今年中国青年失业率一再高企，超2亿农民工仍在城乡间辗转流动。

当城市就业疲软，似乎乡村振兴策略就被寄予破解就业挤压的厚望。不过，针对这个问题，我们还是要从历史的视角来看。

30年前，日本也曾面临泡沫经济破裂后的就业危机。

面对这样的危机，在日本，一场声势浩大的乡村振兴计划与“返乡就业潮”同步上演：日本地产泡沫破灭后的6年间，有420万都市人涌向非都市圈，1997年农村家庭收入反超城市26%，700座滑雪场、上百个度假村在乡村遍地开花。

然而这场看似成功的“就业转移”，最终以地方债务突破180万亿日元、返乡青年大量失业回流、乡村再度空心化告终。

日本的前车之鉴，恰恰撕开了一个残酷真相：

乡村振兴从来不是“就业压力转移”的临时容器，若陷入“短视投资-虚假繁荣-债务崩塌”的逻辑闭环，不仅救不了就业，反而可能引发更复杂的经济社会问题。

下面，我透过最近大热的一本书，那就是《以日为鉴——衰退时代的生存指南》里第三章的内容来复盘一下当年的日本，我们或许能从中读懂乡村振兴与就业的真正关系。

第一轮返乡潮：乡村大基建计划，用债务堆砌的“临时岗位幻觉”

1992年，泡沫经济破裂后的日本经济增长率下跌到了0.9%，高速增长的城市经济被迅速按下了暂停键。增长的戛然而止，让泡沫经济时代吸纳海量年轻人就业的东京、大阪和名古屋三大都市圈，即刻迎来了严重的劳动力过剩。

到了1993年，三大都市圈的求职人数是需求岗位人数的1.46倍，即所有岗位都招聘完成也只能消化70%的求职者。

于是，日本都市失业率开始迅速攀升至3.2%。

在这样的背景下，日本政府启动了一系列举措用以分流城市人口，鼓励年轻人返乡就业，后来这些举措被统称为“日本的乡村振兴计划”。

而日本政府的办法也非常直接：他们首先将乡村打造成“基建蓄水池”，在1992年推出《乡村基建振兴法案》，此后3年间投入25万亿日元启动乡村大基建，道路、桥梁、防波堤成为乡村的“标准配置”，甚至有55%的海岸线被混凝土覆盖。

于是，巨额资金注入瞬间催生了就业繁荣：建筑业岗位从510万人飙升至1997年的700万人，6年间超420都市人口向非都市圈迁移，失业率一度降至2.1%。

但这种繁荣从一开始就带着致命缺陷。

日本1995年日本经济白皮书已明确指出，过量基建投资的作用快速下降，公共支出的乘数从80年代的2.5降至1，对国民经济的拉动效应趋近于零，大量项目完全脱离民生需求：偏远乡村的高速公路车流量不足设计标准的10%，山区隧道建成后常年闲置，部分乡村甚至为争夺预算修建“无人使用的桥梁”。

同时，全日本55%海岸线被混凝土覆盖，被戏称为“用混凝土包裹乡村”。

更严重的是，基建投资沦为利益集团的“提款机”，地方政府与建筑业形成利益捆绑，资金挪用、权钱交易等乱象频发。

这些“人造岗位”没有任何产业支撑，完全依赖政府持续输血。

但在1998年亚洲金融危机爆发后，政府为救助濒临崩溃的城市企业和银行体系，紧急抽离乡村基建资本。于是，30%的在建项目停工，建筑业岗位一年内减少120万个。那些被政策吸引返乡的工人，瞬间失去生计，乡村振兴的就业根基轰然倒塌。

第二轮返乡潮：乡村旅游的狂欢，缺乏造血能力的“就业空中楼阁”

基建刺激失灵后，日本政府于1995年推出《乡村休闲促进法》，将乡村振兴重心转向旅游投资。

于是，在银行低息贷款的加持下，乡村旅游项目迎来“大跃进”：6个月内109个大中型度假村集中开工，长野市借冬奥会东风吸引超1万亿日元投资，全国滑雪场数量在1998年达到峰值700座，几乎每个乡村都在发展特色旅游项目。

旅游产业的爆发式增长，确实带动了服务业就业的短期繁荣。

1997年，日本乡村服务业岗位增长37%，餐饮、住宿、导游等岗位成为返乡青年的主要选择，农村家庭收入首次超过城市。

但这场狂欢的背后，是难以承受的债务压力——乡村旅游项目的平均负债率高达85%，多数度假村依靠银行续贷维持运营，自身根本无法实现盈利，本质上是“用贷款支付工资”。

1998年亚洲金融危机的冲击，成为压垮乡村旅游的最后一根稻草。

城市企业破产潮导致市民消费能力锐减，乡村旅游客流量暴跌40%，大量度假村因资金链断裂倒闭，仅1999年就有150座滑雪场停业。

银行体系崩溃后，不仅停止发放新贷款，还开始追缴旧债，让本就艰难的乡村旅游项目雪上加霜。短短两年间，乡村旅游相关岗位减少80万个，曾经热闹的度假村沦为“鬼城”，返乡青年再次面临失业困境，被迫回流都市。

返乡潮的终局：财政崩塌下的“就业釜底抽薪”

持续的基建和旅游投资，让日本地方债务陷入失控。

1999年，日本各地债务总额飙升至180万亿日元，是1989年的3倍，相当于每个日本人背负144万日元债务。此时，20%的乡村每年财政收入中，中央政府援助占比超过50%，完全丧失财政自主权。

中央财政同样捉襟见肘。

为救助城市破产企业和稳定金融体系，日本政府投入巨额资金，财政赤字占GDP比重突破10%，已无力持续承担乡村基础设施运营和财政补贴。

很显然，这样无法创造现金流的债务扩张无以为继。为了缩减开支，日本启动了著名的“平成大合并”，将全国3232个市町村合并为1821个，这样一来，直接导致乡村一半的基层行政岗位消失。

这轮财政收缩的连锁反应迅速蔓延：乡村学校、医院因资金不足关闭，公共服务岗位大幅减少；政府无力补贴农业生产，农产品价格波动加剧，农业就业岗位稳定性下降；曾经依赖财政补贴的乡村企业纷纷倒闭，进一步挤压就业空间。

当外部投资中断、财政补贴取消，乡村既没有足够的产业支撑就业，也没有能力维持公共服务岗位，返乡就业潮彻底逆转，大量年轻人被迫回流都市。

而此时的城市正遭遇企业破产潮，1999年城市失业率突破5%，海量返城人口与城市失业潮叠加，最终引爆2000年日本超级就业危机。

没有产业升级和模式创新的返乡，本质就是“就业供需错配”

日本乡村振兴计划的核心误区，在于将“创造岗位”等同于“解决就业”，却忽视了人口流动与乡村承载能力的匹配性。

在政府政策引导下，大量缺乏农业技能、不适应乡村生活的都市人口涌入乡村，他们集中在基建、旅游等临时岗位，并未真正融入乡村产业体系。

数据显示，1992-1998年返乡的420万人口中，仅15%从事农业生产，60%集中在建筑业和服务业，且超过80%的人没有接受过相关职业培训。

这些人口对乡村资源的消耗远大于贡献：他们推高了乡村房价和生活成本，加剧了公共服务资源紧张，却未能为乡村产业升级带来技术、资金或创新模式。

当临时岗位消失，这些返乡人口既无法在乡村找到合适的工作，也难以适应乡村的生产生活方式，只能选择回流都市。这种“乡村无法容纳、城市难以消化”的人口流动困境，不仅让乡村振兴的成果化为乌有，更加剧了全国的就业危机。

本质上，日本的乡村振兴没有解决“就业质量”问题，只是在短期内完成了就业岗位的空间转移，一旦外部条件变化，整个体系便会崩塌。

中国启示：乡村振兴不是就业“避风港”，而是产业“增长极”

当前中国乡村振兴推进过程中，部分地区已出现日本式的风险苗头：一些地方盲目上马乡村基建项目，道路修到无人区、办公楼建在村中央；部分乡村旅游陷入“同质化陷阱”，千村一面的民宿、度假村面临经营困境；地方政府隐性债务压力加大，依赖财政补贴的乡村项目难以持续。

所以，认知日本乡村振兴的历史经验，对我们的乡村振兴有着极大的借鉴意义。

日本30年前的失败，本质上是将乡村振兴视为“应对就业危机的短期政策”，而非“促进城乡协调发展的长期战略”。

乡村振兴从来不是要把都市人口强行留在乡村，而是要通过产业升级、公共服务完善、要素流动畅通，让乡村成为宜居宜业的“第二空间”，让就业选择更加多元，让城乡之间形成良性循环。

对于中国而言，乡村振兴与就业保障的良性互动，关键在于把握“可持续”三个字：

产业要可持续，避免短期炒作；

就业要可持续，确保岗位质量；

投入要可持续，防范债务风险；

人口流动要可持续，实现人产适配。

唯有如此，乡村振兴才能真正成为稳定就业、促进共同富裕的重要支撑，而不是短暂繁荣后的镜花水月。

商业项目

华东地区-上海：////// / / / / / / / / / / / / /

杭州：/ |绍兴：|苏州：|合肥：/|福州：｜浙江：

华北地区-北京：///////|天津：

华南地区-广州： | |深圳： / |惠州： |台湾：

西南地区-成都：/////// |重庆：//

华中地区-长沙： / ｜武汉：/ ｜张家界：

西北地区-西安：/

东北地区-吉林：

文旅城市：| | | | ｜

住宅：| |

酒店民宿非标住宅：

文旅项目

华东地区-南京： |合肥：/ |莫干山：

华南地区-江西：/

西南地区-云南：/ |昆明：|眉山：

东北地区-大连： |

西北地区-宁夏：

华北地区-北京：// |秦皇岛： |承德：

华中地区-郑州：

西北地区-西安：

新物种、新趋势、新观察

行业趋势

国际案例

曼谷：

日本：| | | | | | | |

美国：

德国：

巴黎：