广西
急诊介入室里，一位急性大血管闭塞（LVO）的卒中患者被紧急推入。
团队争论声起——
“要不要全麻？”
“镇静是不是更快？”
这是神经介入取栓中最常见、也最具争议的问题之一。
全麻让患者一动不动，操作顺利；
但有人担心麻醉诱导导致血压下降、延误取栓时机。
2025年10月，《JAMA Neurology》刊登的SEGA随机临床试验（Sedation vs General Anesthesia for EVT in AIS），
终于给出了一个更清晰的答案。
一、争议的根源
在取栓术早期，全麻被认为会“拖慢节奏”。
镇静（CS）更快，患者保留自主呼吸，减少诱导风险。
但后续多项欧洲研究发现，全麻下病人血流更稳定、术中更配合、取栓成功率反而更高。
于是，全麻与镇静的争论持续多年。
SEGA研究的目标，是在严格血压管理和标准麻醉流程下，比较两者的真实差异。
二、研究设计
SEGA是一项美国多中心、开放标签、评估者盲法的随机对照试验，在14家综合卒中中心进行。
入选标准包括：
急性缺血性卒中，前循环大血管闭塞；
NIHSS ≥6；
计划行取栓术；
随机后60分钟内可完成穿刺。
患者被随机分为两组：
全身麻醉组（GA）
中度镇静组（CS）
两组都执行相同的血压目标（收缩压≥140 mmHg），
以避免低灌注带来的偏倚。
主要终点：
90天mRS（改良Rankin量表）功能预后分布。
三、主要结果
共纳入370名患者（GA组184例，CS组186例）。
结果如下：
取栓成功率（TICI 2b/3）：GA组88%，CS组85%，无显著差异。
90天良好预后（mRS 0–2）：GA组48%，CS组45%，差异不显著。
死亡率：GA组14%，CS组16%，无统计学差异。
术中低血压事件：GA组略多，但持续时间短，纠正及时。
结论很明确：
1.在规范的血压控制下，全麻并不比镇静差；
2.在部分亚组（血压控制良好、术中时间短者），全麻可能略占优势。
四、临床启示
SEGA的结果告诉我们，取栓术中麻醉方式的关键，不在“选哪一种”，而在于——能否稳定脑灌注。
若麻醉团队经验丰富、血压控制得当，全麻提供的安静环境反而更安全；
但若麻醉资源不足、监测有限，镇静可能更稳妥。
这也解释了不同地区研究结果差异的原因。
欧洲中心麻醉介入协作紧密，血压管理精细；
而部分地区麻醉力量有限，镇静操作更实用。
五、临床思考
SEGA的意义，不在于简单地回答“该不该全麻”，而在提醒我们——取栓术是一场团队协作。
术前评估、麻醉诱导、血压监控、取栓效率、术后苏醒……
每一个环节都可能影响患者结局。
对一线医生而言：
若麻醉团队熟练、设备完善，全麻可优先；
若流程尚未完全成熟，镇静仍是可行方案；
无论哪种方式，血压稳定始终是第一原则。
结语
取栓术中的麻醉，不再是一场“非此即彼”的辩论。
SEGA试验告诉我们：技术在进步，关键在管理。
当麻醉与介入团队能同频协作，病人的大脑，才有更多的希望。
关注“钟书医生”公众号：专治脑血管病，科普医学知识，追求文明生活!
来源：Dr.田慧军
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
