朱元璋废除丞相原因：被隐藏的太深，难怪明朝会有“内阁”

明朝初期，奏章在朝廷流传过程为“诸司-中书省-诸司”或“诸司-中书省-皇帝-诸司”。诸司将文件交给中书省，有例可循的或不重要的事务，中书省直接给出分类处理意见，然后交给诸司执行；与之相反的，所谓“特殊”的事情，中书省才会交给皇帝决定，然后再下发给诸司执行。

因此，一件事特殊不特殊，不是皇帝说了算，而是中书省说了算，皇帝能看到什么也取决于中书省。对于平庸皇帝来说，中书省这样做也可以接受，但对于雄才皇帝来说，显然就不能接受了，更何况朱元璋出身底层，见识无数欺上瞒下，见识太多一个不起眼的政策可能导致百姓家破人亡，因此朱元璋自然不允许这种情况。

洪武十年，朱元璋设立“通政司”，意为“政犹水也，欲其常通”，主要工作是“掌出纳诸司文书敷奏封驳之事”。也就是说，现在运行流程变为“诸司-通政司-皇帝-中书省-诸司”，诸司奏书先交给通政司，然后皇帝处理后再交给中书省，最终再下发诸司，于是中书省没有了以前的决断权。

问题在于：既然朱元璋实际已经架空了中书省，那么为何还要废除丞相呢？废除丞相之后，内阁又是如何出现的？明朝灭亡之后，清朝又是如何处理这一问题的呢？接下来，就此问题简单谈一谈。

明朝为何废除丞相

上文可知，按照朱元璋的设计，通政司汇总奏章，然后交给皇帝审阅批示，接下来才交给中书省。因此，以此流程来说，中书省已经无法隐瞒，那么为何朱元璋还要废除丞相呢？

原因很简单，诸司和中书省不遵新的制度，直接绕过朱元璋处理了一些政务。

洪武十二年，占城国王派使者进京朝贡，礼部负责接待，但礼部并未向通政司汇报，而是报告给了中书省，中书省按照以往处理经验，直接批示下发诸司。占城来使事件被朱元璋知道了，然后就是大怒，这件事发生在九月。《昭示奸党录》中，还记载了一件藩国来使进贡大象，但“胡丞相不曾奏”，时间是洪武十二年五月。

于是，朱元璋就此干脆废掉中书省。其实可以理解，中书省连开国皇帝都敢藐视（也可能是胡惟庸对朱元璋的试探），公然违背既定制度，那么对后续皇帝呢？因此，朱元璋必然担心中书省会架空后续皇帝，既然如此干脆将之废掉。

中书省被废后，流程就变为“诸司-通政司-皇帝-诸司”，但如今出现一个新问题，即督察院纠正百官错误、那么谁来纠正皇帝的错误呢？

明朝内阁如何出现

皇帝每天处理那么多的事务，不出错误是不可能的，于是朱元璋设计了“给事中”环节。合理的，给事中分类抄发皇帝批示给诸司执行；有问题的，封驳皇帝批示（一般会附上相关说明），这样就变成了“诸司-通政司-皇帝-给事中-诸司”。

按照这套流程，皇帝肯定掌握各种事情，但皇帝是人不是神，朱元璋精力旺盛，其他皇帝却未必这样，更没有朱元璋的见识，于是出现了帮助处理政务的秘书机构，这就是内阁。内阁对诸司的奏章给出意见和方案，再交给皇帝“朱批”。

永乐宣德时期，内阁其实就是秘书团，皇帝负责大事，小事交给秘书处理，因此如今流程变为“诸司-通政司-皇帝-内阁-皇帝-给事中-诸司”。需要注意的是，何谓“大事”、何谓“小事”，标准由皇帝来定，以前标准是由中书省定，主动权易手，因此内阁与中书省截然不同。

由于皇帝不是神，尤其朱祁镇9岁登基，很多事情处理不了、也不懂，于是大事小事都开始交由内阁处理，即给出意见和方案，然后交给皇帝朱批。但朱祁镇当时还是个孩子，于是就有司礼监代皇帝用朱笔抄写内阁的意见和方案，某些时候司礼监会直接给出意见或方案，比如刘瑾，绝大多数时间只能抄写内阁的（内阁成为决策核心），这就是“披红”。

至此，流程变为“诸司-通政司-皇帝-内阁-皇帝或司礼监-给事中-诸司”，实际上慢慢变为“诸司-通政司-内阁-皇帝或司礼监-给事中-诸司”。在整个流程中，只要内阁不胡来，皇帝其实可有可无，甚至可以说没有皇帝反而更好。

以上是明朝废相和内阁的相关历史，其中内阁出现既是与时俱进，也与中国传统政治相关，因为皇帝不能做“独夫”、与士大夫共治天下等传统，于是内阁就逐渐成了真正的行政大脑。

很多学者说“清承明制”，明清一样，其实清朝与明朝在顶层设计上就大不相同，也更为复杂多变，或许恰如钱穆所说“清朝的制度并不能称为制度，而应该被称为抑汉的法术。”

关于清朝顶层设计，因为历史背景较为复杂，三言两语说不完，但有三点至关重要：

其一，缺少给事中封驳皇帝的设计，因此清朝皇帝才是真正的唯我独尊、说一不二。

其二，清朝有一个“密折制度”，无论什么品级的官员，只要皇帝秘密授权，就可将密折直接交到皇帝手上，不经过诸司，由中国传统公开政治变成了秘密政治，告密风气盛行贻害无穷。

其三，除了内阁（清朝内阁由皇太极时的内三院这个秘书机构转变而来）、议政王大臣会议，康熙设立南书房、雍正设立军机处。内阁权力被严重瓜分，别想办什么事，反之皇权进一步集中。

可见，从顶层流程上看，清朝才是真正的皇权专制，明朝还真谈不上，就一个给事中的封驳之权，就能让皇帝头疼不已。因此，仅就顶层流程设计来看，所谓清承明制的说法就非常值得商榷。