银行职工转走储户存款，银行怎样才承担责任？法律原因解析

近日，内蒙古发生了一起银行职工转走储户巨额存款案。

2021年至2023年间，内蒙古邮储银行员工孟某某以“内部高息存款”为诱饵，在银行VIP厅内骗取11名储户220余万元，将资金转移到个人控制的账户。因涉案金额已被挥霍，无法追回，被告人无力退赔受害人损失。最终孟某某因诈骗罪获刑12年。

2025年，储户起诉银行索赔，一审法院认定属个人犯罪，驳回了储户的诉求。目前，该案二审已开庭，法院仍在审理中。

这类银行职员骗取储户的案件十分引人关注。确定银行责任的法律关键，在于认定银行职员行为的性质，是属于个人犯罪行为，还是职务行为，以及银行在此过程中是否存在过错。这里借这个案件，整理分析一下相关的法律问题。

【一】属于职务行为的，银行承担“替代责任”

如果银行职工的行为是正常执行工作的行为，那么根据《民法典》第170条“职务代理”的规定，则对应的职务行为对所在单位发生效力，法律后果由其承担。

如果在执行工作任务过程中，发生了损害他人利益的，则职员所在的单位也要承担相应的侵权责任。《民法典》第1191条第1款规定：

用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。

理论上，把用人单位的上述责任称为“替代责任”，通常认为属于“无过错责任”，只要是正常执行职权范围内的工作任务导致的损害，所在单位都应承担责任，无论用人单位是否对此有无管理上的过错。例如公交车司机开车不慎撞到人了，由公交公司承担责任。

但类似银行职员骗走储户存款的行为，几乎都是个人意志所为，难以视为正常职务行为，如果是单位的意志体现，那就成了“单位犯罪”层面的性质了。

【二】职务行为有时存在模糊界限，如何认定？

可能有人会说，被害人都在银行营业点被骗了，还不是职务行为吗？

这个还真不一定。首先，前述《民法典》“职务代理”规定就有两个明确的限定，一个是“职权范围内的事项”，第二个则是需要工作人员以所在单位的名义实施。通常也会考虑行为发生的地点、场合，但这在法律层面并非必须。有的即使发生在银行营业点，银行也未必因此承担责任。类似情形可参见人民法院案例库中的“雷某某诉某银行支行存单合同纠纷案”（编号：2023-16-2-109-002）。

该案中被害人找到银行的熟人（被告人），在银行的营业部将钱交给被告人，由其帮忙办理存款，结果被被告人利用伪造的储蓄清单和定期存款凭证将存款骗走，实际资金并未存入银行。这个案件的钱虽然在银行的营业部交给被告人，但被告人只是银行的记账员，并非储户专柜的职员，没有实际办理存款的职权，而且被害人并未在储蓄专柜办理存款手续，存款未实际存入银行，没有真实的存款关系。被害人发现被骗后还和被告人达成过还款协议。因此，法院综合各方面的因素，判决银行不承担责任。

【三】非职务行为，不等于银行可以免责，关键看有无过错

如果职员在职权范围之外的非职务行为，导致了储户存款被骗走或造成其他利益损失的，根据侵权行为中的过错原则，也应当承担相应的赔偿责任。这个过程中，如果储户有过错的，也应承担部分比例的责任。

法律依据是《民法典》第1165条第1款：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”以及第1173条规定，“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”。

具体到银行与储户的关系，根据《商业银行法》第六条的规定，商业银行有保障“存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的义务。如果银行违反了此法定保障义务造成损害的，则依法应承担相应的赔偿责任，即使储户利益受损是职员个人的犯罪行为（非职务行为）所引起。

类似案例中，最有影响的是“伊立军与中国工商银行股份有限公司盘锦分行银行卡纠纷案”。

该案原告伊立军经人介绍认识了银行工作人员李学武，李学武编造高额利息存款产品和投资项目吸纳原告到工行开户、办理存款。随后，在原告不知情的情况下，李学武伪造了伊立军的签名，为其在工行开通了网银（私下转走款项后又悄悄注销网银），此过程中未将U盾交给伊立军。伊立军的两个账户被李学武通过类似手法，通过U盾将存款取走，共计1400多万元。

辽宁省高院二审判决认为首个账户被转账时，伊立军未开通网银业务，因此银行全责；但第二个账户的业务申请单系伊立军所签（伊立军本人未领取U盾），应当承担40%的责任。

最高院再审审理了此案，最终以银行存在未将网银U盾交付存款人本人、对网银交易风险未依规作出特别提示等违规行为，应对储蓄存款损失负主要责任，对第二个账户的损失改判为银行承担99%的责任，伊立军承担1%。

【四】回到开头的案件

如前所述，一审法院认定银行员工孟某芝为个人犯罪行为，因此不属于职权范围内的职务行为，银行是否承担责任则看是否违反了法定的存款保障义务。

例如，对已离职人员交接管理是否不当，像允许或默许已离职人员仍着工作服出现在银行营业点与客户进行接触等，或者在银行员工孟某芝将资金转到其个人账户的过程中，是否存在账户审核管理的疏漏，或违反操作规则等。

反过来，储户有重大过错的，也可能影响银行责任的承担比例，例如是否有把账户密码或验证码等需要客户履行保密义务的信息资料提供给被告人等。

最后，笔者检索相关类似案例都发现一个共同的特点，那就是储户被骗往往开始于高息、高回报的诱惑，轻信所谓的“银行内部产品”等，在办理相关“业务”的时候，往往存在不规范的做法。

所以，即使对方是银行工作人员，也同样要警惕“高回报”诈骗陷阱，把风险控制在前面，比事后再去向银行追索有用得多。

以上仅供参考，希望本文对大家有所帮助！