北京
在特需信托、养老信托、家庭信托等场景下，都有信托公司向第三方服务商支付费用的可能。此时，不少信托公司都作出了代理支付的安排。
业界对这种安排已经司空见惯，但，这种安排是错误的。
第一，信托财产属于受托人，从信托财产的支付，就是受托人的支付，受托人无法代理自己支付。
第二，家庭信托、特需信托等服务信托，之所以叫服务信托，肩负行业转型之重任，信托公司应多从事积极管理职能。代为支付的做法违背了这一初衷。信托受托人缩手缩脚，怕履行职责的过程中出现风险和责任，所以时时听从委托人或者委托人授权之人的指示。
第三，在信托关系中，除了信托文件有约定的情形，没有谁有权指示受托人支付财产给第三人；即使信托文件有约定，也不可能出现代理关系，任何人——包括委托人、受益人、委托人授权的第三人，都无法成为代理关系中的本人，理由很简单----他们都不是信托财产的财产权人（所有权人）。
第四，信托公司向第三方支付若有信托文件的约定，是依法履行职责的行为；即使信托文件没有约定，若为实现信托目的所必要，如果信托文件没有禁止性规定，受托人也有义务支付。
原本有合乎法理的安排，却采用这种缺乏法理支持的做法，是基本概念不清楚的体现。
信托业在转型，需要更精细化地理解信托法和其他相关民商法。基本概念不清楚，虽然一时不会出问题，但是长远来看，可能会成为很多无谓纠纷的源头。
小书《中国信托法》出版，对大多数困扰我国研究者和实务工作者的信托法问题——家族信托、商事信托和慈善信托，都给出了可信赖的探讨。购买链接
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
