浙江
本案犯罪行为在刑法理论上属于典型的“行为犯”，只要行为人实施了刑法分则所规定的特定危害行为，犯罪即告成立，而不要求发生特定的。
以案释法548期，盗墓未得手，行为仍犯罪
本案犯罪行为在刑法理论上属于典型的“行为犯”，只要行为人实施了刑法分则所规定的特定危害行为，犯罪即告成立，而不要求发生特定的。
一．案子简介
去年7月，被告余某、蒋某、李某、刘某四人，经事先商议，携带铁锹等工具，于夜间至该县一座古墓葬实施了盗掘。然而盗掘多日直至案发，四人并未在墓葬中发现任何文物，盗掘行为“一无所获”。经专业文物鉴定机构认定，该被盗掘墓葬系宋元时期古墓葬，具有较为重要的历史、艺术与科学价值。尽管未盗得实物，但四名被告人的挖掘行为，已对古墓葬原有的保存状态、结构完整性及蕴含的历史信息造成了不可逆的实质性破/坏。
法庭经审理认为，余某等4人，共同盗掘具有历史、艺术、科学价值的古墓葬，其行为均已触犯刑律，构成盗掘古墓葬罪。依法判处四名被告人有期徒刑六个月至七个月不等，均适用缓刑一年，并处四至五千元不等的罚金。
二．案子判决根据和理由
本案的核心争议点在于：未盗得任何文物，是否影响盗掘古墓葬罪的成立？
根据刑法第三百二十八条第一款的规定：“盗掘具有历史、艺术、科学价值的古文化遗址、古墓葬的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；对于情节显著轻微或危害程度较低的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金……” 该条文所描述的犯罪构成要件是“盗掘……古墓葬”，而非“盗掘并窃得文物”。这表明，盗掘古墓葬罪在刑法理论上属于典型的“行为犯”。
“行为犯”是指刑法分则中规定的、以实施特定行为本身作为犯罪成立要件的犯罪类型。其核心特征在于，只要行为人完成了法律所禁止的特定行为，无论是否实际产生具体损害结果，该犯罪即告成立并构成既遂。
就本案来讲，只要行为人一着手实施盗掘行为，犯罪便已达到既遂状态。是否实际挖出文物、文物价值几何，仅是量刑时可以考虑的情节，而非决定罪与非罪、此罪与彼罪的关键。
三．案子的警示作用
1.纠正“未盗得文物不会构成犯罪”的错误认识。法律的红线在于“行为”本身。只要动了盗掘古墓的念头并付诸实施，无论最终是否空手而归，都已踏入了犯罪的禁区，将面临刑事责任的追究。本案中四人“白忙一场”却仍获刑，正是这一法律原则的生动体现；
2.深刻认识文物犯罪的特殊危害性。古墓葬、古遗址等是不可再生的文化遗产，是历史的见证和文明的载体。盗掘行为即使未盗走文物，其挖掘过程本身就是对历史层叠、墓葬结构的野蛮破/坏，可能导致珍贵历史信息的永久灭失。这种对文化遗产整体性和原真性的破/坏，其损失往往无法用经济价值衡量。保护文物，就是守护民/族的文化根脉；
3.提升法律素养与文物保护自觉，增强对历史文化遗产的珍视和维护意识，共同践行“文物安全、人人有责”的社会理念。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
