北京
2026年3月29日，在音乐人李荣浩就单依纯侵权事件连续发声后，词曲作者吴向飞（代表作陈奕迅《路一直都在》）公开发文，以相似逻辑向李荣浩提出版权质疑，引发新一轮行业争议。李荣浩在34分钟内做出强硬回应，以“四问”要求对方明确侵权细节，并承诺若属实将承担全部责任。
吴向飞以李荣浩维权单依纯的逻辑进行类比，指出李荣浩早年曾在公开场合演唱其作词的《路一直都在》，但未曾向他本人申请授权或支付词作版权费，并质问道：“是否也应该为此道歉？”
争议点在于：《路一直都在》的录音版权此前归属于环球音乐。若李荣浩当年通过环球获得合法授权进行演唱，则无需单独取得词作者许可。吴向飞自2021年起就与环球存在版权纠纷（2023年已胜诉），此次发声被部分舆论视为“借李荣浩施压环球”。
李荣浩迅速回应，逻辑清晰、态度强硬：要求对方明确指出所谓侵权演出的具体时间、场合与性质（是否为其个人举办的盈利性演唱会）；明确否认曾在“个人演唱会、音乐节或商业晚会”中演唱该曲；询问当年演出主办方是否曾向词作者申请过授权；郑重承诺：若经核实责任确在己方，愿公开道歉并依法赔偿。该回应因逻辑严密、不回避问题且将举证责任归于指控方，被网友称为“维权回应模板”。
吴向飞未直接回应李荣浩的举证要求，转而强调其近年来在版权维权上的多次胜诉记录（包括起诉苹果公司的跨国版权案），并呼吁相关方补缴历史版权费用。此举被部分观察者视为回避核心质疑、转移矛盾焦点。
法律层面讨论认为：若演唱者通过录音版权方（如环球音乐）获得合法授权，则词作者应追究版权代理方而非演唱者的责任。
另有信息指出，李荣浩被指演唱该曲是在2013年陈坤发起的“行走的力量”公益项目中，属非营利性演出，进一步降低了其个人侵权责任的可能。
部分声音质疑吴向飞使用“回旋镖”逻辑，暗示李荣浩“对他人严格、对自己宽松”。
反驳观点则强调：李荣浩指控单依纯是“在明确被拒授权后，仍于商业演唱会中强行使用”，性质恶劣；而吴向飞所指涉的演出则年代久远、性质非盈利，两者在法律与伦理层面存在本质差异。
此事发生于李荣浩连续追问单依纯侵权事件的同一天。李荣浩此前已出示音著协未授权证明，指控单依纯在深圳演唱会无授权翻唱《李白》，单依纯道歉后李荣浩二次发问，质疑其将责任推给团队。
吴向飞长期控诉环球音乐在版税分配上存在不公（例如《路一直都在》年收入仅271元人民币）。此次发声，被广泛解读为借李荣浩引发的舆论热度，向版权代理方环球音乐施加压力，以期解决历史遗留的版税纠纷。
连环纠纷推动公众与行业更深入关注词曲作者这一相对弱势群体的权益，呼吁厘清从版权代理、平台使用到终端演唱的全链条版权责任。
一种观点认为，词曲作者应优先、直接追究版权代理方（如唱片公司）的责任，避免误伤演艺合作者，以维护行业合作关系。
另一种声音则坚持，任何未经许可的使用都应被追责，无论涉及哪个环节，以此倒逼产业建立更清晰、规范的授权机制。
此次艺人间的公开争议，表面是版权“互撕”，实则尖锐地暴露了音乐产业历史遗留的授权机制混乱、版税分配不透明、公益与商业演出边界模糊等系统性问题。吴向飞与环球的纠纷仅是冰山一角，如何系统性地解决这些深层矛盾，已成为行业健康发展的紧迫课题。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
