美学者总结三大失败军舰的教训：新护卫舰FFX的功能设计越low越好

21世纪以来美国海军造船项目屡屡陷入困境，尤其是濒海战斗舰、“朱姆沃尔特”级和“星座”级，不但浪费金钱，而且蹉跎了时间。

美国海军学者总结了“三大失败军舰”的教训，并为最新FF（X）护卫舰的功能定下了相当low的期望值，认为此举才能避免重蹈覆辙。

美国海军学会网站刊载了退役上校凯文·艾尔的论文，指出美国海军造船项目屡屡陷入自我困境，关键原因就是突发奇想和不成熟的技术扭曲了最初意图，以及肆意扩展的功能吞噬了预算和时间表。为了打破这个循环，美国海军必须从这些失败中学到宝贵经验下教训，应用于下一个水面战斗舰——拟议中的“未来护卫舰（FFX）”。

凯文·艾尔指出，濒海战斗舰原本设想为多功能支援舰，却陷入模块化的混乱，项目被各种不可靠和失败的任务包困扰，导致单舰成本飙升到五亿美元以上。还有，“朱姆沃尔特”级驱逐舰原本作为下一代大型作战军舰开发，却中途转变为隐身对陆攻击平台，为了达成这个任务的核心要素“先进火炮系统（AGS）”仅仅因为专用弹药研发问题导致整个项目被搁置。至于“星座”级护卫舰，原本设计为经济型的多用途作战军舰，却在不断变化的需求和环境下陷入困境。

简单来说，美国海军造舰项目的多次失败并非出于异常情况，而是偏离了明确的任务设计的可预见后果。这名美国海军退役上校详尽总结了三种军舰的失败过程和教训。

第一，濒海战斗舰（LCS）：失败在于功能膨胀。

LCS的问题主要归因于“功能膨胀”，设计的功能常常不经过深思熟虑，并且超出军舰原定目标。最初，美国海军针对冷战后的需要，提出开发一种专门的小型支援舰艇：濒海支援舰（LSS），设想为一种小型、快速、成本低、武装轻、人员稀少且易损的舰船。由于成本低廉且数量足够多，因此可以容忍一定的损失。

然而在概念正式公开前，美国海军却出于政治原因将“濒海支援舰（LSS）”改名为“濒海作战舰（LCS）”，以符合国会的口味。如此一来，军舰的定位变成了作战平台，随着海军为了寻求政治支持，不断增加功能，单舰成本上升到了2.2亿美元，完全丧失了原先的理念。

最初的LSS计划配备几种后勤角色的任务模块，但在LCS概念下却增加了各种作战模块：反潜战、扫雷战、反舰战等等，都是最初设计不存在的。

此外，LSS的标志性特征“45节高速”却严重限制了LCS的舰体设计。为了实现高速目标，军舰需要安排强力推进系统（燃气轮机和水喷射流）和轻质船体结构（例如铝制三体型），而且大量空间容纳了动力设备，导致舰内冗余空间不足。

这个矛盾的存在，不仅大幅提升了造价，而且导致LCS舰体没有空间布置重型武器、高性能雷达和大量导弹。另外，一系列任务模块虽然概念上很有吸引力，但是也无法克服上述的结构矛盾，每个模块都增加了复杂度、训练需求和负荷，再加上制造和更换模块非常困难，导致军舰和舰队存在功能缺口。

最终结果就是，LCS不再是一个灵活的作战平台，也无法担任多重角色。LCS的教训是形式必须跟随功能，舰船的设计必须由执行的任务来定义。没有这种纪律，即使是高速、现代化、技术先进的舰艇，也可能无法满足成本和运营的期望。

第二，“朱姆沃尔特”级：失败在于使命的迷失。

三艘“朱姆沃尔特”级驱逐舰，尽管仅两艘完工，但却是美国海军新世纪规模最大的水面作战军舰。作者指出，“朱姆沃尔特”级的教训对于美国海军研发FF（X）护卫舰仍然具有高度相关性。

作者指出，“朱姆沃尔特”级有一个常见的误解，就是认为该舰最初设计是用于陆地攻击或海军水面火力支援，然而这不是历史真相。“朱姆沃尔特”级源自美国海军DD（X）实验驱逐舰计划，旨在开发下一代巡洋舰以替代老旧的宙斯盾巡洋舰，重点是综合防空与导弹防御。因此，“朱姆沃尔特”级的最初概念就是一款传统定义的大型军舰，要求配备革命性的动力装置，能够支持未来高能武器，能量输出要超过传统燃气轮机。

然而成本压力很快出现，美国海军领导人原本设定了每艘7.5亿美元的成本上限，但一款重型防空舰的成本很难控制在这个区间内。为了保持项目的可行性，美国海军做出了调整，在任务功能里加入了海军陆战队的需求，并将军舰重新命名为“两栖作战的海军火力支援平台”，虽然并非真正的初衷。

随着新任务的出现，“朱姆沃尔特”级的使命和设计方向都出现了迷失。由于军舰需要靠近岸边作战，容易受到陆地攻击，促使船体采用了独特设计，以增强隐身性能。最重要的是，“朱姆沃尔特”级将设计核心变成了两门155毫米AGS舰炮——可以发射火箭助推的远程制导炮弹，射程可达63海里，原本的“防空反导”角色定位完全改变了。

最初，“朱姆沃尔特”级计划搭载一台强大的具备反导能力的双频雷达，包括X波段AN/SPY-3和S波段AN/SPY-4。然而为降低项目成本，SPY-4被移除，军舰功能向对陆攻击优化，防空反导能力明显下降。

然而随着时间推移，地缘政治出现了变化，尤其是中国海军力量的进步，迫使美国海军重新聚焦海上控制、分撒海上行动以及为高端远洋冲突做准备。这些优先事项在2018年战略《维持海上优势的设计》中正式确立，而“朱姆沃尔特”级原本设想的沿海任务，与海军最新战略不再保持一致。

其次，随着AGS制导炮弹在2016年价格上涨至每发约80万-100万美元，美国海军取消了AGS的弹药合同，导致“朱姆沃尔特”级丧失了可行的主要功能。尽管这款军舰在多个领域技术先进，但是已沦为了一款海军的“异类”，找不到明确且持久的角色定位。

尽管近年由于高超音速武器的兴起，“朱姆沃尔特”级试图成为常规即时打击（CPS）武器的发射平台。但是，三艘“朱姆沃尔特”级（每艘携带12枚CPS导弹）随着具有隐身能力，却由于缺乏防空能力必须有护航，运营成本非常高昂。实际上，三艘军舰也只是充当CPS系统的测试平台而已，纯粹是为了避免报废三艘高价军舰而出现尴尬。

最终，美国海军迷失了最初的愿景：一艘能够取代巡洋舰和导弹驱逐舰的主力军舰。“朱姆沃尔特”级是一个警示故事，提醒人们野心、成本和战略可能出现错位。

第三，“星座”级护卫舰：惨遭千刀万剐。

美国海军在2010年代末启动了一项计划，旨在用更多功能、更具生存能力的护卫舰替代老旧“佩里”级护卫舰，这就是后来的FFG-X护卫舰项目，即“星座”级。

“星座”级的特殊之处，在于并非美国制造的全新设计，当时的美国国会和海军都要求“一艘真正的护卫舰，迅速且必须奏效”。解决方案是采用一种经过验证的外国船体：服役于法国和意大利海军的欧洲多任务护卫舰（FREMM）。FREMM是一种成熟设计，可以修改以整合美国作战系统，从而提供了无需从零开始快速构建能力的方法。

将FREMM调整到符合美国标准后，引发了一系列调整。美国海军海上系统司令部（NavSea）认定船舵对舰艇来说过小，生存能力和损管标准不足，需扩大停泊以适应更长时间部署，且美国环境标准更为严格。每一次变化都波及到外观设计，而且影响后勤、船员训练、支援基础设施和舰载系统。一系列调整拖慢了建造速度，增加了成本，并使舰艇在缺乏排水量和预算控制的情况下，不断朝着大型军舰的尺寸方向发展。

“星座”级证明了美国海军标准难以与外国设计互换，除非逐案放弃。遗憾的是，美国需求与欧洲FREMM标准之间的差距，在项目初期未通过高级讨论协调解决。相反，工作只是在NavSea内部的低层级独立管理，更高领导层显然忽视了整体大局。NavSea的某个办公室能够对自身系统进行调整，却无法充分考虑对其他所有相关系统的影响，这种动态影响在舰船设计中带来了连锁反应。

美国海军部长约翰·菲兰最终总结道：“星座级护卫舰被取消，坦率地说，建造它已不再有意义。成本为阿利·伯克级驱逐舰的80%，以及性能的60%，还不干脆造驱逐舰。”

“星座”级的教训非常明确。首先，如果选择国外设计以节省时间和资金，哪怕是成熟经验，也需要提前充分了解将获得什么、得不到什么，以及期望与现实的区别，还有对未来成本、进度和能力的影响。

其次，使命定义必须先于设计。“星座”级被推向具有区域防空的大型水面作战能力，但从未能完全取代“伯克”级驱逐舰。与之前的LCS一样，“星座”级面临既是鱼也非鱼的风险——成本过高且任务复杂，且可能无法执行某些高端任务。

第三，美国国会和海军对预算爆炸、功能扩展的舰艇都缺乏耐心——尤其是在LCS、“朱姆沃尔特”级和“星座”级之后。

第四，让“完美”阻碍舰船完成其设计使命是错误的。

最后，作者凯文·艾尔提到了未来护卫舰（FFX）的问题，暗示这款开发中的军舰面临重蹈覆辙的风险。

他指出，美国海军将FF（X）描述为“高度适应性强的舰艇”，能够进行水面作战、模块化有效载荷运输和无人系统操作，但未明确界定舰艇将支持哪些作战区域。官方描述仍较为宽泛，同时未明确承诺传统护卫舰角色，如反潜或护航任务，却要求军舰在2028年后服役。

这就是说，FF（X）在有争议环境中没有能力对商船或两栖部队进行护航，无法分担“伯克”级驱逐舰已经负荷过重的任务，反而还需要这些驱逐舰提供防空保护伞。

简而言之，如果FF（X）的能力如此有限，那么美国为何还要采购超过50艘FF（X）护卫舰？凯文·艾尔认为，FF（X）的作用也许只是提供低端战斗能力，同时刺激美国的造船工业。

如果目的是上述这些的话，那么美国海军就应该吸取“三大失败军舰”的教训，避免将设计功能扩展到限制之外，不要成为“小型的伯克级”甚至是“另一个星座级”，而且重新找回濒海战斗舰的原始理念——执行低端任务，维持数量，并支持造船工业。

总而言之，这名美国海军退役上校为美国海军最新军舰设定了相当low的期望值：只需相当于一款更强的巡逻舰，配备127毫米炮、“拉姆”导弹和海军打击导弹，不要在追求更多的风险，只要能造出来就是成功。（作者：陶慕剑）