“强制国标”起草，这些车企既当“运动员”又当“裁判员”？

当工信部把L2级辅助驾驶强制国标草案（报批稿）摆上台面，眼尖的人立刻发现：起草名单里密密麻麻全是车企——华为、小米、比亚迪、特斯拉、蔚小理......几乎凑齐了中国智能驾驶的“半壁江山”。

虽然大家都知道各车企只是参与起草单位，最终审批权仍在工信部手中，但难免有人会提出质疑：假如让车企自己定规则，这不就是典型的“运动员当裁判”吗？最终通过的强制国标，会不会成了车企的“保护伞”？

这种担心不能说完全没道理，但如果真把这事看成“车企自定游戏规则”，或许是把国标制定的逻辑想得也太简单了。

为何非得拉上车企一起干？

因为他们最懂“风险”从何而来。

L2级辅助驾驶不是实验室里的技术玩具，是每天在马路上跑的“带刀工具”。它的风险点藏在每一次用户脱手、每一次夜间识别、每一次复杂路况的决策里。

而这些东西，是那些坐在办公室里的专家拍脑袋也想不出来的，只有靠着天天跟用户、跟事故、跟数据打交道的车企，它们才最清楚。

举个例子，这次国标里明确规定“驾驶员脱手5秒提示、10秒警告、多次违规禁用至少30分钟”，这套时间线不是凭空编的，是车企从百万级用户行为数据里抠出来的：5秒是人类反应的安全阈值，10秒是事故高发的临界点，30分钟禁用是反复验证过的“惩罚性教育”有效时长。

再比如，标准里要求系统能识别“驾驶员视线是否脱离路面”，而不是只看手有没有握方向盘。这些其实也是因为车企早就发现，很多用户会用“方向盘配重块”蒙混过关，我们经常刷到一些视频，有车主靠一个饮料瓶就“固定”住了方向盘，造成了“手握方向盘”的假象。而“驾驶员视线是否脱离路面”则从根源上堵死了此类漏洞。

更关键的一点在于，L2级辅助驾驶的技术路线现在还没定型：特斯拉坚持纯视觉，华为、小鹏押注激光雷达，比亚迪走多传感器融合路线。如果标准只由某一派制定，很容易变成“技术路线绑架标准”。拉上所有玩家一起，反而能平衡各方利益，避免标准变成某家企业的“专属通行证”。

会不会真的出现“运动员当裁判”？

事实上，规则的监督机制早已就位。

尽管车企深度参与标准制定，但“运动员当裁判”的质疑，本质上是对标准公正性的关切。然而，只要审视其制定流程，我们便会发现这套机制，早已设置了多重制衡。

首先，车企仅是技术起草方，而非决策终审方。整个标准由工信部牵头组织，全国汽车标准化技术委员会统筹协调，并需历经公开征求意见、专家评审、跨部门协商等多个环节。每一条条款都需接受监管机构、第三方研究单位乃至竞争对手的审视与挑战。

例如，关于“驾驶员为责任主体”的条款，曾经历长达半年的博弈：车企希望弱化自身法律责任，交管部门坚持“驾驶行为归责于人”，最终达成妥协。系统必须明确提示“辅助驾驶非自动驾驶”，同时车企须对系统缺陷承担相应责任。

其次，国标本身定位清晰：它是“安全底线”，而非“性能上限”。此次标准所涉条款，均围绕核心安全场景展开，如必须识别静态障碍物、特定条件下自动退出、事故数据留存不少于30天等。这些是所有企业必须达到的“及格线”，而非鼓励技术创新的“加分项”。即便车企参与起草，也不可能将标准定得低于自身现有能力，否则标准将失去现实意义。

此外，最终作出裁决的其实是市场。即便标准存在疏漏，消费者也并非被动接受者。过去已有品牌因过度宣传“自动驾驶”功能而导致事故频发，最终遭遇舆论反噬与销量下滑。在信息高度透明的今天，任何试图借标准之名行“风险转嫁”之实的行为，终将被市场淘汰。

与其纠结“谁定规则”

不如关注能否被执行

制定并执行强制国标是一回事，标准能否真正落地才更是重中之重。相较于质疑车企会不会“自我保护”或是更多的保护自身利益，其实我们更加关注一些具体的细则问题。

例如，虽然标准要求系统监测驾驶员视线，可具体怎样实现？同时，假如靠摄像头采集图像，是否涉及隐私泄露......又比如，在佩戴墨镜、口罩或强光干扰下，识别精度如何保障？

此外，如果事故数据需保存至少30天，那么数据接口是否开放？车企是否有能力或动机篡改这些记录？上述这一系列的问题和疑问能否得到解决，或许才是标准能否发挥实效的关键。

不仅如此，假如当前标准仅覆盖L2级别，而市场上类似“L2+”、“L2.99”、“L2.99999.....”等模糊功能和宣传说辞层出不穷，相当于在游走于监管的边缘。而这些功能是否应纳入监管？标准是否会因技术迭代而迅速过时？这些挑战，无疑都考验着监管体系的前瞻性与动态调整能力。

我们更在乎的是究竟哪些技术可实现、哪些属于“画饼”、哪些才是真实用户需求。标准若脱离产业实际，再严苛也只是空中楼阁罢了。

马曰：

允许车企联合起草L2辅助驾驶国标，本质上是“让懂行的人制定规则”，换言之就是让专业的人来干专业的事。在技术快速演进的今天，闭门造车式的标准制定只会导致“纸上安全”。但与此同时，必须通过制度设计确保其公正性：明确责任边界、强化外部监督、引入多元制衡。

我们需要明白的是，智能驾驶的终极目标是安全，而非企业利润最大化。标准的制定过程，犹如一场多方角力的拔河：车企追求技术可行性，监管部门坚守安全底线，用户期待便捷体验。唯有三方力量达成动态平衡，才能拉出一个真正可靠、可持续的标准。

而在这场博弈中，真正的裁判从来不是车企，也不是相关的政策制定单位，而是市场、是用户，更是每一条不可重来的生命。

版权声明：本文部分图片源自网络

如涉及版权问题，请作者持权属证明与本公众号联系

如需转载请向本公众号后台申请并获得授权