从保安扇女子耳光看，什么叫稀泥思维

近日，福建三明一女子，在学校门口违规停车，保安上前阻拦、驱赶，过程态度强硬粗暴，“保安先骂了人，敲她车窗。女司机想下车，男保安（强行）关她车门，夹她腿”。女子气愤下车率先脚踹保安，然后在女子准备要再打保安时，保安反击。

保安五大三粗，反击势大力沉，抡圆了一巴掌甩在女子脸上，女子站立不稳。事后诊断发现耳膜穿孔。

这个事情成为舆论热点，是因为态度和视角很多，有“动手即互殴”视角，有男女视角，有之前青岛路虎姐视角，有责任和权利视角，有法律道德视角……

本来这是一个很简单的事：

女子违停→保安粗暴驱赶→女子生气→下车踢踹保安→保安强力反击。

追根溯源，女子违停，是这个事件的第一动因。

但是因为视角不同，这个第一动因要么被忽视，要么被淡化，纠结在男人该不该打女人、保安有什么权力、此人是不是有暴力倾向、是不是防卫过当、女人在外面的勇气是谁给的、做人应不应该善良……等等一系列主观价值判断上。

咱就是说，女子要是不违停，还有这事吗？还有后续这一系列吗？

保安就算是再暴戾，他也没有无差别攻击其他人啊？

我们不去猜保安是不是因为经常看到当地有人违停不听劝、不守规则还蛮横无礼，只有粗暴态度和凶悍行为才能让对方听得懂话，但至少这女的违规在先吧？

试想一下，如果温良恭谦让地跟这类车主说：您好女士，按规定这里不能停车，当然您可能不知道，我不是说您是故意的，但确实需要麻烦您开走，否则会影响到他人，对您带来的不便我深表歉意，请您谅解，您看可以吗？

对方大概率只会把这样的人当菜鸡好好欺负甚至羞辱一下。

不知道你们发现没有，近几年城管与民众之间的恶性冲突少了很多。我在现实中也经常看到，城管来了小贩们跑，跑不了的城管不会非常暴力，小贩也比较配合，甚至因为有的小贩会在摆摊结束清洗地面清理周边环境，还和城管相处得不错，人家不为难他们。所以出现不少女城管队员，这在以前是不可想象的——女的能管得住吗？

这一方面得益于城管内部教育和约束，另一方面也是因为现在的小贩不像以前那样蛮横，不需要城管用拳头跟他们讲话才听得懂，这是一个相互的过程。

停一下车，从个人角度来说确实没占用多少公共空间，确实也没影响多少人，但是大家都这么做呢？

每个人都有私心很正常，但是公共场合大家都只顾自己，结果当然是谁都别好过。

违停本质，就是只顾自己，忽视规则，侵犯他人权益，给别人带来麻烦。不是不知道自己错，但是为自己找借口（耽误不了几分钟之类），还不能让人说，不能让人指出这种错误。

否则即使不升级肢体冲突，也会心里非常不快活——你凭什么指出我的错误？我的错误难道我自己不知道吗要你指出来？你算个什么东西来管我？

人家是不想管，奈何为什么非要违规让别人去管？

从现在舆论情况看，很多人都在原因形成的各个环节和结果上和稀泥。

注意，和稀泥不是说温和或者互相摊派责任，而是在主观问题上搅和，讲态度、讲价值判断，讲站位、讲立场，讲动机意愿，讲善恶，就是不讲规则或者弱化规则。

可见直接面对原因对很多人来说太难了。

其中和稀泥最有影响力的，当属这位：

按照这种稀泥思维，男人不能在这种情况打女人，那么什么情况可以打？力度要多少牛顿？角度要怎么掌握？打击部位有无要求？如果任何情况都不能打，那么敌人入侵怎么办？警方制服罪犯怎么办？不断有人利用这个“原则”撒泼发疯怎么办？

不讲规则，把希望寄托在对方善良，也有合理之处，但是善良需要对等，是要理解并身体力行群己权界，单方面善良换来的往往是得寸进尺，又该怎么办？这些糊稀泥就不管了，只管善良与非善良这些虚空之辞。

这种稀泥思维让大家都被带着忽视规则，带来的结果就是，哪怕执法部门公平公正，也会被大众认为在和稀泥，因为执法部门的判罚结果，不是大众期待的。有的时候执法部门为了迅速化解矛盾，维护秩序，也不得不采用和稀泥的办法。

你看，这种相互过程，是不是和前面说的城管与小贩的类似？只不过是反过来了。

也就是说，如果你希望对方讲规则，自己先要讲规则。双标最好结果就是，大家一起和稀泥。

一旦开始和稀泥，就离公平公正越来越远了。

因为讲立场、讲态度……的人太多了，不得不声明一下，此事中我完全没有站保安的想法，保安行为可能面临行政拘留、罚款及民事赔偿，那是他活该，他必须为自己的行为付出代价。

当然我也完全没有站女子的想法，只是她挨了一巴掌不能白挨，应当吃一堑长一智，外面的男人不是她老公和儿子，不一定会让着她，希望她对自己的身体力量有正确认识。

我只是分析这种现象很常见，为什么会引发舆论，以及症结所在。

其实这种现象，又何尝仅仅是在违停、保安身上才有呢？有些领导，你敢讲规则，Ta就斥责你不顾全大局；有些企业，你胆敢讲事实、讲法律、讲规则，甚至讲自然规律，人家都能让一群人骂你不爱国，甚至顺着网线找到你。