一张试卷填补不了家校鸿沟

一张试卷填补不了家校鸿沟

天津赖老师与家长沟通失言事件相信大家都清楚，不赘述了。

我是家长也是老师，高中的老师，也当过班主任，我当然也当过学生。

如果我是赖老师，我肯定不会那么回答。赖老师确实失言了，即便事出有因，发到网络上，发酵了，按教育局的做法肯定是严肃处理以平息舆情，这都是熟悉的配方。目前网络上传播的处理结果并没有在官媒上出现，虽然多家主流媒体援引这种说法并得到承认，可以肯定的是，官媒对此事应该是内部处罚，内部通报，并没有公开发文通告。津南区教育局这么处理应该有其考虑，严厉的处罚与教师的过错不对等，不宜公开，明显出于息事宁人平息舆情考虑。

如果我是家长，肯定也不会这么问，没有称呼，下班时间麻烦老师，我的话肯定不会说得这么理所应当。同时，如果我是家长，面对高中生的孩子，我更愿意把手机拿给孩子，让他自己跟老师要。

如果我是学生，我大概率会教同学帮忙拍个照片发给我，这多方便多直接，跟老师要我是怕怕的，怕被老师反问：“在学校的时候怎么不跟我要？”

其实，双方语音交流到了后面阶段，各自都意识到一开始的讲话方式有点不妥，但是谁都觉得自己没有什么错，都不愿意先放低姿态。

当然，只要涉及教师的事件放到网络上，到头来舆论矛盾指向教师是八九不离十的。

基于此推测，这位家长与赖老师之前的接触往来上肯定有些许的不顺畅，或者理念上有冲突。网络上，基于这件事的语音交锋就那么些信息，两人一开口的方式都带有一些不可思议，事出反常必有原因，只是我们不知道。

根据网络上网友的补充，说赖老师事后在课堂上批评该学生，家长才将聊天记录公诸网络。还有网友补充赖老师有收礼、偏心对待学生的前科。当然，这些都是小道消息，真假不得而知，只有当事学校、学生与家长最为熟知。

推测，一般来说，家长敢将这样的语音记录公诸网络，应该是矛盾或者气愤的心情积累到一定程度了，毕竟做任何事情要考虑后果的，只不过这件事并不是多么大的错误。当然，这件事情的结果是三方都没有赢家。

作为语文老师，想纯粹从语言角度分析一下，赖老师一上来口气就这么冲的原因。“张XX刚说，那个白天在学校发的卷子，他没有，到他那儿就没有了，然后让您给发个电子版。”这句话是起因，这里没有称呼是事实。虽然这是非常客观地转述一件事，但是作为家长把自己从事件中择出来，似乎变成学生让老师做事情，这是让人不舒服的。其次，这句话其实是绵里藏针的，即使用了敬称“您”，但是传递的是让人不得不做的事情，让人听着也是不舒服的。这句话进可攻退可守，是很社会化的一句话，当然，这只是我个人纯粹从语言角度作出理解，可能这位家长压根就没有这么多意思，只不过客观上，我上述的效果是存在的。

讲三个常识性的问题。

1.高中学校发卷子基本上是交代给课代表的，即便老师发，一般也都会多数个两三张，以备印刷效果不好替换，或者纸张叠在一起印刷缺了张数，等等。学生缺试卷了一般在校内就会找老师要，或者课代表问同学科的其他老师剩余试卷存放在哪里。

2.高中试卷电子版是不容易要到的，除非是学校老师自己出的练习。作为教辅资料征订的试卷，老师手头是没有电子版的。市面上，出一份学科完整试卷价格在5000元以上，这是命题者的劳动报酬，命题者对卷子是有版权的，电子稿不会轻易给学校老师。

3.学生与家长是纳税人，享有社会公共服务的权利，但是社会公共服务不等同于商业服务。赖老师反感的就是把老师当作服务员对待了，服务员的服务是商业服务，显然，老师的工作不同于服务员。

讲三点思考。

1.学校应该成为践行法治精神的前沿阵地。教师应该遵守《中小学教师职业道德规范》，也应该受《劳动法》保护，工作时间与下班时间还是要区分，应该保障教师的业余休息时间。其次，判定教师师德不合格，应该明确指出该教师违背了《中小学教师职业道德规范》哪一条哪一款具体什么内容，而不是笼统的一句师德不合格的结论判定。《中小学教师职业道德规范》最新修订版式2008年通过的，总共六条，以赖老师失言事件来看，还真不好确定适用哪一条。

2.不要让家校沟通沦为家师沟通。让教师单纯地面对学生，家长有问题有建议要投诉，让家长跟学校专门负责家校联系工作的科室或机构来应对与转达，可以参考香港地区的做法。

3.家师矛盾是教育结构性问题最末端的受力点，结构性问题不调整，光解决家师矛盾只是扬汤止沸，无法釜底抽薪。