内蒙一前人大副主任状告知名媒体人，即便胜诉，被告又该如何执行？

自媒体时代，每个人都活在镜头与舆论之下。但公众人物的名誉权，从来不是限缩舆论监督、压制合理批评的挡箭牌。一起发生在内蒙古的名誉权纠纷案，正以一种荒诞的姿态引发公众热议。

达尔罕茂明安联合旗（下称“达茂旗”）商人郭某实名举报，曾任达茂旗人大副主任的企业家李某存在诸多腐败问题。资深调查记者刘虎发布署名文章，揭露当地生态破坏与官商勾结问题。

一场由矿产开发引发的名誉纠纷案

其后，李某诉至法院，一审法院判决郭某、刘虎等三名被告构成名誉侵权，需删除侵权内容、连续六个月置顶道歉并赔偿精神损失。这份判决让被告刘虎一方“很为难”，即便判决生效，他根本不具备履行判决的能力。

这份看似“正义伸张”的判决，陷入了无法执行、违背常识、程序失范的多重困境。一场本应厘清是非的司法裁判，因脱离互联网运营的现实，沦为背离司法理性的纸面判决。

01

名誉侵权是如何产生的？

不论是当地商人的举报，还是刘虎等人的撰文，均属于针对地方公共事务的合理舆论监督。

根据网络披露的信息，达茂旗商人郭某在抖音、快手个人账号发布相关视频实名举报，资深调查记者刘虎根据郭某的实名举报材料，结合官方通报、媒体公开报道等信息，先后在自媒体平台“刘虎和朋友们”发布文章，内容聚焦石宝铁矿越界采矿、破坏草原生态、涉嫌行贿、合同纠纷等争议问题，直指李某“红顶商人”身份背后的合规性疑点。

刘虎深耕调查报道领域多年，2026年3月初刚获得“南方系”媒体人颁发的2025-2026双年度优秀媒体人大奖，其专业能力广受行业认可。

原告李某是包头市某铁矿集团有限责任公司创始人与实际控制人，同时拥有退休处级干部、原达茂旗人大副主任的公职身份，在当地拥有较高社会影响力，曾获全国劳动模范等多项荣誉。

李某拥有多重身份，具备公众人物属性

2025年1月，李某以名誉权受损为由，将郭某、刘虎诉至内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院，请求判令三被告停止侵权、公开道歉、赔偿精神损失10万元及维权费用。

从诉讼启动之初，管辖权异议与属地审理的争议便从未平息。被告郭某先后提出管辖权异议，一审法院裁定驳回，上诉至包头市中级人民法院后仍被维持；刘虎则主张，案涉文章批评了达茂旗法院此前审理的李某与郭某合同纠纷案，该院与本案存在利害关系，应整体回避，却被合议庭当庭驳回。

2025年12月，达茂旗法院作出民事判决，全额支持李某的核心诉求：判令三被告删除抖音、快手、微信公众号上的侵权内容，并在指定平台连续六个月置顶发布道歉声明，连带赔偿精神损害赔偿金2万元。

三被告均不服一审判决，向包头市中级人民法院提起上诉。

名誉侵权案一审法庭

2026年3月，本案二审在包头市中级人民法院开庭审理，一审判决中的程序漏洞、事实认定偏差、执行可行性问题，在庭审中被全面揭开。

02

一份不可能执行的判决

一审判决看似逻辑完整、权责清晰，却严重违背互联网平台运营规则与基础法律逻辑。即便判决生效，被告也无实际履行能力，本质是一份无法落地的无效判决。

一审部分判决内容

其荒诞性，集中体现在三个核心层面：

第一点、关键事实被刻意无视，合法调查取证申请悉数驳回，裁判事实基础失实。

一审法院完全无视刘虎等人提交的七组共36份核心证据，这些证据包括达茂旗自然资源局关于石宝铁矿越界开采的行政处罚认定函、包头市生态环境局针对铁矿污染的公开通报、应急管理局关于铁矿重大事故隐患的核查通报、其他权威媒体对石宝铁矿违规圈地的调查报道，以及当地牧民草场被占的信访回复、发稿前向李某求证的短信截图。

由此可以推断，刘虎等人的发文、评论内容并非主观臆断，而是来源具备公信力的官方文件。

与此同时，对于被告至关重要的调查取证申请，法院一概驳回：刘虎申请向大连中院调取邢云受贿案刑事判决书，以核实文章中“行贿”表述的真实性；申请调取李某享受处级干部退休待遇的审批资料，以印证其公职与经商的合规性。这两项证据直接关系到文章内容是否失实，却被法院以“与本案无关”为由拒绝。

名誉权纠纷的核心，在于言论是否捏造事实、是否侵害公众知情权。按照民事诉讼证据规则，法院必须在裁判文书中阐明证据采纳与否的理由，但一审判决对这36份铁证只字未提，直接以“未提交有效证据”抹杀全部举证成果。

一边指责媒体人“未尽核实义务”，一边用公权力阻断其合法信息核实的渠道；一边无视官方出具的违法认定文件，一边将李某塑造成“名誉受损的受害者”。一审判决的事实认定从根源上站不住脚，所谓“侵权”的结论，建立在刻意筛选证据、回避核心争议的基础之上。

第二点、跨账号强行“背锅”，判决内容超出被告行为能力，违背基本常识。

一审判决最荒谬的地方，在于强令被告对自己无控制权、无运营权的第三方平台账号承担责任，脱离互联网运营的基本常识，相当于“命令张三删除李四家的东西”。

判决要求刘虎删除微信公众号“城市生活NOTE”上的两篇侵权文章。但国家企业信用信息公示系统信息明确显示，该公众号的注册与运营主体是扬州某文化传播有限公司，刘虎既非该公司股东、高管，也不是账号管理员，从未获得该账号的登录、编辑、删除权限。

二审中，被告律师提交《追加第三人申请书》，请求将该公司追加为诉讼参与人，以厘清责任主体，却被一审法院无视。

法院强行判决两名自然人删除第三方公司账号的内容，这一要求在现实中根本无法实现，即便被告愿意履行，也没有任何操作路径。

判决要求刘虎在公众号“刘虎先生和朋友”上连续六个月置顶发布道歉声明。该账号已被平台封禁，无法再发布内容，这一要求更是突破司法常规与现实逻辑。

一审法院却对这一客观事实视而不见，依旧判令在已失效账号履行责任，加剧了判决的不可执行性。

名誉权纠纷中，公开道歉的期限通常为数日至十数日，一审判决判令“连续置顶六个月”。刘虎一方认为，

该判令带有强烈羞辱色彩，远超侵权行为造成的危害程度。

第三点、名誉损害认定无依据，公众人物容忍义务被完全忽视。

一审判决认定三被告的行为“导致李某社会评价降低、造成严重精神损害”，但这一结论同样缺乏事实支撑。

从传播范围来看，案涉文章与视频的数据极为有限：抖音视频最高点赞108次、评论10条；公众号文章最高阅读量759次、转发38次，全部内容的传播范围极小，远未达到“广泛传播、社会评价降低”的程度。

平台的点赞、转发、阅读数据由平台规则设定，并不能反映一条帖文的真实传播力。一审法院仅凭主观判断，就认定“造成恶劣影响”，完全无视数据背后的真实影响力。

从法律规则来看，李某兼具退休公职人员、地方知名企业家、人大代表多重身份，属于典型的公众人物。根据《民法典》第1025条及司法实践，公众人物的名誉权保护应让位于公共利益与舆论监督，对合理批评、质疑负有更高的容忍义务。

被告律师认为，案涉文章中的表述，均基于举报材料、官方通报与实地走访，并非凭空捏造，即便部分言辞较为尖锐，也未超出舆论监督的合理边界。值得一提，对于名誉权的侵犯，个体受害感受存在差异，侵权判定应当以客观社会评价为标尺，以过错程度与公众容忍义务为边界。

一审法院完全剥离李某的公众人物属性，将其等同于普通自然人，忽视舆论监督的正当性，过度保护其名誉感而非社会评价，本质上是对法律规则的错误适用。

名誉侵权案二审法庭

03

同案参考，判决意义何在？

笔者曾亲历上海某法院审理的一起类似名誉权纠纷案：原告同样要求被告在所有发布过侵权内容的网络平台公开道歉，承办法官并未直接支持，而是先核实关键问题——这些账号是否由被告自主掌控？发布的内容是否能由被告完全删除、控制传播？

被告辩解，部分内容被网友转载、蹭流量，早已脱离自身控制，部分平台账号并非本人运营。法官当即驳回原告在无关平台道歉的诉求，明确指出：名誉权救济的核心是消除影响，而非强人所难；司法裁判必须尊重网络传播的现实，不能要求当事人承担超出自身能力的责任，否则判决将失去公信力。

相比之下，上海该案法官的裁判逻辑更为严谨。他切中了本案的核心问题：司法裁判不能脱离社会现实，更不能违背行业基本常识。

互联网时代，网络账号的运营主体、权限划分清晰，内容发布后的传播具有不可控性，名誉权侵权的救济方式，必须与侵权行为的方式、影响范围、被告的履行能力相匹配。

内蒙古这起名誉权纠纷案，一审原告看似赢得了官司，却拿到一份被告无法执行的判决。

一审法院将合法的舆论监督认定为名誉侵权，无视账号运营主体、无视被告履行能力，仅凭原告的诉求就作出超出现实可能性的判决。这不仅无法实现“消除影响、恢复名誉”的立法目的，反而损害了司法的权威性与严肃性。

司法的意义，在于定分止争、维护公平正义，而非制造无法落地的空文。对于二审法院而言，纠正一审判决的程序错误、事实认定偏差，尊重互联网传播规律与舆论监督的法律边界，不仅是对个案当事人的负责，更是对司法公信力、对公民监督权的守护。

脱离现实、强人所难的“胜诉”，最终只会沦为司法实践的笑话。

目前，该案正在包头市中级法院二审审理当中。

（照片由受访者刘虎提供）