这位“秋菊”不一般——她要和石门县长对簿公堂

2026年5月14日，湖南常德市中级人民法院的审判席上，将迎来一场备受瞩目的“民告官”庭审。原告是广西南宁的朱女士，被告是湖南石门县人民政府，而代表被告的，正是县长张世田。

这场诉讼的源头，是2025年9月那场引发轩然大波的“跨省强制传唤”事件——朱女士仅仅因为拉了一位网友进微信群，便遭千里之外的石门警方强制传唤，甚至被强制要求换上象征犯罪嫌疑人的橙色马甲、坐上讯问椅。

如今，这位普通女性选择以法律为剑，叩问公权力的边界，其勇气与执着，让人想起电影《秋菊打官司》中那个“要个说法”的农村妇女，但朱女士的“不一般”，在于她以现代公民的法治意识，将一场个人维权的抗争，升华为对“依法治国”的集体呼唤。

事件的荒诞性，始于一个再平常不过的社交行为。2025年9月，朱女士将网友高某拉入一个微信群，未曾想，高某入群后自行转发了一篇举报石门县纪委某副书记的文章。石门警方据此怀疑朱女士“涉嫌侮辱”，竟成立专案组，跨省对其实施强制传唤。从南宁的单位会议室到办案中心的审讯椅，朱女士经历了搜身、没收手机、限制饮水等“超规格”对待，全程被当作“犯罪嫌疑人”般管控。

然而，调查结果却显示：朱女士与高某素不相识，更未指使其转发文章，“违法事实不成立”。石门县公安局最终不得不出具《不予处罚决定书》，承认了执法的无据。

但故事并未就此结束。朱女士申请行政复议，要求确认强制传唤行为违法并赔礼道歉，却遭遇复议机关傲慢地驳回——既拒绝听证，也拒不提供全部证据。维权之路的步步受阻，迫使她提起行政诉讼，这才有了5月14日拟与县长对簿公堂的一幕。

值得玩味的是，根据《行政诉讼法》，县长是可以指派他人代表出庭的，虽然朱女士坚持希望与张世田“当庭对质”。这一诉求背后，是对“权力直面责任”的期待：当公民的权利被公权力侵犯时，决策者不应躲在幕后，而应站在阳光下接受法律的审视。

近年来，“跨省传唤”异化为某些地方执法的“任性工具”，被舆论诟病为“远洋捕捞”——不问证据是否确凿，仅凭主观猜测便动用强制手段，将公民的合法权益置于危险境地。

朱女士的遭遇并非孤例：北京的高某同样因转发文章被跨省传唤，最终也获“不予处罚”。这些案例暴露出一个危险的逻辑：执法者将“调查”异化为“威慑”，用程序暴力替代证据支撑，用权力傲慢消解法治原则。当“拉人进群”都可能成为“犯罪嫌疑”，当“喝口水需请示”成为执法常态，公民的安全感何在？法治的权威又何存？

朱女士的抗争，是公民法治意识觉醒的缩影。从拒绝在传唤证上签字，到提起行政复议，再到坚持行政诉讼，她每一步都在用行动诠释：“公民的权利，不容公权力随意践踏。”正如她的代理律师所言：“法律不是装饰品，而是公民对抗不公的最后一道防线。”而这场诉讼的意义，早已超越个人得失——它关乎每一个普通人的安全感：今天可能是朱女士因“拉人进群”被传唤，明天可能是任何人因“转发文章”“发表言论”而陷入法律风险。

唯有让公权力在法治轨道上运行，才能让公民免于恐惧。

在此，笔者呼吁石门县长张世田：5月14日的庭审，是你展现担当的“千载难逢之机”。法律确实允许你指派代表出庭，但历史的镜头会聚焦于你的选择——是选择回避，让下属代为应对公民的质问？还是选择直面，以县长的身份站在法庭上，实事求是地审视执法过错？

若调查证实强制传唤确属违法，请拿出勇气承认错误，向朱女士诚恳道歉。这不会损害政府的威信，反而会彰显“有权必有责、用权受监督”的法治精神；若能在法庭上与朱女士坦诚沟通，依法达成和解，不仅能为石门县挽回因不当执法受损的公信力，更将成就一段“官民良性互动”的佳话。

正如古人所言：“君子之过也，如日月之食焉：过也，人皆见之；更也，人皆仰之。”

承认错误不是软弱，而是强大的开始。

反之，若选择回避责任，不仅会让朱女士的维权之路更加艰难，更将向社会传递一个危险信号：公权力可以凌驾于法律之上，公民的权利申诉无门。这种“权力傲慢”的代价，将是政府公信力的崩塌，是法治信仰的流失。

朱女士的“不一般”，在于她以一己之力，撕开了“权力任性”的遮羞布，让公众看到：在法治社会，没有“法外之地”，也没有“法外之人”。

5月14日的庭审，不仅是对一起具体案件的审判，更是对“依法治国”原则的一次检验。我们期待常德市中级人民法院能作出公正判决，让违法执法者付出代价，让受侵害者得到救济；更期待张世田县长能以“出庭应诉”的姿态，展现新时代地方官员的法治素养——这不仅是对朱女士的尊重，更是对石门县200万百姓的承诺：在这里，权力将始终在法律的框架内运行，公民的尊严与权利，不容侵犯。

秋菊打官司，打的是一个“理”；朱女士对簿公堂，争的是一份“法”。愿这场庭审成为法治进程中的一个里程碑：让公权力学会敬畏法律，让公民权利得到坚实保障，让“依法治国”不再是一句口号，而是每个普通人触手可及的公平正义。