【泽达说法】施工震动致围墙倒塌砸伤工人，赔偿责任谁来承担？

案例回顾

2024年底，村民张某在自家宅基地上修建房屋，将该工程交由常年承揽农村建房的个体施工方李某负责。李某雇佣了具有多年建筑工地作业经验的王某参与施工。2025年2月，张某在宅基地与村主路交界处临时修砌一堵砖墙，并在墙顶堆砌黄泥增加负荷，但未对墙体承载能力及安全隐患进行任何排查。

2025年3月3日，根据李某的工作安排，王某在张某家门口的水泥路面上进行切割作业，并使用冲击钻开挖排水沟。施工过程中，砖墙因受到剧烈震动以及墙体本身堆载过大，突然整体倒塌，王某躲避不及被墙体砸伤，随即被送往医院救治。事后因各方对赔偿无法协商一致，王某将张某（围墙所有人/使用人）、李某（雇主/承揽组织者）诉至人民法院，要求赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失。诉讼期间，经法院委托司法鉴定机构评定，王某的伤情构成十级伤残。

案件结果

法院经审理后认为，本案损害后果系多个过错行为相互结合导致，应根据各方的过错程度以及对损害发生的原因力大小划分责任比例。最终判决：张某作为围墙的所有人、管理人，承担40%的赔偿责任；李某作为雇主及现场施工组织者，承担30%的赔偿责任；受害人王某自身未尽到安全注意义务，自行承担30%的责任。判决后各方均未提起上诉，一审判决已发生法律效力。该案明确了在个人劳务施工场景下，建筑物所有人、雇主及施工人员各自的安全保障义务与法律边界。

裁判要旨：农村自建房附属围墙不属于严格意义上的“在建工程”，但所有人仍负有管理维护、排除隐患的法定义务；承揽方（雇主）未提供安全生产条件及隐患提醒，应承担相应的过错责任；工人自身具有专业经验却忽视震动风险，应自担部分损失。

法律分析

本案属于典型的多因一果侵权责任纠纷，即损害后果由张某、李某及王某各自的过错行为共同促成，但各行为人之间并无共同故意或共同过失，其侵权行为不足以单独造成全部损害。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条之规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。” 因此法院按过错比例划分按份责任，符合法律精神。

1. 张某（围墙所有人/管理人）的过错
根据《民法典》第一千二百五十二条第二款：“因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承担侵权责任。” 张某在新建围墙上随意堆砌黄泥，显著增加墙体载荷，导致围墙基础稳定性下降，且未采取任何加固或警示措施，未履行建筑物管理人的安全保障义务，其行为与损害发生具有直接因果关系，故应承担主要责任（40%）。

2. 李某（雇主/接受劳务一方）的过错
李某雇佣王某从事施工作业，双方形成个人劳务关系。根据《民法典》第一千一百九十二条：“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李某作为施工组织者和现场负责人，进驻场地多日，理应察觉围墙上方的堆土存在倾覆风险，却未向王某进行任何风险提示，亦未提供安全帽、防护围挡等基本防护措施，也未调整施工方式避免剧烈震动，管理疏忽明显。其对损害的发生负有不可推卸的过错，法院酌定30%责任合理合法。

3. 王某（施工人员/受害人）的过错
王某常年从事建筑工地作业，属于具有相当施工经验的工人，应当预见在老旧/堆载围墙附近使用冲击钻会产生强烈震动、可能诱发墙体倒塌。但其未尽到审慎的观察义务，未主动建议暂停施工或采取临时支撑，主观上存在疏忽。依据《民法典》第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”，王某自身应承担30%的责任，体现了权责相统一的原则。

补充论释：本案未适用《民法典》第一千一百七十一条（连带责任），因各方行为均不足以独立造成全部损害，且无共同侵权意思联络，故按份划分责任更为妥当。建筑主人不能因施工外包而免除对自有设施的安全义务；雇主也不能以“工人自己应当注意”为由完全免责；从业者亦须恪守安全底线。此判决对农村施工乱象具有典型警示意义。

律师寄语

每一起工程安全事故的背后，都是安全意识的缺位和法律责任的交叉。北京泽达律师事务所提醒广大农村业主及施工从业者：业主（建筑物所有人）必须定期排查自建房及附属围墙、脚手架等设施的安全隐患，不得随意增加荷载，对任何可能对他人造成危险的构筑物负有管理、警示和加固义务；若将工程交由他人施工，应考察承揽方是否具备基本安全条件，切勿麻痹大意。

雇主及施工组织者，即便是个人间劳务关系，也必须履行施工现场安全保障义务——提前勘查作业环境、发现隐患及时排除或提醒、配备必要的安全护具，并进行岗前安全交底。安全投入和风险告知，既是法律义务，更是对他人生命的尊重。

每一位施工人员应当牢记“自己是自身安全的第一责任人”，作业前主动观察周边环境，遇明显风险有权拒绝违章指令，加强自我保护。唯有各方敬畏规则，才能避免悲剧重演。若发生伤害事故，请及时固定证据、寻求专业律师帮助，通过法律途径维护合法权益。

法治社会，责任边界清晰方能定分止争。希望本案的裁判规则能成为实务中的有益参照，为人身损害赔偿纠纷提供清晰的责任划分样本。

本文作者：北京泽达律师事务所 杲先跃