贵州
近日当事人周某等人反映：在全面依法治国、最高法严令类案同判、统一法律适用的背景下，江西鹰潭市中级人民法院（2026）赣06 民终 103-105 号系列执行异议之诉判决，公然无视最高法权威规则、核心法律文件，独创违法裁判逻辑，作出 “同案不同判”的错误判决，严重损害当事人权益、挑战司法权威、破坏司法公信力。
一、无视最高法五大核心规则，任性突破法律底线
最高法通过指导案例、《九民纪要》、专项批复等，就认缴制股东责任等五大争议确立刚性规则，明确要求类案检索、统一裁判尺度，但鹰潭中院全部置若罔闻：
1、否定股东认缴期限利益：《九民纪要》明确，认缴制下股东享有期限利益，仅两种法定情形可加速到期；最高法判例重申，未届期出资≠未履行义务、未届期转让股权不追加原股东。本案中，王牌劳务公司股东出资期限至
2061年，2021年转让股权时期限未届满，属合法行权。鹰潭中院仅凭 “1 万元低价转让、股东关联”，主观臆断“恶意逃债”，强行剥夺股东合法权利。
2、违法溯及适用新法：最高法 2024年专项批复明确，2024年7月1日新《公司法》实施前的股权变动，适用旧法，不溯及适用新法第八十八条。本案股权转让、减资均发生于2021-2023年，鹰潭中院却实质套用新法追责，违背 “法不溯及既往” 原则。
3、越权裁判、以执代审：最高法明确，执行异议之诉仅审查法定追加情形，实体侵权争议需另案起诉，严守 “审执分离”。本案 “恶意转让、违法减资” 属实体纠纷，鹰潭中院却越权实质审理，突破程序边界、滥用执行权力。
4、虚构出资加速到期条件：最高法认定，“终本”≠破产，加速到期需举证公司具备破产原因。本案王牌劳务公司有2000余万元到期债权，无破产迹象，鹰潭中院仅凭 “终本” 推定破产，虚构法定条件。
5、歪曲债权形成时间：最高法判例明确，债权司法确认晚于股权变动的，股东无恶意、无需担责。本案债权 2022年6月才经司法确认，早于2021-2023年股权、减资行为，鹰潭中院却追溯至2020 年合同签订时，强行认定 “恶意逃债”，歪曲事实。
二、独创三大违法裁判逻辑，毫无法律与事实依据
鹰潭中院无视规则，自创违背法律、常理的裁判逻辑，本质是司法权力任性：
1、主观推定替代法定证据：以 “低价转让 + 关联关系 = 恶意逃债”，无直接证据即推定恶意串通，无视 “谁主张、谁举证” 原则，滥用证据规则。
2、新法溯及 + 突破期限利益 = 股东必担责：强行用新法约束旧行为、剥夺认缴期限利益，变相将有限责任异化为无限责任，动摇公司制度根基。
3、以执代审突破程序边界 = 实体追责：将执行异议之诉异化为 “万能诉讼”，剥夺当事人完整诉讼权利，用程序违法掩盖实体错误。
三、危害深远，冲击法治根基与营商环境
本案绝非个案偏差，而是性质恶劣的任性裁判，危害极大：
1、损害法律尊严、动摇法治根基：无视最高法权威、突破法律底线，破坏法律统一适用，消解法律权威性。
2、破坏司法权威、消解法治信仰：制造 “同案不同判” 乱象，让公众质疑司法公正，损害司法公信力。
3、扰乱市场秩序、破坏营商环境：否定认缴制核心价值，打击市场主体投资、持股、转让积极性，违背优化营商环境政策导向。
4、违背司法公正、损害当事人权益：无过错股东被强行追责，为他人债务买单，司法公正沦为空谈。
四、当事人诉求：必须启动监督程序，纠正错误裁判
鹰潭中院判决事实歪曲、法律适用错误、程序违法、逻辑违法，是漠视规则、任性司法的典型反面案例。当事人强烈要求上级法院、司法监督部门立即启动审判监督程序，撤销错误判决、改判纠错；追责相关责任人，维护法律统一适用、捍卫司法权威，守住公平正义最后防线。
我们将持续关注案件进展，并相信司法机关能够依法公正处理本案。
本网免责声明：本文内容由作者或当事人或单位核实并作出真实性承诺，提醒读者谨慎甄别。本文立场观点不代表本网站立场观点，仅作为呼吁、支持公平正义予以持续关注，希望引起相关部门的关注并依法依规核实相关内容，有理有据处理善后。
此文于2026年5月22日于北京发布于北京市西城区西长安街
编辑：京媒快评
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
