郑永年：为什么中国经济需要“张雪式”突破

郑永年 香港中文大学（深圳）教授、前海国际事务研究院院长

本文转载自5月16日观一线微信公众号。

本文字数：5098字

阅读时间：16分钟

张雪机车是一个创造机遇的故事。

这个故事之所以激励人心，在于它不仅是个体通过极强的毅力和勇气改变人生、创造奇迹的故事，还映照出一个在面对世界的不确定性时努力修炼内功、开创更多可能性的中国。

作为世界第二大经济体，只要我们避免被美国牵着鼻子走，只要我们的理性战胜我们的情绪，我们就会显示出无穷的韧性。

1、是什么成就了“张雪时代”

观一线：就在今天，张雪机车已在本赛季收获第四个冠军。这个曾经一战封神的“偶然”，是如何走向成功“必然”的？

郑永年：张雪的故事之所以引起广泛关注，首先是个人层面，也是大家关注比较多的，他出身于一个普通甚至困难的家庭，却最终成长为一名英雄式的人物。其次是中小企业如何获得成功。第三，这个故事也折射出我国制造业的整体水平。这三个层面密切相关，缺一不可。

图1、张雪机车

资料图

回顾中国改革开放以来的历程，成功的案例以民营企业为主，而这些企业大多起步于中小企业。例如，华为、腾讯曾经也都是中小企业。即便是如今在制造业及其他领域占据领先地位的大型企业，也无一例外都经历过中小企业的阶段。近期备受关注的“杭州六小龙”，仍属于中小企业。尤其是从制造业领域看，张雪的故事可以说是一个具有现代意义的成功范例。

在制造业的升级问题上，张雪机车也展现出重要的指标性意义。以传统汽车产业为例，我国在传统燃油车领域一直未能实现对西方的超越。而在新能源汽车领域，我们则实现了“换道超车”，成功超越了西方。张雪的这一路径非常有意思。许多人认为，在那些迄今为止由西方主导的传统制造业领域，中国同样具备超越的可能。

所以张雪的成功并非仅凭个人努力，离不开我国整体制造业水平的不断提升。他的成就正是在这一大背景下，通过技术集成实现的。这并不仅仅是一个贫困家庭的孩子逆袭成功的故事，而是涵盖更广泛的意义。

在那些仍然受制于西方的关键领域，无论是国有企业，还是大型民营企业，如果我们能够倡导并践行“张雪精神”，具备张雪所展现的这种探索精神，同样有望迎头赶上，实现自主突破。

图2、张雪

图片来源：新华社

观一线：一个出身草根的中小企业能让世界听见和看见，本身就是一件了不起的事情。为什么“张雪”会诞生在中国，尤其是当下的时代？

郑永年：释放民营企业的活力，本质上就是释放社会活力。我们国家有“有为政府”和“有效市场”，但我认为还应加上一个“有活力的社会”。

政府过于“有为”，可能会把经济管得过死。资本如果过度追求效率，把我们社会的“韭菜”割得光光的，也会带来麻烦。在这个意义上说，社会活力，恰恰至关重要。

从张雪的案例中可以看到，仅凭个人的精神，如果没有良好的营商环境，没有来自浙江等地资本的扶持，他也难以取得如今的成就。

在美国，无论是黄仁勋、马斯克，还是早期的比尔·盖茨、如今的奥特曼，都代表着一种企业家精神。将企业家精神释放出来，并转化到物质层面，前提条件是具备一个良好的营商环境。

中国不缺企业家。自20世纪80年代以来，我们培育出了任正非、王传福、马化腾等一大批优秀企业家。当前的问题在于，如何让企业家越来越多涌现？

图3、不同时代的中国企业家群像

图片来源：中国企业家杂志

我们必须承认，如今的民营企业尤其是一些中小企业的发展，确实遇到一些瓶颈。

从中央政策层面来看，“两个毫不动摇”的方针明确，民营经济促进法正在推进施行中，中央与民营企业家的座谈会从未中断。然而，为什么民营企业现在的发展遇到了瓶颈？这就需要我们回归营商环境来看。

实事求是地讲，美国不存在这样的问题，因为美国没有国有企业和国有资本的介入。而在中国，我们必须处理好国有企业与民营企业、国有资本与民间资本之间的关系。如果我们回避这一对现实存在的矛盾，就会犯错误。要直面这个问题，承认国有企业、民营企业都很重要，处理好两者之间的关系。

从当前的情况来看，大型企业，无论是国有企业还是民营企业，都吸收消化了过多的资本。资金总量是有限的，如果金融资源和服务大量流向大型企业，中小企业自然难以获得足够的支持；同样，如果大部分资本倾向于国有企业，民营企业的发展空间也会受到挤压。处理好这个问题，关键在于构建一个良好的营商环境。

什么是“有活力的社会”？我认为最重要的一点就是“放得活、管得好”。

但当前一些地方政府的做法是，宁愿不放、不松，理由是，如果不放开，可以把社会管理得比较平稳；一旦放开，可能就会出乱子。问题在于，在不放开的前提下实现的管理，往往是“管死”了，而不是“管活”。前提必须是“放得活”，才能真正“管得好”。

目前来看，国家宏观层面的开放方向没有问题，正朝着高水平的对外开放稳步推进。但在微观层面，仍然存在一些需要解决的问题，还有很多空间需要释放。

2、芯片和大模型不能“一哄而上”

观一线：您提到国有企业与民营企业、国有资本与民间资本之间的关系是关键。民营企业和民间资本自身有没有问题？

郑永年：民营企业自身也存在问题，民间资本也并非没有问题。此外，地方政府的因素也不可忽视。无论是芯片领域还是大模型领域，目前普遍存在的一个现象是：一些地方政府和民营资本往往“一哄而上、一哄而散”，没有按照经济规律办事，更多是凭主观意愿。

这导致了我们的投入显得分散。目前中美两国的人工智能大模型基本上都是由民间资本主导。美国的资本力量非常雄厚，但它的大模型数量没有几个。中国的资本规模虽然不如美国，却早已出现“百模大战”——本身资本就有限，却还要分散使用。

图4、东风猛士亮相2026北京车展

资料图

新能源车领域也存在类似情况。美国基本上是特斯拉一家独大，而中国的新能源车品牌数量众多，客观上也同样呈现出分散化的特点。

我们长期受到西方经济学的影响，尤其是新自由主义思想，认为政府不应干预民营资本，任其自由竞争，政府只需发放牌照即可。但实际上，如果你观察西方的各个领域，它们的竞争者数量是有限的。而在中国，竞争者的数量几乎是无限的——当然，这也与我国人口众多有一定关系。

无论是平台经济、新能源车，还是其他各个领域，几乎每一个民营企业的背后都有地方政府的关联。对地方政府来说，民营企业被当作推动地方经济发展的抓手。因此，一旦某个行业成为热点，比如新能源车，许多地方都纷纷上马自己的项目。

这背后既有思想观念上的原因，也有民营企业自身的问题，还有政府与市场之间的关系没有处理好的因素。我想这是多方面原因共同作用的结果，而非单一因素决定的。

3、初中学历的张雪，算不算“人才”

观一线：《中国统计年鉴（2025）》显示，中国每5个人中就有1个“念过大学”。社会对人才的定义，往往与高学历、科研成果和名校挂钩。但张雪只有初中学历，修车学徒出身，他算“人才”吗？为什么张雪机车很多关键技术是在工厂，而不是大学实验室里突破？

郑永年：这涉及我们的人才观念问题。如果按照传统的人才标准，“张雪”会被排除在外。目前，我们基本上把学术人才当作唯一的人才标准。当然，基础科研非常重要，学术人才的确很重要。但如果把学术人才视为唯一的人才，那就有问题了。那些能够把这些基础研究成果转化为应用技术的实践型人才，其实同样重要。

图5、华为5G

资料图

举一个简单的例子。华为的任正非先生带领团队做出来的5G，今天我们每个人都在手机上使用。但5G最早其实只是一篇学术论文。作为思想的5G，属于基础科研，这当然非常重要。但如果没有像任正非这样的人把5G转化为应用技术，那么5G就始终停留在纸面上，无法转化为经济活动。因此，工业人才至关重要。再比如创新药领域，很多成果也是由工业人才完成转化的。

但也需要说明的是，从世界范围来看，大多数国家的基础研究是放在大学里的，这有其特定的历史背景。

在20世纪60年代以前，大厂也从事基础科研，最具代表性的是贝尔实验室。后来，到了六七十年代，由于美国政治倾向于左翼政策，加上反垄断法的实施，大厂中的基础研究部分被转移到了大学。由此形成了一种格局：大学主要从事基础研究，企业负责应用技术的转化。这种分工并非自然形成的，而是反垄断法推动的结果。

然而，当前的情况已经发生了变化。如今，大学和大厂都在同时从事基础研究。例如，谷歌已经培养出了好几位诺贝尔奖级别的基础研究人才。随着人工智能时代的到来，越来越多的基础研究正在向大厂转移。连斯坦福大学的李飞飞教授都在抱怨，像斯坦福这样顶尖的大学，如今都难以找到人工智能方面的人才。

这并不仅仅是钱的问题，虽然钱确实是一个因素。更根本的原因在于，大厂的基础科研与大学里的基础科研有不同的路径。大学里的基础研究，像爱因斯坦所做的工作，往往源于科学家个人的兴趣。这类基础研究非常重要，有可能转化为应用技术，也有可能永远不会转化。而大厂的基础科研，通常是带着问题去往前推动基础研究，因此更有可能转化为应用技术。

图6、诺贝尔奖

资料图

从人类历史来看，自诺贝尔奖设立以来，大量获奖的基础研究成果可能并未转化为实际应用技术。但不能因此就说这些基础研究不重要。有些基础研究贡献的是方法论，有些改变了人们的思维方式，并不一定直接指向应用技术。而大厂所做的基础科研，大概率能转化为经济活动和应用技术。这是两种不同的路径。

不少诺贝尔奖产生于思想市场。但应用技术不一样。应用技术是可以有计划地推进的，我国很多国家工程都属于应用技术范畴。张雪所做的也是应用技术。你说张雪机车当中有哪一项是原创性思想？并没有。他是把不同的技术加以组合、融合、整合，提高了效率，做出了这样一个产品。所以，我们还是要充分认识到这种情况的差异。这何尝不是一种社会活力的体现？

4、发展与安全必须“两条腿走路”

观一线：当前全球局势充满不确定性，张雪机车的突破性成就，可以说是观察中国经济韧性的一个切片。在世界大变局中，中国如何把握好发展的理性，出现更多“张雪式”突破？

郑永年：我们在上世纪八十年代深受西方自由主义影响，认为很多领域，包括粮食、大飞机等，都可以从国际市场上采购，自己不必生产。小国家、小经济体可以这样做，但像中国这样的大经济体绝对不行。中央层面在这方面的决策非常正确。以新能源汽车为例，过去有人认为世界能源并不短缺，何必发展新能源？尤其是美国内部也有这种声音。

事实证明，我们的方向是正确的。包括现在我们提高传统能源和煤炭使用效率，也是做对了、做好了。到今天，中国拥有联合国工业统计门类中最齐全的产业体系，这是对的。

一个14亿多人口的大国，如果完全依赖所谓的国际市场，就会犯大错误。全球化和国际市场的存在是有条件的，现在地缘政治冲突、战争频发，国际市场随时可能中断。我们从抗日战争以来的历史中汲取了深刻教训，不会重蹈覆辙。因此，我们一直强调发展与安全要“两条腿走路”，协同推进。

图7

我觉得当今人类的可悲之处在于，我们什么都量化，大家只比较数字。数字当然能说明一些问题，但不能说明一切。1820年，我们还是世界上GDP最高的国家，后来被英国打败，而英国的GDP占比其实并不高。

同样，现在美国的人均GDP和总量仍高于我们，但在某些方面的生活质量，比如安全、普通百姓的生活，我们并不比美国差。数量的比较，好似企业家之间比谁赚的钱多，这种思维忽视了人类社会的本质：人的许多方面是无法量化的。

这就需要我们改变思维方式。如果不改变，焦虑只会越来越严重。国家当然会考虑经济问题，今年全国两会将经济增长目标定在4.5%—5%之间。经济基数已经很大了，不需要那么快的增长速度。

人类作为一个整体，不仅追求物质方面，更追求精神方面。我们早已从数量型增长转向质量型增长，这一点非常重要。但不少人的观念还停留在数量型增长上。实际上，我们要追求质量型增长，实现更协调、更统筹的发展。