82岁老人酷爱打麻将却因高龄上桌遭拒，4个子女自制免责承诺卡

“没有办法，没有人跟我妈抹（ma）牌了！”5月27日，湖北的肖先生在网上发布了为年迈母亲制作的牌桌健康问题免责声明卡，引发众多网友的共鸣。

肖先生年过八旬的母亲喜爱打麻将，却因年纪和健康问题而不被接纳只能充当看客，肖先生兄妹四人无奈之下想了个办法，共同署名制作了一个写有明确健康免责的承诺内容，不仅起到了非常好的作用，还在发布到网络上后，得到了上百万网友的共鸣和点赞。

肖先生兄妹四人制作的免责声明

老人的烦恼：

爱打麻将却因高龄不被接纳

只能坐在一边当看客

肖先生今年56岁，是湖北随州人，有兄妹四人，母亲今年已82岁高龄，平时身体健康，喜爱打麻将消遣，打牌对老人家来说，就是在愉悦身心。然而，随着年龄增长，老人慢慢开心不起来了。

“她年龄大了，再到麻将馆去，那些牌友或者麻将室都担心她身体健康问题，慢慢都不愿跟她一起玩了。”肖先生介绍，老人去年曾扭伤腰部，经过治疗后虽然用上了拐杖，但身体恢复相当好。虽然她依然每天都会去找人打麻将，但慢慢地只能坐在一边当看客，“牌友们都不敢跟她玩了”。

肖先生说，老人将苦恼讲给了子女，“我妈爱打麻将，我们做子女的应该陪她玩，但我们平时都有自己的工作和事业，因此不能总陪着她。”肖先生表示，一时间，母亲的苦恼成了他们兄妹四人的苦恼，一方面母亲因为年龄不被接纳失去快乐，但另一方面，不管是麻将经营者还是打麻将的人，如此考虑也在情理之中，“我们生活在一个小镇上，此前发生过麻将桌上出现健康问题的事情，有的没有追责，有的还真就索赔了。”

家属的承诺：

有人愿意陪她玩应该感谢

不能出了问题就找别人麻烦

那么该怎么破解这一难题呢？在综合考虑之后，肖先生兄妹四人想到了一个招数，就是制作一个有兄妹四人署名的健康免责承诺卡，挂在母亲身上，明确母亲若在打麻将期间因自身疾病出现健康问题，与麻将馆经营者和牌友无关，家属绝不追责、索赔闹事。“这么一来，那些牌友还真的又开始慢慢接受了我母亲。”肖先生说，大家都说，有了这个承诺，跟老太太在一起玩，心里少了一些顾虑。

母亲的问题似乎得到了一定程度的解决，肖先生兄妹几人也颇为高兴，他们认为，老人这么大年纪了，还有人陪她玩，陪她开心，应该感谢这些人，出了问题为啥要找别人麻烦呢。

5月27日，肖先生将为母亲制作的免责承诺卡拍下来发到社交平台上，“一天多竟然有一百多万的浏览。”肖先生说，他兄妹四人里三个都是教书育人的老师，他们觉得，老人在牌桌上身体自身出现问题比较正常，这样的理念和方式应该作为一种正能量进行宣传。

记者浏览肖先生发布作品的评论区发现，绝大多数网友都持赞成态度，并纷纷晒出了自家老人的情况，表示应倡导老有所乐，抵制胡搅蛮缠。

绝大多数网友对此都持赞成态度

但也有少数人提出，此类承诺，没有签字，没有公证，一点用都没有。肖先生不完全赞同这样的观点，“这是我们的明确态度，我们也会践行，但网友说得也对，我们兄妹四人应该手写签名，不应该打印。”肖先生说，他们随后会改进这个免责承诺卡。

也有网友称这个声明没用

律师的解读：

若意外源于老人自身疾病

他方无明显过错 适用自甘风险规则

那么，这样的承诺究竟有没有用，具备相应的法律效力吗？5月28日，华商报大风新闻记者带着疑问采访了专业律师。

“麻将馆免责公告、参与者及家属签署的免责承诺或协议，效力需区分情形判定。”对此，陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善表示，根据《中华人民共和国民法典》第506条规定，预先免除人身损害责任、因故意或重大过失造成财产损失的免责条款，一律无效；而《民法典》第1176条“自甘风险规则”可能更适用这种情况，若当事人心智正常、自愿参与活动，仅因自身旧疾突发意外，且麻将馆已履行风险提示、环境保障及应急救助义务，约定由本人承担该类风险的内容合法有效。此外，家属之间订立的免责文书，仅能证明当事人知晓活动风险，既无法对抗第三方，也不能免除麻将馆的法定安全保障义务，以及子女对老人的赡养、照管责任。

赵良善称，就肖先生兄妹出具免责承诺一事而言，这份家庭协议仅可佐证老人自愿参与活动，无法实现完全免责。若意外源于老人自身疾病，且麻将馆无过错、处置得当，可适用自甘风险规则划定责任；一旦损害是因场馆设施缺陷、管理失职、救助延误等过错导致，按照《民法典》规定，作为经营场所或经营者，麻将馆仍需依法承担侵权赔偿责任，相关免责约定则不具备法律效力。

来源：大风新闻

延伸阅读

老人在公交车上闭眼“休息”，实则已死亡，救助方被索赔逾11万

老人在公交车上突发疾病，司乘人员尽管立即组织乘客拨打120急救电话及110报警电话，老人还是不幸去世。承运人是否需要承担法律责任？近期，上海松江法院审结了这样一起城市公交运输合同纠纷案。

李老伯在公交车上突发疾病去世（资料图/图文无关）

2024年12月的一个早晨，年逾八旬的李老伯像往常一样乘坐公交车出门，该公交车由上海某公交公司运营。李老伯上车就座后约两分钟，开始出现擦汗、喘气的现象，尚未来得及购买车票就闭眼靠椅背似休息状。

售票员在卖票过程中多次轻拍李老伯肩膀，发现其始终没有反应，售票员和其他乘客遂先后探查李老伯呼吸和颈动脉脉搏，才发现李老伯陷入异常状态，售票员立即组织乘客拨打120急救电话及110报警电话，并亲自与急救中心保持沟通，清晰说明现场情况与车辆位置。

与此同时，司机将车辆主动驶至约定的佘山派出所门口——该地点便于救护车快速识别和会合。从发现异常到车辆抵达会合点，全程约8分钟。

救护车到达后，售票员积极协助急救人员将李老伯抬上救护车抢救。遗憾的是，李老伯经抢救无效死亡。

李老伯的配偶及两个女儿认为，公交公司未在公交车上配备必要的急救设备（如AED、急救药品等），未第一时间实施有效救助措施，事后亦未能及时提供车内监控，也缺乏对家属的人道关怀，加重了家属失去亲人的痛苦，遂将公交公司诉至法院，要求公交公司赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等损失9万余元，并要求支付精神损害抚慰金2.5万元。

公交公司辩称，李老伯上车后尚未购买车票，双方运输合同关系未成立。李老伯的死亡系其自身健康原因直接导致，与公交公司的运输行为无因果关系。公交公司已经在其能力范围内积极履行了合理的救助义务，不存在违约行为，不应承担赔偿责任。

松江法院经审理认为

本案争议焦点有二

一是案涉运输合同是否成立二是公交公司在合同履行中有无违约行为。

关于合同是否成立的问题。虽然李老伯因突然昏迷而客观上无法完成购票行为，但自其登上公交车并接受运输服务时起，双方之间的城市公交运输合同关系即已依法成立。

关于公交公司有无违约行为。《中华人民共和国民法典》第八百二十三条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”

本案中，李老伯的死亡原因经诊断为猝死，系其自身健康原因，与公交公司的客运行为并无因果关系。公交公司的售票员从察觉李老伯处于异常状况至与120交接病患，时间间隔为8分钟左右，已在其能力范围内履行了救助义务，不存在违约行为。

据此，松江法院判决驳回了原告的诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。