北京
我始终认为，宿命论这个说法，
大概是这个世界上最古老，同时也是最廉价的解释系统。
有人出了意外，可以说对方是命不好，
遭遇了看似无法理解的损失，思前想后，
套上个“命里该有一劫”的说法自我安慰。
至于那些明明什么都没做，却莫名其妙承受代价的人们，
围观者们像是例行走过场一般，留下一句“这就是命”，
便一哄而散。
由此可见的是，宿命论本身与其说是解释，
倒不如理解为一种偷懒式的总结，
这玩意唯一的作用，并不是帮助人们更全面的理解世界，
而是掩盖掉那些本该被追究的，应该成为人生经验的责任。
举个简单的例子，
比如某个人走到十字路口，看到前方的红灯亮起，
他站在人行道边等待通行。
按照正常的逻辑，他已经完成了此番举动下所有的义务，
遵守交通规则，尊重行人秩序，
如果整个交通系统都按照这样的“义务性理念”运转，
那么接下来的可能性只有一个，
就是这个人安然无恙的通过马路，然后继续自己的新闻。
然而在现实之中，人们也会偶尔看到另一种情况的发生，
某个醉驾司机失控冲上人行道，
撞到了那些“守规矩的人”。
于是那个站在安全区域的人受伤了，
受了他本不该受到的伤害。
有些人看到这里，便得出了一个简单直白的结论，
“你看，遵纪守法也没用，还是被撞了。”
然后便是宿命论的“抬头”，
这就是命吧。
但我们从分析的角度就会发现，这种情况的发生，
真的是宿命论“灵验”了吗？
如果一个醉酒驾驶的违法者撞上了行人，
我们说这是命，那醉驾本身又算什么呢？
如果一个闯红灯的人导致了事故，让那些无辜之人遭受悲剧，
我们说这是命，那红绿灯存在的意义又是什么呢？
如果所有人都为规则付出的努力，最终都被一句“命中注定”敷衍概括，
那么责任就会变得越来越模糊。
而责任一旦模糊了，真正的问题也就被彻底雪藏了。
正如同人们对自由这个概念的理解那样，
有些人觉得秩序限制了人们的自由，
但事实上，秩序的作用，首先是让人活下来，
先活下来，再谈其他，所以活下来是大前提，
这就好比如果一个人吃不饱穿不暖，
然后你拼命给这个人灌输各种意识形态上的东西，
到最后你问他，
你现在意识到你真正需要的是什么这个问题时，
他能告诉你最简单也最直接的回答只有一个，
我饿了。
所以，红绿灯的存在，
不是为了设立一个“你不能想去哪就去哪”的限界，
而是为了让更多的人安全通过。
诚然，规则从来都不是绝对完美的，
但规则最实际的价值，
在于其会不断压缩随机伤害以及突发影响出现的几率。
或者我们不妨更进一步去理解这个问题的实质，
很多人口中的宿命，实际上与所谓命运毫无关系，
而是来自某些人对规则的轻蔑和践踏，
换句话说，所谓飞来横祸，不是所谓神秘的力量使然，
它很可能是某个人亲手导致的结果。
规则一旦被破坏了，那么不公平的，
往往就不仅仅是人们口中的命运。
一个人闯红灯，看似能节省十几秒，
但随即出现的连锁反应，就不是那十几秒能弥补的。
一个人违反流程，看似只是图个方面，
他一个人方便了，整个流程之中的所有环节，
都要“牵一发动全身”。
这些行为背后其实就有着明确的共同特征，
收益归个人，风险归社会。
方便是自己的，代价是别人的，
自己的方便，其引发的连锁效应，
最终往往会辐射到“命运不公”这个话题的无限延伸。
而在这一前提下我们把规则搬过来，
其真正的目的，不是为了防范正常人，
而是阻止那些试图把得利的成本转嫁给别人的卑鄙者。
于是乎，人们就开始逐渐意识到什么才是问题的本质，
这就好比说一栋房子漏雨了，
有人发现是屋顶破了个洞，
结果没人去修屋顶，而去责怪老天爷，
去怪罪命运让他们成了落汤鸡，
讨论到最后，仿佛雨水的出现才是真正的罪魁祸首，
但实际上真正的问题，在于那个漏雨的洞。
和谐社会的发展，
本质上就是一个不断减少“人为风险”的过程。
让守规矩的人不用为别人的任性买单，
让遵守秩序的人不必承担额外代价，
让规则真正成为保护伞，而不是摆设。
当这样的事情越来越多，
人们对于秩序的信任就会慢慢建立起来。
同样的道理。
所谓和谐，从来不是没有矛盾。
而是当矛盾出现的时候，人们知道该追究谁的责任。
当一个社会习惯于把责任归还给责任人，
而不是交给虚无缥缈的命运时，
宿命论自然会失去市场。
因为真正让人大失所望的，从来不是意外。
而是明明有人制造了“意外”，
却没有人为损失负责。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
