AI可以创作，但知识产权属于谁

在人工智能（AI）时代，知识产权保护的重要性愈发凸显。当AI能够撰写文章、绘制画作甚至模仿歌手声音“翻唱”歌曲时，传统的以“人类智力劳动”为核心的版权、专利及其责任体系受到极大的冲击。那么，当创作不再只属于人类时，知识产权究竟要保护什么？

文|鹿 艺

上海人工智能实验室知识产权负责人，中国科学院一级高级工程师，上海人工智能知识产权专家委委员，上海数据知识产权专家委员，《科学画报》编委会人工智能专委会委员。

在传统时代，知识产权制度建立在一个非常稳定的前提之上：创作主体是人，作品体现人的智力劳动成果。但是，随着AI时代来临，以及生成式人工智能（AIGC）的兴起，这一前提正在被动摇。AI可以写文章、画画、作曲，还可以模仿歌手声音进行“翻唱”，甚至“创作”出与已有作品高度相似的内容。这不免让我们产生疑问：AI生成内容有版权吗？使用AI生成的图片、文章会不会造成侵权？AI是否有专利权？大火的“龙虾”（OpenClaw）智能体犯错，谁承担责任？

在回答这几个问题之前，我们先看几个案例：

2023年11月，北京互联网法院在“AI文生图案”中认定，原告通过调整参数生成的图片具备独创性，因而受版权保护。

2024年2月，广州互联网法院在“AI生成奥特曼形象”相关纠纷中认定，用户输入“奥特曼”等关键词后直接生成与原作品高度相似的图像，法院认定构成侵权，同时AI平台未尽到合理注意义务，也应承担相应责任。

2025年4月，苏州市中级人民法院在“蝴蝶椅图片案”中，因原告未能提供创作过程记录，判定其不构成作品，不能享受知识产权保护。

2026年4月，国家知识产权局发布提醒，明确指出以“龙虾”为代表的智能体在专利与文档生成场景中存在技术信息泄露、实质性缺陷、不诚信申请等核心风险，滥用智能体可能面临警告、罚款，严重的还会被纳入失信名单；中央网络安全和信息化委员会办公室也发布风险提示，指出“龙虾”类智能体由于需要持续运行并拥有较高系统权限，可能产生越权操作和数据泄露风险。

通过这几个案例，我们可以看到：以“人类创作”为核心的智力成果传统体系，正在被能够独立生成内容，甚至执行任务的AI系统不断挑战。以AI绘画、AI写作和AI翻唱为代表的应用，已经让“谁是作者”“谁拥有权利”“谁承担责任”这些问题变得不再清晰。可以看到，几个案例的判定结果都不尽相同。

AI生成内容是否受保护，关键不在于“是否由AI生成”，而在于“人类是否对创作过程具有实质性控制与创造性贡献”。例如，北京互联网法院在AI绘画作品著作权纠纷案中，首次认定通过稳定扩散模型生成的图片，只要使用者通过提示词设计、参数调整及后期修改，体现出较强的个性化选择与表达控制，该作品就可能具备独创性并受到著作权保护，这标志着承认了“人机协作创作”在特定条件下可以成为版权客体。

与此同时，另一类更具争议的问题是AI生成的内容是否构成侵权。以广州互联网法院AI生成奥特曼图片侵权案为例，涉案AI绘画平台在用户输入“奥特曼”等关键词后直接生成与原作品高度相似的图像，法院认为该行为满足著作权侵权中的“接触+实质性相似”标准，构成对复制权与改编权的侵害。更重要的是，法院并未简单地将责任归于用户，而是认定平台在模型训练数据来源、生成控制机制及风险提示方面存在过错，从而承担直接侵权责任。这说明“AI生成≠免责”，技术并不能成为规避侵权的屏障。我国的知识产权保护正在逐步将AI系统纳入传统侵权责任框架，而不是创造一个完全独立的“AI法外空间”。

如果将视野扩展到AI写作与AI翻唱的问题，其复杂性会进一步上升。AI写作通常涉及两层风险：其一是训练阶段是否使用了未经授权的文本数据，其二是生成结果是否构成对特定作品的实质性复制或“表达性替代”。业内普遍认为，单纯模仿写作风格不构成侵权，因为“风格”本身不受版权保护，但如果AI生成内容在结构、表达甚至段落安排上与某一具体作品高度一致，则可能构成侵权。AI翻唱领域的问题则更为敏感，因为它不仅涉及著作权，还涉及表演者权与人格权。尤其是当AI通过声音克隆技术高度还原某位歌手音色时，已经不再是单纯的“作品再现”，而可能构成对个人声音标识的商业性利用。这一点在国内一些声音权相关纠纷中已有体现，法院逐渐倾向于认为声音具有可识别的身份属性，未经许可进行商业化模仿存在较高法律风险。

更具前沿性的问题来自AI智能体，如最近大火的“龙虾”类智能体平台。这类系统的本质已经不再是“生成内容”，而是“执行任务”，它会自动整理文件、调用软件接口，甚至完成复杂工作流，这意味着AI正在从“创作工具”演变为“行动主体的扩展”。在这种情况下，知识产权问题会进一步外溢为责任问题与合规问题。例如，AI在执行过程中误用数据、泄露商业信息或错误生成专利文件，责任通常仍然归咎于用户与平台，而不会归属于AI本身。国家知识产权局、中央网络安全和信息化委员会办公室等相关监管机构发布风险提示，本质上强调的就是：AI越“自主”，人类越不能放松对其行为的控制。

知识产权是激励创新的重要基础，也是保障技术安全、规范市场秩序的重要支撑，在推动实现高水平科技自立自强、加快发展新质生产力方面作用突出。AI不会停止进化，但在技术高度发达、人类智力活动愈发重要的今天，我们必须回答一个根本问题：当创作不再只属于人类时，我们到底还要保护什么？

答案或许正在变得清晰：知识产权保护的从来不是机器生成的内容本身，而是人类在其中的判断、选择与创造力。

AI可以生成作品，但只有人类才能够为创作负责。

Q

生成内容有版权吗？

A：看是否体现了人类的智力劳动。

Q

使用AI生成的图片、文章会不会造成侵权？

A：也许会，也许不会，看具体情况。

Q

AI是否有专利权？

A：没有，只有人类才能拥有权利。

Q

大火的“龙虾”智能体犯错，谁承担责任？

A：平台、使用者都有可能承担责任，只有AI自己不会担责。

作者说

*本文刊登于《科学画报》2026年第6期，更多相关内容欢迎订阅。

全年订阅