上海
南京大学第一位不写传统论文、只凭工程成果通过答辩的博士出现了。这打破了唯论文的单一评价模式，为实干型人才打开了新通道。
南京大学这次尝试，勇气和探索精神值得尊重。但与此同时，目前的评审标准还有一些模糊地带，形成更清晰的制度规范是有必要的。
关于实践成果博士的定位，建议有一个明确的新称谓。
从规范管理的角度出发，教育主管部门或许可以适时研究并明确一个新称谓。参考工商管理领域已有的DBA（Doctor of Business Administration），可以把这种类型称为DPE（Doctor of Practical Engineering），也就是工程实践博士。
在培养体系建立之初就明确这个工程实践博士的内涵，说清楚它跟传统的哲学博士（PhD）或者工程博士（Dr.Eng）有什么区别。
这样一来，不同定位的博士学位可以各司其职，不会稀释现有博士学位的公信力和含金量。
南大的探索很有价值，但目前的评审标准还需要更加制度化。
从鉴定材料到申报流程再到报告体例，南大这位博士生全程都是自己摸索着完成。答辩设了三个硬性条件：用户单位的应用报告、第三方检测报告、行业专家的权威鉴定。这三个环节理论上可以防止造假，但目前每个环节的具体标准还不够清晰。（此部分信息来源南大官网：不写论文拿博士学位！南大诞生首位“实践成果博士”https://www.nju.edu.cn/info/1056/471551.htm）
第一个是关于企业应用报告。什么样级别的企业出具的报告才算合格，是世界500强、行业龙头企业，还是普通中小企业也可以。应用规模到什么程度才符合要求，是实验室里运行几个月，还是像这位博士一样铺到上百公里的实际工程当中。应用时长有没有最低要求，比如连续稳定运行半年还是一年。这些量化标准目前还没有统一的说法，不同评审老师的理解可能不同，这就有可能给操作留下弹性空间。
第二个是关于第三方检测。检测费用由谁来承担，目前也没有明确规定。很多工程类博士生的科研经费比较有限，如果学校没有专项拨款、导师项目经费不覆盖、企业也不愿承担，这笔费用就会成为一个实际的门槛。另外，检测报告是否必须来自指定的权威机构，不同机构的检测结果如何互认，这些问题也需要进一步明确。
第三个是关于成果鉴定。这位博士的成果被江苏省仪器仪表协会认定为国际领先水平。如果一项成果确实达到这个高度，从价值最大化的角度看，它更适合去申报国家或者省级的科技进步奖，在更大的平台上发挥作用，而不是只用来申请一个博士学位。把国际领先水平的成果和博士学位直接挂钩，两者之间的价值匹配度值得商榷。
德国的经验表明，论文和实践可以并行不悖。
德国在工程人才培养方面有比较成熟的先例。他们的工程博士学位不仅有传统的学术研究型，还有产业型、快速直升型等多种类型，都面向实践和应用，以真实项目为牵引。
在本科阶段，德国学生大四时就会到企业找一个真实的工程课题，用半年到一年的时间集中攻关，最后写成学术论文进行汇报，再申请学位。博士阶段也有类似的模式，运行了很多年。
德国高等教育体系花了100多年才建立起这套严谨的评价标准。1899年，德皇威廉二世正式批准工业大学设立工程博士学位（Dr.-Ing.），并认定它和哲学博士学位（Dr. phil.）不同但等值。工程科学从此得到国家的正式承认。
学位改革不脱离学术体系，不另起炉灶。定好规则，才能让真创新获得真认可。
回到教学学位改革路径上，不需要为了追求新意而完全脱离学术论文体系，更没有必要另起炉灶。为了改变而改变，反而可能暴露出评价上的漏洞，得不偿失。
工程实践博士的定位和标准讲清楚、定明白。规则立好了，真创新的学生才能拿到真认可，整个体系的公信力才能经得起时间的检验。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
