原平方：实证研究发现的结果是运气改变人生

长者说过一句很经典的话：个人努力当然重要，但是也要考虑时代的进程。这个进程也可以说叫运气吧。那到底在一个人的生命历程和发展历程当中，运气的成分有多大？2026年，一份发表在社会学顶刊《Annual Review of Sociology》上的论文《Luck and Predictability in the Life Course》，给出了详细的论证。

图片

四位学者，Arnout van de Rijt、Fabrizio Bernardi、William Foley和Lucas Sage通过系统梳理大量实证研究后得出结论：社会科学可能长期低估了运气在人生轨迹形成中的作用。

更直白地说，一个人这辈子能走多远，努力和结构固然重要，不过运气的分量，可能比任何人想象的都要重。

这不是鸡汤，也不是成功学。这是一份基于“数千个随机事件的因果效应估计”的严肃学术讨论。

一、运气的定义：不是玄学，是科学概念

在讨论运气之前，得先搞清楚什么是运气？

论文对运气给出了严格的学术界定。真正的运气，必须同时满足三个条件：

第一，随机性。 事件不是由个人能力或意愿决定的，而是在多个可能结果中偶然发生。抽签、随机分配、偶然相遇，都属于此类。

第二，重要后果。 如果一个随机事件不会影响后续人生，那它不构成有意义的运气。运气之所以值得研究，是因为它能改变一个人未来的发展方向。

第三，超出个体控制。 你无法决定它是否发生，也无法完全掌控其结果。

论文明确指出：“运气并不是神秘主义意义上的命运安排，而是那些随机发生、超出控制并产生重要后果的事件”。

换句话说，运气不是迷信，而是一类真实存在且具有因果效应的社会现象。

二、人生为何难以预测？因为运气藏在不可预测性里

长期以来，社会科学解释人生成就，主要靠两把刷子：一把叫“结构”，一把叫“能动性”。

结构论说：你出生在什么家庭、拥有什么教育资源、身处什么制度环境，这些东西决定了你的人生天花板。能动性论说：不对，个人的努力、能力、选择和行动策略才是关键。

两种理论吵了几十年，谁也说服不了谁。然而Van de Rijt等人指出，结构与能动性虽然重要，却无法解释生命历程中的全部差异。

为什么？因为人生中大量关键转折，并非源于个人努力，也并非完全来自社会结构，而是来自一系列随机发生却影响深远的偶然事件。

论文发现，学界正在形成一个新兴共识：运气可能在人生成就中扮演着实质性角色。与此同时，越来越多的实证研究发现，人生结果是不可预测的，而不可预测性的一个重要来源，正是那些意想不到的随机事件。

这不仅是理论推断，而且有数据支撑。论文梳理了大量因果事件研究，提供了数千个随机事件对人生轨迹影响的点估计。这些研究用数据证明了一个残酷的事实：你的人生轨迹，可能早在某次随机事件发生的那一刻，就已经被改写了。

图片

三、案例：那些被运气改变的人生

论文虽然没有逐一列举个案，可从中可以提炼出几类典型的运气作用机制。

第一类：教育的运气。 两位能力相近的学生，可能因为录取分数线的一分之差，进入完全不同的大学。一分之差，放在漫长的人生里微小到可以忽略，但它可能决定了你遇到什么样的人、接受什么样的训练、进入什么样的社交网络。而这些差异，又会随着时间不断放大。

第二类：职业的运气。 两位同样优秀的年轻学者，一个恰好遇到了极为负责任的导师，另一个没有。前者的学术生涯可能就此起飞，后者可能在不温不火中度过一生。能力和努力差不多，结果天差地别。

第三类：创业的运气。 两个相似的创业团队，一个在正确的时间点接触到了投资人，另一个错过了。前者的公司可能成长为独角兽，后者可能默默倒闭。

这些案例揭示了一个深刻的机制：累积优势。论文指出，累积优势是贯穿任何时间过程的普遍不平等机制。一次微小的随机优势，会带来进一步的相对收益，如此循环往复，最初的运气差距最终被放大为巨大的成就差距。

图片

四、社会科学的盲区：把运气当成了误差

为什么社会科学长期忽视了运气？

论文指出，研究者习惯于将无法解释的部分归入“误差项”或“残差”，并假定随着理论完善和数据丰富，这些残差最终能被解释。但这种思路可能忽视了一个重要事实：人生中的确存在一些无法提前预测、却深刻影响结果的随机事件。

换句话说，社会科学一直在用“误差”这个词，掩盖一个本该被认真对待的现象。那些被当作“噪音”排除掉的东西，恰恰可能是理解人生成就的关键变量。

论文呼吁，应当将运气重新纳入生命历程研究的理论框架之中，把它视为与结构和能动性并列的重要解释力量。

这不是否定努力的价值，也不是否定结构的作用。而是说，光讲努力和结构，解释不了全部。剩下那一块怎么也填不上的拼图，名字叫运气。

图片

五、这意味着什么？

如果运气的确在人生成就中扮演着如此重要的角色，那社会科学的解释范式就需要重新审视。

我们习惯于讲述“只要努力就能成功”的励志故事，也习惯于用“阶层决定命运”的结构分析来解释不平等。然而这篇综述文章提醒我们：在这两者之间，还有一片巨大的灰色地带，名字叫运气。

那些成功的人，当然可能很努力、当然可能出身不错。但也很可能只是比那些同样努力、同样出身的人，多遇到了一两次对的偶然。

这不是宿命论。恰恰相反，承认运气的存在，才能更清醒地看待成功与失败，也才能更诚实地面对社会科学解释能力的边界。

正如论文所说：“运气并不是社会科学解释失败后的借口，而是一类真实存在且具有因果效应的社会现象”。

承认它，才是研究它的开始。