“纸尿裤”结论未出，老胡何必先给记者“公知嫌疑人”认证？

《经济参考报》关于“纸尿裤检出甲酰胺”的仍在发酵、官方尚未定论之时，胡锡进在前天下午14点37分发布了以“老媒体人、网上发言者”的名义发布了一条原版微博：

老胡既没有就经参调查报道的质量、真伪与否给出判断（毕竟他缺乏自主鉴别的知识与能力，且尚未等来官方结论），也没有就舆论对峙公开表态站队，不过“中肯”博文开篇第一段传递的信息可谓意味深长：

1. 老胡看了报道主要作者、经参记者王文志的网友”挖坟贴“，看得出王记者“有点公知范”；

2. 王记者有“公知范”，而“公知范”当年把老胡当做头号攻击目标，因此王记者大概骂过老胡——滥用逻辑学三段论推理，给出秦桧式“莫须有”定论，甚至略过“老媒体人”最基础的查证步骤；

3. “公知范”攻击老胡的思路和言语都很极端（老胡反对整体否定中国高铁、反对同情极端报复社会的行为，都遭到了围攻）——“公知范”王记者早年的帖子勾起了老胡同样的回忆，所以王记者是理性的还是极端的？

4. 综上所述，尽管我老胡“人畜无害”，但“公知范”群体常年把老胡当“敌人”攻击辱骂——支持老胡的粉丝、读者们，王记者和老胡“是敌是友”？他王记者“姓蒋还是姓汪”？

紧接着第二段老胡笔锋一转，秒变“一码归一码”，称王记者现在揭露纸尿裤的问题是“职务行为”，表示王记者“过去有些公知范的帖子”和现在的报道是否属实无关，把过去的“公知范”与现在的报道真实性属于“别有用心”。

最后两段就是典型的老胡式中肯笔法：

1. 王记者参与的调查报道真假难辨，老胡保持中立、不站队；

2. 国家权威机构应尽快介入调查、给出服众的回答——也只有国家权威机构能回答，那么哪些人和机构没有资格回答？

3. 媒体监督非常重要，媒体监督又必须是负责任的——王记者和《经济参考报》是负责任地监督吗？

如果老胡的主题是“‘纸尿裤’事件真相不明，大家不必无谓争吵，等待国家权威机构尽快给出标准答案”，那么为何开头用占全文30%多的篇幅（全文616字，第一段192字）剖析王记者的“公知范”及其与老胡的潜在关系？

个人分析，老胡大篇幅先谈王记者的“公知范”，有两种不太一样的可能动机。

第一种可能是类似“先抑后扬”、“先贬后褒”的文风：

有人说王记者有“公知范”、所以很可能报道的“动机不纯”、内容更有问题——老胡发博谈这个话题的引子；

在老胡看来王记者确实有“公知范”，而且没有人比老胡是“公知范”更仇视的对象——我老胡最有资格在“公知范”人员发文的问题上讲话；

即便老胡可能是王记者的对立面，老胡也不认为王记者参与的报道是“公知范遗毒”，拿王记者过去的“公知范”剖析现在的“纸尿裤”事件不仅错误、且别有用心——老胡不赞同用“公知范”来抨击王记者此次报道的“职务行为”。

这种叙事方式非常符合老胡的“中肯人设”，无论是王记者（及其支持者）还是报道内容的反对者、“公知”的批判者都很难从字面上挑出什么毛病。

第二种可能则更加阴暗乃至恶毒：

老胡从字面上把第一种可能的中肯逻辑与主旨呈现给观众，显得毫无问题，不站队，甚至还维护了王记者的职务行为，避免了人身攻击；

然而开篇对王记者“公知范”及其是老胡“尖锐对立面”的剖析，潜移默化地给老胡的读者主力（特别是没有读过王记者“挖坟贴”的小白读者）灌输了王记者的人物形象——很“公知”、很“反老胡”；

一旦王记者这种“第一印象”树立起来，这些读者对于“纸尿裤”调查报道、王记者本人会做出何种“价值判断”，大概可想而知。

老胡如此行文出于哪一种可能，外人不得而知，主观上我倾向于“不以最坏的恶意来揣测”老胡，何况老胡后几段内容也说不出什么问题。

如果老胡只是纯粹的呼吁网友们就事论事、论迹不论心、勿要纠结过往，他其实不必参与关于王记者“公知”与否的历史讨论，拿掉第一段效果更好。

否则说多了反而容易让目标读者进一步联想，比如“王记者过去是不是骂过老胡？”、“在哪些事情上骂过老胡？”、“除了骂老胡，王记者还有哪些‘公知’论调......

围绕王记者的“历史问题”和“公知讲话是否可信”就此陷入无休止的讨论，只会进一步偏离“纸尿裤”事件应当关注的重点。

更何况，自豪于曾经战斗在“对垒公知第一线”的老胡，近年来也没少被人扣上同样的帽子。虽然他可能不理解，但非要在“立场竞赛”中过度内卷，着实容易把自己卷坏了。

老胡和王记者都是出自官媒、经验丰富的媒体人，肯定都不是“恨国党”（老胡多次强调自己不分左右、只有中国立场，王记者的报道关注国内公共利益、这次报道“纸尿裤”关注的是国家下一代）。开篇就给人塑造二人敌对的舆论场形象，客观上助长了讨论该议题的对立氛围。

相比于王记者的“历史立场”、“思想根源”，报道内容本身的争议更值得老胡和公众剖析、鉴别：

最后的PS：

相比于行文、笔法，建议老胡作为退休老媒体人、网上发言者更强调就事论事、更注重实事求是，特别是对事实本身的核查、表达。

这对老胡而言本来不难，只需有心多做点功课，不然作为国际新闻资深记者闹出“斯塔默是英国非常传统的政客”且“长期从政、按部就班”的笑话，属实在自己的专业领域翻车。

（此处建议老胡阅读本人的最新文章：