广东
（2026年4月22日，国家部署了为期三年的“防范和打击非法金融活动总体战”。围绕这场“总体战”，深圳市钱诚互联网金融研究院立即组织学习讨论，结合10多年来在金融行为监测一线摸爬滚打的实践积累，一个月内陆续写出了100多篇学习笔记，分为“打击篇”“防非篇”“案例篇”三个系列，且整理成书——《金融行为理论与实践——“防非打非总体战”学习笔记》。本篇为第四个系列。）
一、国家提了四条要求
2026年4月22日，防范和打击非法金融活动部际联席会议宣布开展为期三年的“总体战”。会议通稿中有四句话值得细读。
第一句：“提升监测预警精准性、有效性。”
精准性不够——目前的系统发出的预警，大量是无效预警，基层核查人员疲于奔命，真正的风险信号反而被淹没。
有效性不够——预警发了，但处置没跟上。监测是一回事，处置是另一回事，两张皮。
第二句：“强化打早打小。”
“打早打小”不是新提法，但前面加上了“强化”二字。过去的“打早打小”做得不够。风险没有被及时发现和处置。等系统发出预警的时候，已经不早不小了。
第三句：“推动线索实质化解。”
线索不够——系统发现的线索数量不足，覆盖面不够，大量风险根本不在监测视野里。
线索不准——系统发出的线索质量不高，不够精准，核查之后大部分是误报。
所以会议强调“推动线索实质化解”——要把线索真正变成可操作、可落地、可化解的东西。
第四句：“对各类非法金融活动露头就打，始终保持高压严打态势。”
露头就打——说明目前的系统做不到“露头就打”。等系统发现的时候，它已经不是“露头”了，已经形成规模了。
高压严打——说明目前的打击力度还不够“高压”，系统未能有效支撑“严打”的要求。
二、为什么目前的系统做不到？
目前的系统（注：千顺金融行为监测服务系统除外）逻辑是“建库、采数据、打分、预警”。这个逻辑有一个前提：你事先知道要监测谁。你把机构装进库里，数据是围绕“已知机构”采集的，模型是围绕“已知机构”训练的，预警是围绕“已知机构”发出的。
但非法金融活动恰恰是“未知”的。它不会提前告诉你“我要非法集资了”，不会注册成“非法集资有限公司”等你来监测。等你把它装进库、采完数据、打完分，它可能已经换了几轮马甲了。
所以“精准性、有效性”的问题，不是算法不够好、数据不够多，是逻辑起点本身就有问题。你只能监测你已知的，但真正的风险往往来自你未知的。
“打早打小”要求的是在风险“萌芽阶段”就发现它。萌芽阶段，往往还没有足够的数据让模型打分。评分系统依赖的是“可见的风险信号”，而萌芽阶段往往没有明显的风险信号——工商登记正常、税务缴纳正常、办公场所正常、甚至投诉都还没有。等评分系统识别到风险，往往已经是风险“可见”的阶段了。这已经不“早”了。
“线索实质化解”要求的是线索不能只是发出去就完了，要真正推动问题解决。但目前的系统终点是“发出预警”。预警发出去了，系统的工作就完成了。至于预警之后怎么核查、怎么处置、怎么跟踪、怎么化解，那不是系统的事。
“露头就打”要求的是在风险刚刚“露头”时就动手。但目前的系统从发现到预警需要一个周期——建库、采数据、打分、预警，走完这个流程，风险早已不是“露头”了。
这四句话，本身就是对现有系统的诊断。不是国家突然提了新要求，是系统一直存在的问题，国家点出来了。
系统需要升级。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
