"一个篮球，一张床"：从莆田篮球案和重庆丧葬案看精神暴力的法律困境与社会认知

全文共5126字，阅读需要大概8分钟，您也可以点击上方耳机按钮，听大脸猫朗读本文

白布裹着篮球，挂在阳台上。

白布上写着她的名字和"打死你"之类的攻击字句。

他每天走到阳台，对着篮球又打又骂。

不是打篮球，是打那个名字。

她住在那间房子里，每天看着那个写着自己名字的篮球被反复击打，听着伴随每一次击打的咒骂。

2011年3月，福建省莆田市城厢区人民法院。

法官陈静审理这起离婚案时，小丽——那个白布上写着她名字的女人——抱着篮球出现在她面前。

陈静后来回忆："眼中是恐惧还有无助。"

陈静需要回答一个问题：打篮球算不算打人？

法律对此没有先例。

身体暴力有伤痕，有验伤报告，有法律条文。

精神暴力呢？一颗篮球，几句骂人的话，能算什么？

陈静翻遍了当时能找到的文件，在2008年最高人民法院中国应用法学研究所发布的《涉及家庭暴力婚姻案件审理指南》中找到了依据。

那份指南对精神暴力的定义是：加害人"以侮辱、谩骂或者不予理睬、不给治病、不肯离婚等手段对受害人进行精神折磨，使受害人产生屈辱、恐惧、无价值感"。

2011年6月，法院一审判决：准予离婚，儿子归母亲，倪某赔偿精神损害抚慰金5000元。

判决书写道，击打特定篮球并谩骂的行为"从视觉上已对原告造成了精神折磨，使原告产生恐惧感，该行为对原告构成了精神暴力"。

"视觉上"。这两个字是关键。

篮球不是人，打篮球不是打人，但写上名字和攻击字句、每天击打、配以咒骂——这个行为在"视觉上"造成了精神折磨。

法律通过"视觉"这个入口，看见了原本看不见的伤害。

2014年2月，这个案子入选最高人民法院"全国司法干预家庭暴力十大典型案例"，成为全国首个将非身体接触的精神侵害认定为家暴的判例。

2016年，《反家庭暴力法》正式将"精神侵害"纳入家暴概念，明确列举"经常性谩骂""恐吓"。

法律往前迈了一步。

有人把篮球案里丈夫的行为比作"厌胜之术"。古人扎草人写生辰八字，针扎火烧，诅咒对方遭殃。这不是迷信吗？

2013年，美国肯塔基大学的C. Nathan DeWall团队做了另一件事。他们让被试对着代表特定人物的巫毒娃娃扎针。

9项实验，1376名被试。结果是：扎的针数能有效反映被试的攻击倾向。

研究依据的是心理学上的"相似律"——这个概念由Rozin、Millman和Nemeroff在1986年提出：人会不自觉地将象征物与被象征者等同，作用于象征物的行为会引发与直接作用于本人相似的心理反应。

没有玄学。

科学只是验证了人类千百年来共享的一种心理直觉——我们会把象征物当成被象征者本身。

打一个写着你名字的篮球，和扎一个写着你名字的草人，在心理机制上是同一件事。正如巫毒娃娃实验所揭示的，攻击象征物，就是对象征者本人的攻击。

莆田法院的认定没有错。

那颗篮球确实是一种暴力——只是暴力没有落在身体上，而是落在了象征上。

但是，非视觉呢？

2022年8月，重庆渝北。

王静和丈夫陈绍林吵了一架。她出了门，去了前夫李浩家留宿。

第二天，她被发现死在前夫李浩的床上。全身赤裸。法医判定：猝死。

陈绍林称妻子婚前隐瞒了艾滋病史，怀孕后引产——岳母段惠萍对此有反驳，称艾滋是陈绍林传染给女儿的。关系早已不和。陈绍林拒付丧葬费。

岳母段惠萍把他告上法庭。2023年5月10日，重庆市渝北区人民法院开庭审理。

在多方调解下达成的协议中：陈绍林支付8000元丧葬费，退回王静的金戒指一枚；李浩自愿补偿10000元。

法官在调解过程中释明：丧葬费"虽不属于法律规定的夫妻扶养义务范畴，但却是夫妻之间应尽的道德义务"。

"义务"这个词没有错。

婚姻存续期间，配偶间的扶养义务和丧葬义务确实存在。法律只看关系是否存续，不管关系里发生了什么。

但问题也在这里。

网友炸了。

多数人同情陈绍林。

有人说"法律太冰冷"。有人质问：妻子死在前夫床上，还要丈夫掏钱安葬，凭什么？

也有人支持判决："法律归法律，感情归感情。"——但这句话本身就说出了问题：法律把"感情"划在了自己的地盘之外。

还有人对前夫李浩的角色提出质疑。一个已婚女人深夜去前夫家留宿，第二天赤裸死在他床上。

李浩说王静打电话请求借宿一晚，他同意了——但没有人能验证那天夜里究竟发生了什么，因为陈绍林放弃了尸检的权利。

李浩在庭上主动表示愿意出10000元丧葬费。有人说这是愧疚，有人说这是"道德围猎"后的危机公关。

网友的愤怒不是无法无天。他们愤怒的是——法律看到了陈绍林的"义务"，但没看到他的耻辱。

想象一下那个场景：他接到通知，妻子死在别人家里。他去认尸的时候，面对的是一具全身赤裸的身体。邻居们窃窃私语，他在所有人眼里成了一个"被戴绿帽子的男人"。这不仅仅是一次死亡，更是一次公开的、无法辩解的社会性死亡。那种"丢人"的感觉像一根刺，扎在每一个熟人看他的眼神里。而这些，在法律的天平上，没有重量。

看见与看不见之间，差了一个"载体"

两个案子放在一起看。

莆田案，法律看见了一颗篮球带来的精神暴力。那颗篮球是恐惧的物理载体——法律通过这个载体，把"看不见的恐惧"变成了"看得见的精神暴力"。

重庆案，法律看不见什么？

看不见陈绍林的耻辱。

不是耻辱不存在。是耻辱没有"载体"。

篮球案里有颗篮球——看得见、摸得着、可以被写进判决书的物理客体。重庆案里有什么？一段不和的婚姻？一个深夜去前夫家的女人？一个被要求履行义务的男人？

这些东西在法律上没有形状，没有重量，写不进判决书。

更深一层。

法律识别精神伤害的框架，是从"施害—受害"的暴力模型出发的。

有人打篮球骂你，你是受害者，这是精神暴力——逻辑通顺。

但"我的配偶死在别人床上，而我被要求当作什么都没发生"——谁是施害者？

妻子？她已经死了。

前夫？法律上无证据证实不法行为。

社会？社会不是法律主体。

没有施害者，就没有受害者。没有受害者，就没有伤害。法律在这条逻辑链的尽头，看不见陈绍林。

莆田法官陈静说过一句话："击打那个篮球造成的后果，可能会比身体暴力更严重。"她说的是篮球案。但这句话放到重庆案同样成立——陈绍林承受的精神冲击，可能比很多身体暴力更严重。

只是法律还没学会看见这种伤害。

一个分析工具：法律视觉分析三问

当一个伤害发生时，法律能不能看见它，取决于三个条件。

你可以把它当作一个通用的"法律视觉分析"框架，拿去套任何"好像被伤害了但又说不出来"的事件：

条件

篮球案

重庆案

第一问：有没有"载体"？

让无形的伤害变得可举证、可描述——篮球、验伤报告、聊天记录、监控视频，都算载体。

✅ 那颗写了名字的篮球，就是恐惧的物理载体。

❌ 耻辱没有物理痕迹。没有一个物体可以拿出来说"看，这就是他受到的伤害"。

第二问：有没有"施害者"？

法律需要一个明确的动作发出者，才能启动归责链条。

✅ 倪某是明确的施害者——他每天击打那颗篮球。

❌ 没有证据证明谁"害了"他。妻子死亡，前夫无法律确证的责任。

第三问：有没有"责任方"？

在现有的法律关系框架内，能不能找到人为此负责。

✅ 婚姻存续，倪某有义务停止暴力。

△ 有（陈绍林是法定配偶），但法律只看见了"要他付钱"的义务，没看见"他的创伤"该由谁认领。

篮球案满足了三问，所以法律看见了那颗球里的恐惧。

重庆案只有第三问勉强满足（只看见了义务，没看见创伤），前两问全部断裂。

以后你再看到任何"好像被伤害了但又说不出来"的事件——职场霸凌、冷暴力、情感操控——都可以拿这三问问自己。

如果三问里有两问答不上来，那基本可以确定：在法律层界定很难。

但是：这不等于法律欠陈绍林赔偿。

王静已死，死因经法医推断为猝死，李浩报警且配合调查，并无证据显示谁"害了"她。

陈绍林自己拒绝尸检，也关上了确认死因的另一扇门。

法律看不见他的耻辱，他自己也没给法律一把梯子。

其他地方在怎么做？

英国2015年将"强制控制"（Coercive Control）入刑。不需要打人，不需要骂人，只需要让对方持续活在恐惧和无力中——限制社交、控制财务、监视行踪、贬低羞辱——最高判5年。

2023年，英国进一步扩大适用范围：依据《Domestic Abuse Act 2021》对《Serious Crime Act 2015》第76条的修正条款，分居后的前伴侣实施强制控制，同样构成犯罪。

苏格兰。2023年7月27日，金伯利·米尔恩从福斯公路大桥跳下身亡。她的丈夫李·米尔恩在其去世前的18个月里对她实施了身体和精神的双重暴力——掐颈、拖拽、限制食物、控制金钱、试图切断与家人的联系。

案件经调查与检方重新定性后，2026年4月10日宣判：李·米尔恩被判过失杀人罪，8年监禁加3年延长监督期。

这是苏格兰首例施虐者对伴侣自杀承担刑事责任的判决。法官洛娜·德拉蒙德在庭上说："家暴很少只是一个事件。它不仅是暴力行为，还包括更隐蔽但同样有害的权力和控制。

这些行为日积月累，增加压力和恐惧，侵蚀信心和独立。"

与此同期，苏格兰的《刑事司法现代化与家暴行为审查（苏格兰）法2025》规定的家暴自杀审查制度在2026年4月1日正式生效，要求每例疑似与家暴相关的自杀必须进行全面的跨机构审查。

再看菲律宾。2014年的Valino v. Adriano案，最高法院判决法定配偶的丧葬义务优先于同居伴侣，即使分居多年。

逻辑近似重庆案——婚姻存续，义务就在。但菲律宾的判决至少承认了这种义务的"冲突性"，在判决书中讨论了为什么法定义务应该优先。

重庆案的调解直接跳过了讨论——法官说丧葬是"道德义务"，专家说"可以被减轻但不能被免除"，一句话盖棺定论。

区别在于：一个是"我承认你的痛苦存在，但法律要求这样做"；另一个是"你的痛苦不在我的视野范围内"。

法律看见了，但法律还“没学会”

一个篮球，一张床。

法律透过篮球看见了恐惧。

法律透过那张床，只看见了义务。

篮球案教会法律一件事：伤害不一定有伤口。2011年那个判决，在中国反家暴的历史上是一条清晰的刻痕。

2014年入选最高法典型案例，2016年写进法律，2026年还在被讨论、被普法、被争议——这个案子的生命力本身就说明，法律要学会看见一种看不见的伤害，需要时间。

重庆案应该教会法律另一件事：创伤不一定有施害者。

一个人被背叛、被欺骗、被当众羞辱——妻子死在别人床上，他成了所有人议论的对象，然后被要求掏钱安葬。

他的痛苦真实存在，但法律看不见，因为法律需要一根线把痛苦和某个施害者连起来，这根线在重庆案里不存在。

这不是要给陈绍林翻案。

他拒付丧葬费，调解出了8000元加一枚戒指——这个数字在法律框架内合理。这是要说：当一个法定义务与一个人的精神创伤直接冲突时，法律能不能至少承认那个创伤的存在？

承认不等于免除。

但连承认都没有，那个调解就只能是"冰冷的法律"——这四个字不是网友胡说的。

法律的进步不是学会看见一种看不见的伤害就完成了。

是学会看见所有看不见的伤害——然后决定怎么处理。

看见了，哪怕最后还是要求他付那8000块钱，至少他知道：法律看见了。

没被看见的人，连愤怒都找不到出口。

【参考来源】

[1] 莆田篮球案：央广网/中国新闻网2026年6月22日报道"经常性谩骂和自残威胁也是家庭暴力 专家解读精神暴力典型案例"；东南网2015年11月24日判例报道"莆田去年涉家暴案件共547件"（含5000元抚慰金判决内容）；CCTV法治在线2026年6月22日专题。

[2] 陈静法官引言：央广网2026年6月22日逐字确认——"眼中是恐惧还有无助"、"击打那个篮球造成的后果，可能会比身体暴力更严重"。

[3] 2008年审理指南精神暴力定义：央广网2026年6月22日引用原文——"加害人以侮辱、谩骂或者不予理睬、不给治病、不肯离婚等手段对受害人进行精神折磨，使受害人产生屈辱、恐惧、无价值感等作为或不作为行为"。

[4] 判决书"视觉上"表述：央广网2026年6月22日引用判决书原文——"从视觉上已对原告造成了精神折磨，使原告产生恐惧感，该行为对原告构成了精神暴力"。

[5] 但淑华教授观点：央广网2026年6月22日逐字确认——"不是说谩骂一定都构成精神暴力，还是要有一个程度和频率的要件"。

[6] 重庆丧葬费案：CCTV12《法制深壹度》2025年1月4日播出；光明网2025年1月12日报道；中华网/极目新闻2025年1月14日报道。

[7] 重庆案法官与专家原话：光明网原文——法官："丧葬费虽不属于夫妻之间扶养的法律范畴，但却是夫妻之间应尽的道德义务"；李明舜："即使一方有过错，这种责任可以被减轻，但不能被免除"。

[8] DeWall等巫毒娃娃研究：DeWall, C.N., Finkel, E.J., Lambert, N.M., et al. (2013). "The voodoo doll task: Introducing and validating a novel method for studying aggressive inclinations." Aggressive Behavior, 39(6), 419-439. 九项实验，总样本N=1376。

[9] 相似律（Law of Similarity）：Rozin, P., Millman, L., & Nemeroff, C. (1986). "Operation of the laws of sympathetic magic in disgust and other domains." Journal of Personality and Social Psychology, 50, 703-712。

[10] 英国强制控制入刑与修正：Serious Crime Act 2015, Section 76；《Domestic Abuse Act 2021》对s.76适用范围的修正条款，2021-2023年间分阶段生效。

[11] 苏格兰Lee Milne案：COPFS（苏格兰检察院）2026年4月10日官方新闻稿"Domestic abuser who caused death of wife sentenced following landmark prosecution"；judiciary.scot判决书HMA v Lee Milne (2026-04-10)；ITV News 2026年4月10日报道。

[12] 苏格兰家暴自杀审查制度：The Criminal Justice Modernisation and Abusive Domestic Behaviour Reviews (Scotland) Act 2025，2026年4月1日生效；制度介绍。

[13] 菲律宾Valino v. Adriano案：菲律宾最高法院G.R. No. 182894, 2014年4月22日判决。