广东
乡镇理发店被跨国公司起诉索赔5万元，听起来像蚂蚁对大象——但张家港市人民法院全面驳回了。差别不在事实，在法院愿不愿意“穿透”权利外观。
据媒体报道，一家乡镇理发店，被英国寐谷资本有限公司起诉，理由是店名“东尼”侵犯了“东尼沙龙”商标权。寐谷公司注册在英国，两名员工，业务范围与美发无关。它从中国公司收云（上海）贸易有限公司获得商标授权后，批量起诉全国数十家乡镇理发店，索赔从5万到50万不等。收云公司无实际经营人员，却持有173枚商标，横跨多个行业。寐谷公司的代理律所山东全悦律师事务所，其发起人与寐谷公司首任董事同名——杨某钦。一条从商标囤积到授权壳公司再到关联律所的“维权产业链”，就此浮出水面。
判决拆解
张家港法院的判决，值得逐层拆解。
先看权利来源——收云公司无实际经营人员，却持有173枚商标，这不是为生产经营而注册，是为诉讼而囤积。寐谷公司仅有两名员工，业务与美发毫无关联，无法证明获得商标授权符合其实际经营需要。法院的判断很直接：你不做这个生意，为什么要这个商标？
再看商业逻辑——正常商标许可是被许可方付费，而本案中，山东某理发店使用“东尼沙龙”商标不但不花钱，还能获得每期800元“营业补贴”。这不是市场交易，这是制造“使用证据”。商标原权利人戴某将商标转让给收云公司后，又以被授权使用者身份出现在寐谷公司提交的使用证据中——转让出去怎么又用回来了？寐谷公司未作解释。
更关键的疑点在于关联关系——寐谷公司首任董事杨某钦与代理律所发起人杨某钦同名，面对法院释明，寐谷公司拒绝核实。法院要求披露赔偿款收款主体，寐谷公司以“商业秘密”为由拒绝。正常的维权主体，有什么理由拒绝澄清自己的权利来源？
最后，也是最关键的一步：不准撤诉。庭审结束后寐谷公司申请撤诉，法院裁定不予准许。如果准许，案子悄无声息地消失，没有对权利滥用的司法评价，寐谷公司换家法院继续起诉即可。法院不是在调解纠纷，而是主动对权利滥用做出否定性评价。其法律依据是《中华人民共和国民法典》第7条诚信原则和第132条禁止权利滥用，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉总则编若干问题的解释》关于权利滥用的认定标准方向一致。
标杆价值
同一批原告，同一种操作模式，不同法院的判断大相径庭。山东临沂、上海金山等地法院的同类案件，认定侵权成立，只是酌减赔偿至4000元。这些法院并非没有察觉异常，但选择在“侵权成立”的前提下压低金额，而非追问：原告的诉权本身是否正当？张家港法院的突破在于，它不是“少判”，而是从根本上否定诉权的正当性——寐谷公司的行为“超出正当行使民事权利的边界，意图通过维权诉讼获取不正当利益，构成民事权利的滥用”。
时间节点更值得玩味。2026年6月26日，十四届全国人大常委会第二十三次会议表决通过新修订的商标法，明确写入诚信原则和禁止权利滥用条款，并首次明确恶意囤积商标的认定标准，2027年1月1日起施行。张家港法院的判决走在了立法前面——司法实践已用具体案件，把诚信原则从抽象条文变成了可操作的裁判规则。
实务提示
对律师同行而言，这个判决的实务价值在于指明了应诉方向。面对类似批量维权诉讼，举证重心不是“我不侵权”，而是“你不正当”：查原告名下商标持有数量及跨行业注册记录，查公司经营状态、员工与社保情况，查全国批量起诉记录，查商标许可方与代理律所之间的关联关系。本案中，理发店店主正是靠这些举证，让法院看到了权利外衣下的牟利本质。而“不准撤诉”规则的确立，意味着原告再也无法通过撤诉回避司法审查——只要被告把证据摆到台面上，法院就有义务对权利滥用作出评价。说到底，这类案件的胜负手不在侵权比对，而在权利正当性审查——你只要让法院看见权利外衣下的牟利本质，法院就有义务说不。
（作者：张权威，系上海市浩信律师事务所高级合伙人）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
