都在骂韩红，但她只是替走偏的慈善行业背锅

近期韩红遭受非议是必然的，除了小镇前天说的以外，关键是她本人从事慈善的能力不足和慈善行业走歪了，韩红在为整个行业背锅。

正好今天韩红基金会对社会普遍关注的八个问题进行了回应，借用回应谈一谈。

小镇相信韩红本心是好的，相比其他同行，韩红慈善基金会的管理费占比要低得多，2025年占比为2.86%，低于法定红线的10%。

但韩红为声援以盈利为目的的商业电影，呼吁普通北京市民“给个面”，跟当前慈善行业普遍从普通百姓手里募资，性质是类似的，后者已经失了慈善由富人补贴穷人的本意。

韩红作为歌手在她的专业领域当然非常强，去做慈善用声望募资也很厉害，但具体做慈善需要很强的管理和协调能力，而演艺圈几乎是管理能力最弱的领域之一。

拍电影的已经算是演艺圈管理协调能力最强的，但就连两三百个群众演员都管理不好，一场很简单的男女主去大街上买个东西的戏，都能拍好几天，浪费大量资金，甚至之前还有剧组很自豪地说做到了上千人的盒饭供给，这在其他领域简直就是笑话。

就如韩红的慈善基金，2025年募资7.8亿元，仅支出2.81亿元，大量资金闲置，这就是能力不足的体现，这么多善款闲置是对捐赠者的辜负，可如果金融理财收益怎么算？大家捐赠是为了理财吗？

当然，按照法定，当年支出只要达到上一年收入的70%就合格了，也能理解量入为出，但都2026年了，国家预算执行都大大提速，资金到账不仅大提速，还实现了资金直达，还能只用过去的最低标准吗？

能力不足还体现在，韩红的基金会基本只做项目捐赠，捐赠物品主要是医疗用品，目前网络上普遍猜测是否存在利益输送。小镇建议为回应社会质疑，不能只是发一个说明，不妨引入专业第三方机构进行审计调查，有问题就追究相关人员责任，没有问题也可以还一个清白，不能说爱信不信。

只能做项目捐赠，难以面向零散困难个体和家庭展开专项救助，显然是能力有限。当然该基金会也有解释，7月2日回应说“出于对受助者个人隐私保护的考量，相关救助案例未做大范围公开宣传”。这就有点难理解了，完全可以去掉隐私信息后，再公布嘛，最起码做好救助案例分类，每类公布具体到乡镇有多少受助者，这总可以吧？

而韩红基金会年报披露也做的极其粗糙，透明化极低。

小镇不认为这是故意遮掩，大概率还是能力不足，也体现在连采购办公用品都摸不清应该买什么。一个慈善基金办公电脑动辄是价值万元以上的苹果电脑，这实在是匪夷所思，到底是谁做出的采购决定？采购前有没有进行需求的必要性分析，总不能是几个人拍脑袋就买了吧？

7月2日基金会回应称用途是“留存一线救助影像、制作公益宣传素材、记录项目实施全过程，用于项目归档、成果公示、爱心实际传播和信息公开等工作”，如果只是这些工作，小镇还是无法理解为什么采购如此贵的办公设备？不能一句符合监管要求就算了，一个人如果天天标榜没有违法，就是道德层面的好人吗？慈善行业不能以底线规定作为行事标准。

小镇写了近千万字，用的电脑仅仅是一台2019年购买的华为笔记本，还不到6000元，完全够用啊，现在仍然很流畅，小镇准备用满10年再说。小镇很好奇，一家慈善基金会到底要做什么复杂工作，以至于国产几千元的电脑不够用？

当然，小镇仍然认为韩红的心是好的，需要鼓励更多有能力的人参与慈善事业，但绝不能照搬西方模式。

小镇也不怕得罪慈善圈的人，小镇也见过不少搞慈善的了，坦诚的说，让小镇觉得真心热爱慈善的不多，个人私利放在第一位的极为普遍。

要强调一句，小镇指的是全职从事慈善事业，并从中获取较高收入的中上层管理者，参与慈善事业、只领取少量补贴的志愿者、获得普通收入的全职工作者不在上述范围内。

小镇见到的专职从事慈善的中高层人士，私下交流时，普遍谈论的重点并不是如何以更少的钱帮助到更多有真实需要的人，而是琢磨自己从慈善事业里面拿到的个人利益够不够。

有的认为一年才拿几十万，比金融行业赚的少太多了，认为自己每年经手这么多资金，工作起码价值百万以上。私下里还问小镇有没有途径帮忙推荐到资金雄厚的某民间慈善机构，小镇看着新闻报道描述的，对比下私下接触的直观感受，感觉很割裂，用一个词形容：道貌岸然。

当然，小镇只接触过十几位而已，也没见过韩红，可能是慈善行业这类追求私利的人都被小镇撞上了，仅仅是分享自己的主观感知，请勿对号入座。

慈善机构也会依法公布工作人员薪资情况。比如韩红基金会，从2019年到2025年，普通工作人员薪资平均在11.4万到15.8万之间，但前五位高管的平均薪资从跟普通员工基本一致的13万元，暴涨到48.9万，是普通员工平均薪资的3倍，这可是非营利的慈善机构啊，不是市场化机构。

而排名第一的高管，更是从年薪24万涨到62万，即使2022年基金会收入下降，仍然从42万涨到53万，自2019年到2025年，仅薪资部分已经从基金会拿到高达329万元。

不知道高管们做出了什么不可替代的杰出贡献，比普通员工拿这么多？对比下该基金会官网“捐赠披露”显示的实时捐赠名单，多数捐赠在10元以下，可见捐款者并不富裕，至少绝大多数远比这些高管穷，这就有点讽刺了。

的确，2025年韩红基金会管理费只占总支出的2.86%，非常低，但低于法定红线，就可以了吗？体量摆在那里啊，慈善事业有一个基础成本，不同体量的管理费占比本就应该不同，年支出100万和年支出上亿的，能用一个标准吗？不能因为法定标准落后于时代，就拿法定红线作为解释，这合法但有些不合情理吧？

就比如个人收支，月入1万的和月入3万的，实际薪资差距不是3倍而是5倍、10倍甚至更多，因为有刚性开支，前者能够储蓄的可能是2千元，后者可能是2万元。

更何况，掌握资源分配的高管们，能从慈善基金拿到的钱，可绝不仅仅是薪资，管理费也能做成非管理支出，这都是慈善圈公开的秘密了。

最关键的，小镇认为目前中国民间慈善跑偏了，不顾中国国情，照搬西方模式。

西方慈善模式并不代表先进，实质是国家和社会治理落后的无奈补充，在于缺乏拥有强大组织能力和协调能力、全心全意为人民服务的政府统筹推进，只好由民间进行填补，也决定了西方慈善的资金利用效率很低，至少远低于中国政府。

真正的慈善，应该是类似中国脱贫攻坚这样精准到个人、覆盖近亿人、实现自我造血的超大规模慈善，关键投入产出比极高，如果同等规模的超大规模慈善由西方式民间慈善机构负责，恐怕投入资金乘以10倍都做不到。

所以，小镇坚持认为：在中国，慈善事业应该主要由国家承担，民间慈善仅仅是必要的有益补充。

中国的民间慈善真正的定位是“第三次分配”，注意是“分配”。这是厉以宁在20世纪90年代提出的，分为以市场主导的初次分配、政府主导的再分配，然后才是基于社会成员的道德和资源，通过慈善捐赠、志愿服务等方式对社会资源和财富进行的第三次分配，是对初次分配和再分配的有益补充。

参考中国传统“达则兼济天下”的传统，本应该是行有余力者作为第三次分配的主力，应该是富人向穷人的财富转移，只不过这种转移不是通过政府税收的强制措施，而是出于富人的道德，为了获得物质之外的精神满足等追求。

因此，至少在中国，小镇认为，慈善事业就应该以机构和富人的捐赠作为绝对主体，来自普通民众的小额捐献越少越好，普通老百姓主要做的应该是志愿服务而非慈善捐赠，慈善应该是富人向下分配，而不是穷人横向集资。

也只有民间慈善组织拿自己的钱去行善，这才能从根本上避免腐败，才不会转变为某种形式的代理生意。

但现在民间慈善成什么了？竟然发明出所谓的“月捐”制度，小镇觉得这玩意很像来自互联网行业的所谓“乐捐”，也就是月初先扣一笔钱，如果完不成考核那就没收。

更可恶的是，竟然还发明出来每月强制扣款的默认模式，带有某种程度的强制性、固定性、退出门槛高等特征，这已经不是慈善“月捐”了，而是变相“慈善税”。

可是，税由国家征收，接受严格的监管，由一系列相关法律法规约束，进了国库后还要接受人大预决算审议、审计监督执行和公众监督，税的征收也更加公平，体现能力差异。

可反观强制月捐的变相“慈善税”，达成强制扣款不过是一纸协议，慈善机构普遍透明度极低，年报写的含糊其辞，更重要的是，月捐根本没有体现公平性，一个月入3000元的捐30元，跟月入10万的捐30元能一样吗？

就看韩红基金会募资情况，该基金会从未收到过单笔几千万的企业或个人大额捐赠，小额捐赠占比激增，2021年占52.64%，第二年就暴涨到76.06%，之后是85.43%、90.97%、87.59%，显然捐赠者主要是收入一般的普通老百姓，是少则几毛、多则几十元凑出来的，而非来自富人。

拿着生活本就不宽裕的普通老百姓几毛、一元捐出来的几亿资金，去搞项目捐赠，这不就成了逆向征收吗？这合适吗？

所以小镇认为，慈善领域特别需要打破硬套西方模式的错误路线，真正走符合中国国情的特色道路。还是要以国家为主导，民间慈善仅仅是必要的补充，是慈善事业的毛细血管，因为国家行为必然是兜底的、普遍的、标准化的，很难顾及个体的差异化需要，也不好厚此薄彼。

比如有孩子想学钢琴但买不起琴、某个村子需要一台特定的设备等等，这可以由民间慈善对口解决，也就是做个性化的、小规模的、更加精准的善举。这类善举只需要一个当地企业家、一位行有余力的富裕人士直接掏钱就办了，简单、直接、透明、高效，又何必动辄筹集百万人的月捐呢？有这个能力管理、使用如此庞大的资金吗？

慈善事业确实需要有能力的人，而有能力的人去任何领域都能获得很好的物质回报，所以也有人主张有能力的人来到慈善领域，是慈善领域的福气，应该获得差不多的较高收入。

小镇并不认同，在西方这个逻辑是成立的，但在中国已经有国家兜底，那么一个人想要全职从事慈善事业，成为中高级管理人员，就应该解决了个人的物质需求问题，就像蓝天救援队一样，不求回报和物质满足，而是出于更高层级的需求满足，这跟普通全职慈善工作人员获得社会平均水平的薪资是截然不同的。

时代变了，破除西方迷信的浪潮一定会刮到慈善领域，尤其正在登上时代主导的新一代，对西方可没多少迷信，很多事一挑破，就说不过去了，民间慈善机构如果不自己主动变，就得被逼着变。

最起码，能不能把月捐模式改改？不应该搞一次签约就固定扣钱，而是每一次捐赠必须由捐赠者再次确认，这才是慈善的本意。

其他文章推荐

（中篇）

（上篇）

欢迎分享，让更多人发现“大树乡谈”