山东，男子深夜向女子转账200元被认定嫖娼，拘留13日后不服起诉

“这是正规按摩！”山东临清，男子深夜与朋友前往“浴池”，并向一名女子微信转账200元，半年后，公安机关在侦办一起容留卖Y案时，通过转账记录顺藤摸瓜，认定男子的转账系嫖资，对其处以行政拘留13日并罚款5000元，男子坚称只是洗澡按摩，诉至法院，法院这么判！

（案例来源：山东省聊城市中级人民法院）

据悉，事发于9月16日，当天凌晨，聊城市东昌府区的李广，与同村的两位朋友李顶、李新相约，一行三人驱车从聊城市郑家镇出发，目的地是几十公里外的临清市。

他们的目标，是位于临清市的一家名为“浴池”，凌晨5时31分56秒，浴池的收款记录出现了第一笔入账，同行人李新通过微信，向一个名为“张艳”的账户支付了60元。

这笔费用，后被证实是他们三人进入浴池“单间”的消费，所谓的“单间”，并非普通澡堂的隔断，而是一个更为私密、独立的房间，这为后续事件的定性埋下了伏笔。

时间悄然流逝，进入清晨，6时47分56秒，李广通过微信，向一个微信昵称为“一念之间”的用户，转账了200元，它就像一枚沉睡的定时炸弹，在半年后被公安机关精准“引爆”。

约半小时后，李顶也向“一念之间”转账300元，又过了约二十分钟，另一同行人李新也完成了向“一念之间”的300元转账。

三笔转账，时间集中在一个多小时之内，收款方相同，金额均为整数（200元、300元），完成这些后，三人于清晨时分离开了浴池，仿佛一切从未发生。

时间跳转到第二年，民警在侦办“浴池容留卖Y案”时，对涉案人员、资金流进行深入排查，那个名为“一念之间”的微信账号及其流水，进入了警方的视线。

警方发现，这个账号在特定时间段内，有大量来自不同男性的、金额为200元、300元、400元、500元不等的整数转账记录，模式高度可疑。

2月5日，警方依法传唤了“一念之间”账号的实际使用人赵丽，她明确向警方陈述，一念之间是用来收取嫖资的，200元、300元、400元、500元金额的交易记录都是。

在当日晚些时候的第二次询问中，赵丽斩钉截铁地声称：我在浴池期间只提供卖Y服务，其他服务都不提供。 这句话，彻底堵死了“正规按摩”、“洗浴消费”等辩解的可能性。

警方随后调取了该账号的详细流水，9月16日凌晨那三笔来自李广、李顶、李新的转账记录，赫然在列，且完全符合赵丽描述的“嫖资”特征：特定时间段、整数金额、通过收款码支付。

基于赵丽的指认和转账记录的印证，警方锁定了李广等三人，面对警方的调查，李广承认了9月16日凌晨确实与朋友去过浴池，也承认向“一念之间”（赵丽）转账200元的事实。

但李广坚称，这200元是其在浴池内接受“洗澡、按摩”服务的合法消费费用，他主观上完全没有嫖娼的意图，客观上也没有实施嫖娼行为。

警方综合在案证据，形成了内心确信：

第一，有收款方赵丽稳定、明确的证言，证实其微信专用于收取嫖资，且其在浴池只卖Y；

第二，有客观的微信转账记录，显示李广在特定时间、特定地点向该特定账号支付了特定金额（200元），该金额正在赵丽所述的嫖资标准范围内；

第三，有同行人员李顶、李新在相近时间向同一账号支付300元的事实，行为模式高度相似，相互佐证；

第四，李广虽辩解为“洗澡按摩”，但无法提供任何证据（如消费项目清单、其他证人）证明该浴池在同时段提供正规按摩服务，也无法解释为何在赵丽“只卖Y”的时段和地点进行了“正规消费”。

警方认为，这些证据已形成完整的证据链，足以认定李广的嫖娼事实，在履行完所有法定程序后，决定给予李广行政拘留13日，并处罚款5000元处罚。

李广不服起诉，提出：1.赵丽的证言是“污点证人”的孤证，且其证言是为了减轻自身处罚，可信度低；微信转账记录只能证明资金往来，无法直接证明资金性质。

2.在行政处罚中，也应遵循“疑罪从无”或“存疑有利于当事人”的原则，不能因为赵丽做了100次坏事，就推定李广的第101次转账也是坏事。公安机关的证据无法排除“200元是合法服务费”的合理怀疑。

3. 程序违法：强调公安机关办案超期。

警方则向法庭提交了完整的证据卷宗：对李广、赵丽、李顶、李新的询问笔录；涉案的微信支付交易明细及截图；延长办案期限审批表；行政处罚告知、听证相关文书等。

警方的逻辑是：赵丽的证言（收款账号性质、服务性质、金额标准）是直接证据；李广的转账记录是客观书证，两者在时间、地点、金额、方式上完全吻合；同行人员的相似行为进一步强化了模式的真实性。

而李广的“洗澡按摩”说法，没有任何证据支持，也与赵丽“只卖Y”的证言直接矛盾，属于无法证实的单方辩解，不足为信。

法院经审理认为，在案证据能够形成完整的证据链，李广对其“洗澡按摩”的主张未提供任何有效证据佐证，因此，公安机关认定嫖娼事实清楚，证据充分。

关于办案期限，法院审查后确认公安机关依法办理了延长手续，程序合法；关于法律适用，拘留13日并处罚款5000元，是在法律规定的幅度内，并无明显不当。

综上，一审判决驳回李广全部诉求。对此，你怎么看？