北京
经济不景气的时候，大家日子都不太好过，正常经营之外，就开始“想辙”。这个时候，因为外部大环境的影响，有两种心理最容易产生：敏感和与之相伴随的受害者心态。
表现出来，在商界就是侵权官司会多起来。中国这边“LV”告国内连锁茶饮品牌“茉莉奶白”商标侵权一审刚刚打赢，美国那边便利店翘楚“7-Eleven”就把更为大牌儿的运动品牌“耐克”也告上了法庭，案由也是商标侵权，还有不正当竞争。
核心一手信源是路透社的报道：7月2日，“7-Eleven（7-11）”品牌方向美国得克萨斯州北区联邦地区法院正式提交商标侵权、不正当竞争诉状，发起对“耐克（Nike）”的诉讼。
根据报道，“耐克”原定2026年7月11日全球发售名称为“Air Max 95”的新款运动鞋。从外观上看，这款鞋的鞋身侧面横向装饰条依次使用橙色、绿色、红色三色分层条纹，配色顺序、色块排布视觉的确与“7-11”全球统一门店招牌极为相似。
关键冲突点在于，耐克刻意将这鞋款发售日定为7月11——“7-Eleven Day”，该日期是“7-11专属品牌纪念日”，全球门店每年同步开展免费冰沙、大额折扣大型营销，属“于7-11”独有的标志性商业IP节点，非通用消费节日。
看起来，耐克颇有挑衅“7-11”的意味。
“7-Eleven”从1987年起使用橙、绿、红横排条纹做视觉形象标识，2009年通过美国商标注册，持有完整的商标权。鉴于以北美和东亚地区广泛的门店布局，已形成全球范围内强品牌识别度。
透露出的诉状内容称，耐克新款鞋的三色排列顺序、色块比例、横向条纹结构与“7-11”商标几乎一致，普通消费者极易产生混淆，已经有消费者看到耐克的预售信息后误认为该球鞋是“7-11”与耐克官方联名款。
而耐克刻意在7月11日这一天上市，大幅放大混淆效果，属于刻意“搭品牌便车”、蹭取“7-11”多年积累的品牌流量与知名度。
诉状直接表述耐克行为为：“对‘7-11’合法知识产权权利冷酷且恶意的漠视”。佐证事实是起诉前“7-11”品牌方已多次主动联系耐克相关业务部门协商，提出修改鞋身三色条纹配色和更换发售日期避开7月11日两种节解决方案，都遭到了耐克方的完全拒绝，耐克持续投放该鞋款线上线下预热宣传，坚持按原计划发售。
“7-Eleven”官方表态称，“鉴于我们的品牌遭到未经授权商用，且这款侵权鞋将在我们品牌专属纪念日7月11日正式上市，我们只能迅速、果断采取法律行动保护自有商标资产。”
说明一下，之所以在得克萨斯州提起诉讼，是“7-Eleven”美国公司总部就在得州达拉斯市。
截至7月6日，从全部公开报道看，“耐克”方面未发布任何官方声明。
结 语
站在客观的角度，“耐克”与“7-11”相比，谁的名气过大、流传地方更广，恐怕大家都会倾向于前者。“7-Eleven”起诉“Nike”刻意“搭品牌便车”、蹭取品牌流量与知名度，多数人会先是哑然、继而捂口而笑。
但是，毫无疑问耐克新鞋的设计的确与“7-11”的标识过于接近，普通消费者非常容易将鞋的样式与“7-11”标识联系在一起。而“7-11”是拥有三色条纹的商标权的，耐克的设计并没有获得“7-11”的授权，作为一个法律事实，侵权判断比例极高。
至于谁在“傍名牌”的问题，“7-11”在诉状中商标侵权同时还提出不正当竞争之诉，“傍名牌”是典型的不正当竞争行为。“7-Eleven（7-11）”与“耐克（Nike）”谁是名牌，哪个名气大，即便是多数人会认为“Nike”名气比“7-11”大得多，也只是人的主观感受，最终只能是法院做出判断了。
商标权、特殊标识或设计的专有权。都是企业的资产，受到侵害就一定要维权，这一点不因是不是经济下行周期而多寡。
“LV”已经获得了在餐饮类别中的商标注册，也开出自己的餐厅，起诉“茉莉奶白”商标侵权合理合法。“7-Eleven”在零售行业，货品中少不了服装鞋帽，“耐克”名气再大，也会发生商标权的权利冲突，“7-Eleven”的维权，更应得到正义的支持。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
