六年诉讼打出“克隆判决：司法程序“空转”该怎么纠偏

文章摘要：

• 陕西铜川一起建设工程纠纷引发舆论热议：实际施工人全额垫资完工、项目顺利交付，却历经两次上诉、两次发回重审，最终等来一份照搬旧错的“克隆判决”。
• 当事人千万工程款分文未得，反倒背负高额债务。法学专家直指该案存在主体错位、程序空转、证据失范、同案不同判四大硬伤。
• 当发回重审沦为“走过场”，当司法纠错形同虚设，一场普通的民事纠纷，已然变成拷问基层司法质效与程序正义的典型样本。

工程竣工六年，诉讼拉锯六载。

在陕西铜川一起建设工程纠纷中，出现了极具讽刺意味的司法乱象：实际施工人垫资千万完成项目施工、如期交付工程，历经起诉被驳、两次上诉发回重审，最终等来的不是纠错公正，而是一份高度复刻旧案错误的“克隆判决”。

当事人工程款颗粒无收，反倒背负巨额高息债务，一场合法维权沦为漫长煎熬。

据沈阳日报“指尖新闻”与新浪财经等媒体的公开报道，2026年7月14日，上述案件将在铜川市中级人民法院二审开庭，此前北京权威专家研讨会明确指出，本案存在主体资格错位、程序空转严重、证据采信失范、同案不同判四大硬伤，暴露出基层司法运行中的深层次问题。
根据立法精神，发回重审制度，是民事诉讼重要的审级纠错机制，其核心价值在于纠正一审事实认定、法律适用及程序瑕疵，通过重新审理查清真相、化解纠纷、保障当事人合法权益。

制度设计的初衷是为司法公正筑牢纠错防线，杜绝一错到底。但在本案中，这项法定纠错机制彻底失效，沦为毫无意义的司法流程空转。
本案事实清晰、权责脉络明确：史某丽、强某作为案涉工程实际施工人，自筹资金、组织人力物力，克服项目停工烂尾难题，完成全部收尾施工并顺利交付。依照建设工程司法解释，实际施工人完成合格工程交付，理应依法获取对应工程款。

然而二人维权之路步履维艰，初次起诉接连被驳回，两次上诉后案件被上级法院发回重审。

上级法院在裁定中清晰指出原审事实不清、审理存在疏漏，明确要求一审法院重点核查施工范围、款项流向、资金性质等核心事实，彻底厘清各方法律关系。

根据媒体公开报道，面对上级法院的明确纠错指令，一审法院即铜川市耀州人民法院并未审慎重审、查漏补缺，反而消极履职、敷衍了事。

实际上根据沙龙当天史某丽、强某的表述，一审铜川市耀州区人民法院的两名一审法官，在两次庭审过程中完全剥夺了当事人举证权利，“法官甚至连话都不让我们说。”

如此来看，两次判决结果就不意外了。根据相关的报道还指出，该案件重审未完整开展举证质证，未核查关键案件事实，更未纠正原审判决中明确的款项计算错误，直接照搬已被依法撤销的判决内容，作出几乎一模一样的“克隆判决”。

两次发回重审、两轮司法审理，最终未产生任何实质性纠错效果，审级监督形同虚设。六年司法空转，不仅让当事人深陷诉累、负债累累，更严重浪费司法资源，消解了司法纠错制度的权威性。

而个案荒诞表象之下，折射出建设工程领域实际施工人维权的普遍司法困境——当前建筑市场多层转包、违法分包、挂靠施工现象频发，实际施工人垫资施工、承担全部工程风险，却常常因法律关系复杂、审判尺度不一，陷入维权无门的窘境，本案就是典型缩影。

实际上根据媒体公开报道，庭审争议焦点直指审判多处不规范问题。

其一，第三人诉讼主体资格错位。案件涉及多层转包链条，关键责任主体未被依法追加参与诉讼，导致案件法律关系割裂、权责划分模糊，事实认定缺乏完整基础。

其二，证据采信标准失范。当事人提交的垫资流水、施工记录、验收报告等客观书证，是认定工程款的核心依据，却未被法庭审慎采信，反而片面采纳单方言辞陈述，违背以事实为依据、以书证为核心的审判原则。

同时期建材价格大幅上涨，市场风险客观存在，法院未结合行业政策合理衡平权责，让实际施工人独自承担全部经营风险，裁判结果明显失衡。
此外，同案不同判问题尤为突出。全国范围内同类建设工程纠纷中，司法机关普遍会结合垫资事实、工程收益、市场波动情况，依法保障实际施工人合法收益与利息权益。但本案机械司法、固守形式裁判，无视案件实际情况与行业惯例，裁判尺度偏差明显，破坏了司法裁判的统一性与公信力。
司法的终极使命是定分止争、实现公平正义，绝非机械走完审理流程。“克隆判决”看似是文书复制的简单问题，实则是审判责任缺失、程序正义虚化、监督机制失灵的集中体现。

发回重审不是简单的程序重置，而是严肃的司法纠错，一审法院消极敷衍、对抗审级监督，不仅直接侵害两名施工人的合法权益，更透支群众对司法公正的信任。
六年讼累、血汗尽付空谈，当事人合法权益长期得不到救济，暴露出部分基层审判重形式、轻实体，重流程、轻公正的错误履职思维。

即将到来的二审庭审，是本案纠错纠偏、挽回司法公信的关键契机。期待铜川中院能够秉持客观公正的司法立场，全面复盘案件全程，严格核查原审程序瑕疵与事实错误，摒弃机械办案思维，依法厘清权责、纠正错判，维护实际施工人的合法权益。
实际上本案更应成为基层司法提质增效的深刻警示。司法机关需以此为戒，严查程序空转、敷衍裁判、尺度不一等乱象，压实审判责任、健全监督纠错机制，彻底杜绝“克隆判决”式敷衍司法。

唯有让每一次审理都直面问题、每一次纠错都落地见效，让程序正义与实体正义双向落地，才能真正守住司法为民初心，筑牢社会公平正义的最后一道防线。