一起面对风险时，我们会妥协吗？

人际关系离不开妥协。从决定和朋友去哪里吃晚餐，到在家里商量家务分工，我们经常会遇到需要保持一定灵活性的情境。

但是，当我们与他人合作，尤其是与并不认识的人一起做出有风险的决定时，会发生什么呢？要知道，人们在风险容忍度（risk tolerance）上是存在差异的：有些人偏好安全、回报稳定的选项，而另一些人则愿意追求高风险、高回报的选择。那么，当人们共同做决策时，他们如何处理这些差异？

在一项新发表于《美国国家科学院院刊》的研究中，一个研究团队开发了一种双人觅食任务，让两名参与者共同管理风险与回报之间的权衡。研究结果表明，人们经常会做出妥协，也就是在两个人的偏好之间选择一个折中的方案。但与此同时，当结果由双方共同承担时，人们在分配责任时会表现出偏差：那些在成功时更倾向于把功劳归于自己、在失败时更倾向于回避责任的人，更少向搭档妥协。

风险游戏

在新的研究中，研究人员设计了一种双人觅食实验，旨在捕捉多样化的风险偏好。在任务中，两名参与者需要共同在不同地点之间做出选择；这些地点能够带来奖励，但也伴随着风险。参与者还需要评价彼此对共同结果所承担的责任。

具体来说，研究人员会先让参与者反复玩一款电子游戏。在游戏中，玩家由虚拟角色代表，需要在一个由9个方格组成的虚拟环境中寻找奖励；与此同时，一个可能抓住他们的卡通捕食者会出现在某些位置。每名参与者要与两个不同的捕食者进行共120轮游戏，每一轮选择一个方格；两个捕食者的总体攻击概率各不相同。玩家需要通过反复尝试，逐渐判断捕食者攻击不同方格的可能性，从而在避免被抓住的同时，尽可能获得更多奖励。

在实验的社交阶段，参与者会与一名陌生人配对，在线共同再玩60轮游戏。两名参与者会先各自选择一个方格，但他们的虚拟角色并不会分别移动到各自选择的位置，而是会一起移动到两个选择之间的中间方格。也就是说，最终落在哪个方格，取决于两个人的选择共同作用的结果。如果这一轮没有被捕食者抓住，玩家就能保留所选方格对应的奖励点数；如果被抓住，则会损失点数。无论是在单人阶段还是双人合作阶段，玩家最后获得的实际报酬，都取决于他们在游戏中累计得到的点数。

在参与者做出自己的选择之前，研究人员会先让他们预测搭档会选择哪个方格。这是为了观察他们如何评估对方的意图，并据此调整自己的选择。在双人游戏中，虚拟角色最终会落在两人选择之间的中间位置。因此，如果参与者不想妥协，就需要选择一个更偏向自己理想位置的方格，用自己的选择去“抵消”搭档的影响，把最终落点拉回到对自己更有利的位置。相反，如果参与者愿意妥协，就会主动把自己的选择向搭档可能选择的位置靠近。

争功与避责

接下来，研究人员要求参与者为他们共同完成的游戏结果分配功劳和责任。他们发现，在双方的贡献和结果都很清楚的情况下，人们仍然更倾向于在获胜时把功劳归于自己，而不是在失败时承担相应责任。

这个结果最初让研究人员感到惊讶，因为责任归因中的自我中心偏差通常是在模糊情境下被观察到的——人们之所以会争功、避责，很大程度上是因为模糊情境为他们按照有利于自己的方式解释证据留下了空间。然而，新的研究表明，即使关于双方选择的反馈已经清楚显示了每名玩家的贡献，人们仍然会表现出这种自我中心偏差：他们在获胜时为自己争取更多功劳，而在失败时承担较少责任。

不过，研究人员认为，这种看似偏向自我的归因方式，也具有其合理性，尤其是在它与人们是否愿意妥协相关联时。换句话说，无论一个人在团队决策中选择冒险还是保守，只要最终结果是成功的，他都可能从有利于自己的角度解释自己的贡献：如果自己选择了更高风险的方案，就会认为是自己的冒险为团队带来了更多回报；如果自己选择了更低风险的方案，则会认为是自己的谨慎帮助团队避开了危险。

研究团队指出，尽管以往研究已经表明，多样化的偏好和知识可以让群体表现出集体智能，并提升整体表现，但其中很多研究都把集体智能视为一种总体结果，而没有考察多样化偏好所造成的人际摩擦。

合作的成与败

这项研究把视角拉近到二元关系，也就是两个人的层面，并提出这样的问题：当两个人确实拥有不同的风险偏好，而且他们的决策彼此绑定时，会如何协调？他们又会如何归因责任？结果表明，妥协是一种主要机制；它会受到互惠的强化；而责任归因中的元认知偏差，可以预测谁会妥协、谁不会妥协。

研究人员表示，这种偏差会影响合作是走向成功还是破裂。偏好不同但偏差较小的搭档，往往会逐渐靠近一个共同的中间立场；而偏差较强的搭档则可能陷入冲突，在一个自我强化的循环中彼此抵消，而不是相互适应。

在未来研究中，研究团队希望在实验中扩大群体规模，以探索更大团队中的互动动态会如何改变决策过程。他们还希望设计一款更自然、更贴近现实的决策游戏，用来呈现真实世界中的风险与回报。

#参考来源：

https://www.caltech.edu/about/news/coming-to-a-consensus-during-risky-decision-making

https://doi.org/10.1073/pnas.2602570123

#图片来源：

封面图&首图：Caltech