学习李扬律师刑辩课感悟三：拆解庭审全流程

原创：何文平律师 公众号：何以为法

今天，我将结合李扬律师《刑事辩护庭审实战策略与技巧》课程第三部分《庭审实战策略与技巧》的内容，分享我的听课收获，并融合自己这些年的庭审与办案经验，进行一次系统的梳理和个人理解。

很多当事人认为，只要律师只要在法庭上说得精彩，案件就可能出现转机。但是实际上，真正的庭审并不是从那一刻才开始。

它往往始于庭前辅导、发问设计、质证布局、辩论结构的准备，甚至律师和当事人的每一次沟通，这些环节共同影响着最终的庭审效果。并且这些环节都并不是孤立的存在，而是共同服务于最终的辩护目标。

一、需要明确：庭审究竟是为了什么？

很多律师将庭审理解为“查明案件事实”，甚至把自己放在侦查人员的位置上，希望通过庭审重新调查案件。

但是庭审真正的核心功能，是说服法官采纳辩护意见。

当然，辩护律师需要做的，而是运用证据、法律和逻辑，去说服裁判者。

而说服法官，从来不是站在律师自己的角度，关键在于站在裁判者的角度思考问题，因为最终能被法官接受的，永远是法官他自己的观点。

法官的判断会受到很多因素影响，包括思维方式、人生阅历、办案经验、职业习惯以及社会认知等。

作为辩护律师，我们真正要做的是给法官搭建一把梯子。

通过对证据、案件事实和逻辑的分析，让法官能够沿着这把梯子一步步走下去，最终在内心形成确信：当事人可能是冤枉的，或者案件确实存在合理怀疑。

二、对当事人的庭前辅导

（一）庭前辅导应当尽早开展

对当事人进行庭前辅导，是刑事辩护中最容易被忽视、同时也是最重要的工作之一。结合课程内容与个人的办案经验，我认为以下几个时间节点尤为关键：批捕之前、侦查终结之后、律师阅卷完成后检察机关在提审前、一二审开庭前，以及二审法官决定书面审理后的提审当事人之前。

辩护律师越早介入就越容易掌握案件的真实情况，也越有利于稳定当事人的情绪。

（二）辅导的重点不是教说话，而是帮助表达

绝大多数当事人不懂法律，也不会按照法律语言表达。他们只需用大白话说清楚即可。因此，律师的任务并不是教当事人“怎么答”，而是帮助当事人做到：记住案件核心事实、明白在不同阶段需要表达什么、学会简洁回答问题、避免因紧张而导致前后矛盾。

如果当事人无法准确描述事实经过，可以先讲目的、意图或行为原因。

因为，即便当事人说不清具体行为，但如果能够准确地说清自己为什么这样做，其目的和意图往往能帮助法官理解案件。

（三）核心问题必须提前确认

与当事人进行庭前沟通时，应当提前把案件中的核心问题确认清楚。

因为很多当事人在最后陈述时讲了十几分钟，法官却记不住一句；而有些当事人只说三句话，反而让人印象深刻。

最后陈述同样如此。

简洁，比冗长更有力量。

三、庭审发问不是聊天，而是为辩护服务

课程中关于发问的部分，让我感触很深。因为在有一些庭审中，有的律师准备了几十页的发问提纲，结果开庭时问了半天，最后连自己证明了什么都说不清楚。因此，需要清楚庭审发问的目的或意图。

（一）哪些问题必须发问？

1.辩护观点缺少证据支撑的部分

如果辩护意见中存在没有证据支持的内容，就需要通过发问来补充。同时，这种补充必须具有合理解释。

1. 主要证据之间存在矛盾的部分

案件主要证据间的矛盾，往往就是辩护的突破口。比如，言词证据间的矛盾、言词证据与客观证据的矛盾，还是同案犯供述之间的矛盾，都需要通过发问揭示出来。

1. 会影响法官心证的背景事实

案发原因、事情经过、行为动机和案件背景，这些内容未必直接决定罪与非罪，但会直接影响法官对于案件的整体评价。

1. 非法取证和程序违法问题

关于刑事案件的程序问题，很多时候并不会直接体现在卷宗里，辩护律师必须通过发问逐步揭示。除此之外，很多问题实际上也是庭外辩护的延伸。

（二）对同案犯和证人的发问需要谨慎

律师需要通过发问来揭示存在的问题，但在实践中对同案犯和证人的发问，比对被告人的发问风险更大。

对于同案犯和证人的不利证言，要敢于揭露问题，比如发现了虚假陈述、前后矛盾、不符合常理或与客观证据冲突的情况。

但并不是所有问题都必须问。如果已经有明确的客观证据能够推翻相关证言，有时反而没有必要继续发问。

对于同案犯和证人的有利证言，更需要提前沟通。

这包括在庭前充分了解案件情况，明确有利事实，并稳定有利的陈述。

这些实际上是在夯实整个辩护的基础。

很多时候，有利证言并不是庭上突然出现的，而是律师在庭前充分工作的结果。

四、质证不是说给检察官听，而是说给法官听

很多律师在质证阶段恨不得把所有问题都说完，结果说了很多，法官却什么都没有印象。而质证的真正目的，不是说服检察官，而是帮助法官发现证据中的问题。

（一）质证必须坚持的原则

1.所有质证都必须服务于最终的辩论

质证不是独立存在的环节，如果其内容最终不在法庭辩论中使用，那么这次质证就失去了意义，也会与法庭辩论环节脱节。

2.不要面面俱到

律师需要帮助法官筛选问题，挑选出最有价值的意见。而不是把所有问题都抛给法官去判断。因为，重点突出比全面覆盖更重要。

3.不要提前发表核心的辩论意见

质证阶段并不是法庭辩论，如果过早的抛出将核心辩论观点，反而容易被打断。而且，很多法官在质证阶段并不希望听到大量的辩论意见。

4.说服不靠重复

重复不会增加说服力，精准表达往往比反复强调更有效。

（二）质证要有宏观思维和微观思维

1. 宏观层面：先搭框架

制作质证提纲时，可以使用思维导图。比如重点找出：哪些是有利证据？哪些是不利证据？哪些证据存在矛盾等。

2. 微观层面：落实具体问题

质证的最终目的是为了让法官接受辩护意见。

因此必须重点关注：

第一，确定核心定案证据

决定案件结果的关键证据，必须高度关注。

第二，当客观证据无法推翻时，需要给出合理解释

有些客观证据难以否定时，可以通过发问和解释来化解，但前提是解释必须能够成立。

第三，不要强行坚持无法成立的解释

如果根据常情常理，某个解释明显不合理，就不应再将其作为核心辩点。否则，容易损害整个辩护的可信度。

第四，提前预判可能出现变化的证据

在案的证据可能发生变化，庭审中也有可能出现新情况。因此，律师必须准备备用方案。

第五，审慎对待补强证据

需要明确哪些证据需要补强。

同时，也要明确哪些证据不宜补强。

这必须结合案件的具体情况来决定。

五、法庭辩论的核心始终是证明当事人是冤枉的，或者说要论证现有证据不足以支持指控。

这是课程中让我感触最深的部分，也是这些年办案体会最深的一点。法庭辩论要解决的核心问题只有一个：为什么当事人是冤枉的，或者说为什么现有证据不足以支持指控？

（一）辩护观点必须具有强逻辑

很多辩护失败，并不是观点错误，而是逻辑的混乱。比如，观点分类不清，或是排序不当。这些都会影响法官采纳意见，因为缺乏强有力的逻辑。

过去，我自己习惯按犯罪构成要件进行辩护。但在实践中越来越发现，单纯依靠构成要件并不足以说服法官。因为法官更关注事实、证据以及生活经验。

（二）辩点不是越多越好

很多案件看似有十几个辩点，但这并不意味着需要必须全部提出。

因为当法官面对大量观点时，很可能只会选择其中最薄弱的一点进行回应。因此，关键在于整合辩点、突出重点，并果断放弃次要问题。

真正有力量的辩护，只围绕三到五个核心观点展开。

（三）论证比叙述更重要

法官每天处理大量案件，他们最不缺的就是故事。

因此，真正能够打动法官的，是严谨的论证。

为什么？

依据是什么？

证据在哪里？

逻辑是什么？

这些才是法庭辩论真正需要回答的问题。

必要时，还可以使用类比的方法。特别是选择法官熟悉的生活或社会经验，更容易引发共鸣。

（四）辩护词并不是越长越好

这一点我自己的感受非常深。因为，很多时候写完一篇辩护词后，我都会删掉部分内容。

因为辩护词的价值不在于字数，而在于其目的。

每写一句话，都要问自己三个问题：

这是写给谁看的？

它要解决什么问题？

它能是否帮助法官形成判断？

如果不能，就可以删掉。

六、发问、质证和辩论必须形成一个整体

课程最后让我印象最深的一句话是：发问、质证和辩论必须一气呵成，不能相互脱节。

发问，是为了发现问题。

质证，是为了证明问题。

辩论，则是为了解决问题。

这三者必须共同服务于核心的辩护观点。

现在，我在准备庭审时，也逐渐形成了我自己的一套习惯。

我会先写辩论提纲，明确最终希望法官接受的核心观点是什么。

然后，再设计质证提纲，最后设计发问提纲。

因为只有先知道终点在哪里，才能知道路应该怎么走。

结语：真正的庭审，开始于法庭之外

听完这部分课程，再结合这些年的办案经历，我深感优秀的刑事辩护从来不是法庭上的临场发挥。真正决定庭审效果的，往往是法庭之外的大量准备工作。

比如，每一次会见、每一次阅卷、每一次发问设计、每一份质证提纲、每一个辩点的取舍，最终都会在法庭上汇聚成一种力量。

此外，要学会在法庭上不说一句废话。每一句话都应当有证据支撑，每一个观点都应当有法律依据，每一次发问、质证和辩论，都必须指向同一个目标。

刑事辩护的核心，在于懂得如何运用事实、证据、法律和逻辑去说服裁判者。