通缩之下，没有商业闭环的科技投入皆是“无效供给”

2026年6月底，中国宏观经济论坛上，央行顾问黄海洲一句重话戳破当下经济最核心的一层窗户纸：一个深陷通缩的国家，不可能实现真正的技术创新。

这话听起来刺耳，却被日本三十年停滞、苏联重工业畸形发展两段历史反复印证。很多人至今还抱着一种执念：只要持续加码供给侧、砸重金布局高科技赛道、上马算力、光伏、新能源车、芯片产业园，靠技术突破就能拉动经济走出低迷。可现实数据摆在所有人眼前——2026年前五个月，高技术产业投资逆势增长4.5%，民间固定资产投资却大幅下滑7.1%，全社会总投资收缩4.1%。

一边是政府源源不断往科技生产线输血，各地争先恐后新建产业园、产业基金批量落地；另一边民间资本集体观望收缩，老百姓收紧钱包、存款持续走高，消费品零售增速仅有1.4%，服务、居住价格持续走弱，典型的K型撕裂增长。天上的高科技赛道热火朝天，地面的消费市场一片冷清。

无数地方官员、产业从业者陷入一个误区：调整供给、扩张产能、堆技术指标就能解决一切问题。可现实狠狠打脸：单纯堆供给、单纯靠行政力量硬推科技项目、单纯依靠抬升物价缓解通缩，全是治标不治本的短期手段，若找不到可预见、可持续的科技商业化路径，再多技术投入，最终只会沦为过剩产能、积压库存、等待补贴续命的低效资产。

通缩杀死的是盈利闭环

普通人理解通缩，只盯着CPI、PPI走低，觉得无非东西便宜一点。黄海洲的观点更直白：通缩真正杀死的，是市场冒险意愿，是技术变现的盈利预期。

我们可以顺着最朴素的经济逻辑拆解完整链条：如果居民预期明年物价更低，当下就会延迟消费，能不买就不买；企业预判未来产品持续降价，就不会投入五年、十年周期的长线研发，只敢做当年回本的短平快改良；资本看见行业利润持续被价格战抹平，会立刻收缩长期股权投资，只敢持有现金避险。

但通缩对创新的压制，远不止于“盈利预期”层面，更深一层在于：它会系统性扭曲金融体系的风险定价能力。

在温和通胀环境下，资金的时间价值是正向的，投资者愿意为远期技术潜力支付溢价——早期亚马逊、特斯拉连亏多年，资本市场依然持续输血，正是因为通胀环境里现金会贬值，资本有动力去寻找高增长标的。而在通缩环境中，现金的实际购买力随时间上升，资金的时间价值变为负向，这直接导致风险投资的折现模型失效。资本不再为“远期可能性”定价，而是为“近期确定性”买单。即便技术前景明确，只要回报周期超过三到五年，资本就会自动回避。这不是企业家勇气问题，而是金融数学层面的结构性扼杀。

研发本身是一场长线赌博，从实验室技术到商业化落地，中间要烧数年资金，前期只有投入没有收益。青霉素、晶体管、初代大模型诞生之初，没人能精准算出多久回本，这类从零到一的颠覆性创新，只有在温和通胀、市场需求稳定、企业有稳定利润兜底的环境下，才有人敢放手去赌。

通缩环境里，所有人都被迫精算短期得失，不敢承担长期未知风险。如今国内各大新兴科技赛道，完美上演这套恶性循环：各地同步扎堆布局AI算力中心，全国机房大面积闲置，整体算力利用率不足四成；新能源车产能持续扩张，价格战一年比一年惨烈，车企毛利率持续压缩；光伏产业链产能严重过剩，大量中小企业亏损倒闭，全行业只能依靠地方补贴勉强维持现金流。

技术确实迭代了，设备确实更先进了，专利数量年年上涨，但创新收益无法沉淀。一家企业耗费巨资研发出新工艺，短短数月全行业跟风复制，新技术带来的成本优势瞬间变成全行业降价底线，先行者赚不到超额利润，跟风者也无利可图。没有商业化收益反哺研发，企业只会停止长线底层技术攻关，只在现有产品上做微小改良，国家想要的颠覆性创新根本无从谈起。

有人提出简单解法：直接调控物价、制造温和通胀就能激活创新。这套思路忽略了核心根源：物价低迷只是“果”，居民收入不足、社会保障薄弱、消费预期悲观才是“因”。强行推高物价，老百姓手里没钱，只会进一步压缩刚需消费，供需失衡只会愈发严重。单纯调整物价，不从需求端、商业化渠道打通循环，无异于头痛医头。

只调整供给侧更是死胡同。供给侧优化、淘汰落后产能，前提是市场有匹配的终端需求承接优质供给。如今的现状是供给端不断加码高端科技产能，终端消费市场持续萎缩，供给越优化，过剩越严重。地方政府不断以土地、贷款、补贴扶持新项目，不让低效产能市场化出清，僵尸企业持续占用土地、资金、人才资源，优质科技企业反而被内卷消耗，盈利空间被持续挤压。

两段历史前车之鉴

（一）日本通缩三十年：硬件改良登峰造极，前沿商业化全面掉队

上世纪80年代，日本半导体全球市场份额突破80%，汽车、精密制造横扫全球，工业技术实力碾压同期欧美。泡沫破裂、通缩周期开启后三十年，日本产业发展彻底陷入路径陷阱。

三十年里，日本人只做三件事：把现有产品打磨得更精细、极致压缩生产成本、完善内部管理体系。在改良型技术上做到极致，却彻底错失AI、工业互联网、量子计算、智能电动车所有全新赛道。

对比同期没有陷入长期通缩的韩国，差距一目了然。SK海力士深耕存储芯片，完整打通研发、生产、终端消费、全球供应全商业化链条，2026年一季度营业利润率高达72%，依靠稳定盈利持续反哺前沿研发；而日本本土存储企业尔必达、日本显示器长期亏损，依靠政府输血勉强存活，最终难逃破产结局。

通缩环境固化了日本企业的保守思维：一切投资先算短期盈亏，规避所有未知风险。互联网、人工智能这类前期投入巨大、回报周期模糊的赛道，没有企业敢大规模押注。国内最优秀的人才纷纷涌入稳定大企业、体制内岗位，创业、长线研发的人才供给持续萎缩。

日本的教训清晰说明：单纯拥有制造技术、堆砌产能，没有可持续商业化变现渠道，技术优势只会慢慢消耗殆尽。长期需求疲软、盈利无望，再雄厚的工业底子，也孵化不出划时代的新产业龙头。

（二）苏联重工业悲剧：能造航天火箭，却无法完成民生商业化闭环

苏联是人类历史上最极端的“重供给、轻需求、无商业化”实验范本。依靠行政指令集中资源，苏联早早实现卫星升空、载人航天，航天飞机、洲际导弹技术站在时代顶端，高端硬核技术完全自主。

但这套体系有致命缺陷：技术研发完全服务于国家安全目标，所有科研成果锁在实验室、军工体系，无法转化为民用商品，无法形成市场化盈利循环。国家源源不断抽取农业、轻工业财富补贴军工研发，老百姓却常年面临面包、衣物、日用品短缺。

投入航天飞机的千亿级资金，不能转化为民用航空产业链收益；顶尖材料、精密仪器技术，无法下沉到家电、汽车、民用电子市场。技术只有投入没有产出，国民经济长期失血，越发展重工业，民生需求越萎缩，内需持续塌陷，最终整个经济体系彻底失衡。

苏联当年的经济逻辑，和当下部分区域产业发展思路高度相似：行政划定重点科技赛道，财政、产业基金集中砸钱扩产，再通过补贴、政策刺激倒逼市场消化产能，完全颠倒“消费需求牵引技术创新”的市场底层逻辑。脱离终端商业化的技术投入，本质是消耗社会财富，无法形成自我循环的增长动力。

K型增长的三重病灶

2026年国内经济最诡异的矛盾，就是前文提到的K型分化：高技术产业投资一路走高，民间投资、居民消费同步走弱。政府主导的产业资本持续加码供给，市场化终端需求持续收缩，二者之间出现一道无法弥合的鸿沟。

第一重病灶：全国同质化科技产能无序扩张，商业化市场承载能力不足

只要某一条科技赛道热度上升，全国数百个城市同步上马同类产业园。AI火了，各地疯狂建设智算中心；低空经济热门，各地立刻成立专项产业基金；储能、动力电池风口一来，大片土地划拨给新建工厂。

地方政府招商引资逻辑高度趋同，只看重短期GDP、就业数据，不测算未来三年、五年全球与国内终端市场容量。产能集中释放后，市场需求跟不上供给增速，价格战立刻开打，行业利润快速归零。企业想要活下去，只能持续依赖政府补贴，一旦补贴退坡，大批项目直接停摆。

这种模式下，科技产业不存在健康商业化：产品不是市场需求催生，而是行政规划强行落地；销量不是消费者自发购买，而是靠补贴、以旧换新拉动；企业盈利不靠产品竞争力，靠政策输血。一旦通缩压低居民消费能力，补贴难以为继，整条产业链都会陷入危机。

第二重病灶：创新收益无法市场化沉淀，长线研发失去资金支撑

正常健康的产业循环是：新技术落地→推出新产品→市场消费买单→企业获得高额利润→拿出利润投入下一代前沿研发。

现在的循环完全断裂：新技术落地→全行业快速复制→产品价格暴跌→企业利润微薄甚至亏损→只能削减长线研发预算，仅维持现有产品改良。

头部大厂手握充足融资可以持续烧钱，中小科技企业没有现金流支撑，根本不敢触碰底层技术创新。市场慢慢形成畸形格局：只有融资能力强、能长期承受亏损的企业存活，踏实做技术、依靠产品盈利的创新者反而生存艰难。这不是良性市场竞争，是一场无休止的资本消耗战。

第三重病灶：人才流向确定性岗位，无人深耕高风险商业化创新

通缩叠加科技商业化难盈利，直接改变全社会人才选择逻辑。创业失败成本大幅抬升，创新成功的回报持续走低，理性人都会规避高风险赛道。

高校顶尖毕业生、理工科技术人才，优先选择国企、大型平台、有稳定补贴的成熟项目，从零到一、需要长期市场试错的初创赛道，只剩少数不计成本的创业者坚守。当社会最优质的智力资源回避创新商业化，整个国家的技术迭代速度必然放缓。

只靠财政资金扶持实验室科研，解决不了人才流失问题。只有商业化赛道能提供持续高薪、长期成长空间，才能留住愿意冒险攻坚的技术人才。

两种创新的错配

要真正理解当前困境，必须承认一个更深层的制度性问题：科技创新存在两种完全不同的生成逻辑——规划式创新与试错式创新。二者本质冲突，恰恰是当前K型分化的制度根源。

规划式创新适用于追赶型技术领域——光伏、电池、成熟制程芯片，这些赛道目标明确、技术路径清晰、国际标杆可参照，可以集中资源、组织攻关，在一定周期内实现突破。中国光伏产业从追赶到全球主导，正是规划式创新的成功范例。

试错式创新则适用于前沿未知领域——AI原生应用、生物制造、量子计算、新型材料，没有人知道哪条技术路径能走通，只能由无数市场主体并行试错、市场自发筛选。赢家无法提前选定，只能在反复实验中自然浮现。

当下的困境在于：我们正在用规划式创新的方法论，去覆盖试错式创新的领域。各地产业园、产业基金批量设立，本质上是用行政手段“提前选定赢家”。但前沿技术最大的特征就是赢家不可提前预知——OpenAI最初不是政府规划出来的，特斯拉不是产业基金选出来的，mRNA疫苗也不是行政指令攻关的产物。这些改变世界的创新，全都诞生于市场化的反复试错之中。

规划式创新的优势在于“集中力量办大事”，但其天然短板也很明显：一旦选错赛道、押错技术路线，沉没成本极高。当全国上百个城市同时押注同一个热门方向，而终端市场尚未成熟时，过剩便在所难免。这不是执行力的问题，而是方法论与对象错配的问题。

破局四策

很多专家给出的对策，停留在两条老路：一是深化供给侧改革，关停落后产能，加码高端制造；二是宽松货币制造温和通胀，抬升物价提振企业利润。但放在当前供需严重失衡、内需不足的环境下，两条路都只能短期缓冲，无法根治核心矛盾。

单纯供给侧调整，只是优化产能结构，没有创造对应的终端需求，过剩问题只会从低端产能转移到高端科技产能；单纯拉高物价，居民收入没有同步提升，实际购买力下降，消费只会进一步收缩，形成更严重的通缩循环。

真正破局的核心，是打通可预见、可持续的科技商业化闭环，从四个层面重构创新与市场的连接：

（一）需求端先行：把收入与保障给到居民，培育科技产品消费市场

黄海洲完整逻辑链从来没有颠倒顺序：老百姓有钱敢消费→企业产品有销路获得利润→企业有余力投入长期研发。一切科技商业化的根基，是充足的居民有效需求。

参照刘世锦、陆挺等经济学家的共识，财政资源需要适度倾斜民生：稳步提高农村基础养老金、扩大普惠医疗报销范围、降低居民教育、养老、住房刚性支出，减少居民预防性储蓄意愿。只有消除后顾之忧，居民才愿意主动消费智能家电、新能源车、消费级AI设备、新型数字服务等科技终端产品，为高科技产业创造稳定商业化市场。

内需市场扩容，才能消化现有科技产能，让企业依靠产品销售获得稳定利润，摆脱补贴依赖，形成自主造血的商业化模式。

（二）产业端重塑：摒弃全国同质化扩产，以市场需求定义科技赛道

地方产业政策必须彻底转型，放弃“跟风上马热门科技项目”的粗放模式，禁止各地重复建设同类型算力、电池、芯片产业园。产业基金、土地、信贷资源，优先倾斜具备清晰终端商业化场景的技术项目：

消费级科技赛道：家用智能机器人、轻量化代步新能源、适老化智能设备、VR沉浸式消费产品，直接对接居民日常需求，市场规模可预判，盈利路径清晰；

产业数字化落地赛道：中小工厂轻量化数智改造、物流智能调度、农业智慧种植，面向千万实体中小企业，具备稳定持续采购需求；

服务业科技融合赛道：文旅数字体验、线上医疗智能设备、智慧社区配套，绑定服务消费场景，商业化落地周期短。

对于商业化路径模糊、仅停留在实验室阶段、短期无终端市场承接的前沿基础技术，可以保留少量国家级科研专项资金支持，但不再大规模铺开生产线、建设产业园，避免资本、土地资源无效消耗。同时落实市场化产能出清机制，地方政府不再无限兜底亏损企业，淘汰低效过剩产能，修复行业合理利润空间。

（三）制度端打底：完善创新商业化配套制度，包容试错、保护创新收益

制度是科技商业化的土壤，没有配套制度，再好的技术也无法转化为产业价值。参考全球成熟创新体系的经验，两大制度改革必须落地：

第一，完善知识产权保护，延长创新技术独占盈利周期。杜绝新技术快速无门槛复制，保障先行者能依靠技术优势获取长期超额收益，激励企业持续投入底层创新；

第二，优化创投、容错配套机制，降低初创商业化试错成本。参考美国拜杜法案、欧洲有限责任公司制度，放开科研机构专利自主商业化权限，风险投资享受税收优惠，允许创新企业合理试错，不用一次失败就全盘负债。

规划只能造出工程产品，商业化创新只能由市场试错催生。政策的作用不是指定技术路线、批量建厂，而是搭建制度土壤，让市场自主筛选具备落地价值、可预见盈利的科技形态。

（四）短期缓冲：科技“出海闭环”能否成为通缩下的缓冲阀？

内需修复是根本，但需要时间。在此过程中，能否将部分科技产能与海外真实需求对接，构建“生产在中国、消费在海外”的局部商业闭环？

新能源车、储能、光伏的产能已具备全球竞争力，但国内价格战持续压缩利润。如果能够通过“一带一路”沿线市场、东南亚新兴市场、中东能源转型需求，将过剩产能转化为出口增量，至少可以为部分赛道争取三到五年的窗口期，等待国内消费市场逐步修复。

这不能替代内需激活，但可以作为过渡期的辅助策略，避免科技产业在通缩周期内全面失血，为国内商业化生态的修复争取宝贵时间。

出清是为了更好地创造

最后有必要澄清一个容易被误读的概念：市场出清。

很多人将“出清”等同于粗暴关停、大规模失业，这是一种误解。在当前的语境下，市场出清的本质，不是让企业倒闭，而是让资源重新流动起来。

当大量资源被低效产能锁定——土地给了半闲置的产业园、信贷流向了依赖补贴存活的僵尸项目、人才涌入了只会复制跟风的平庸公司——真正有商业化潜力的初创团队反而拿不到钱、招不到人。这是资源配置的严重错配，不是市场的正常优胜劣汰。

只有让那些依靠补贴续命、长期无法实现自身盈利的产能有序退出，原材料价格、人才薪酬、融资成本才会回归合理水平，健康的创新企业才有喘息余地、才有成长空间。

这需要地方政府从“招商引资竞赛”真正转向“营商环境深耕”——不再比拼谁给的补贴多、土地便宜，而是比拼谁的知识产权保护更严、谁的中试转化平台更完善、谁的创新场景开放更包容、谁的失败容错机制更健全。

技术是工具，商业化循环才能创新长久

我们从来不否认科技自立自强的重要性，芯片、AI、高端制造是国家长期竞争的底气。但必须认清一个现实：脱离市场商业化闭环的技术投入，只是单纯消耗社会财富，无法驱动经济持续增长。

日本三十年停滞、苏联重工业崩塌，两条历史教训摆在眼前；国内当下高技术投资与消费市场撕裂的数据，是近在眼前的警示。只一味加码供给、单纯调控物价、疯狂堆科技产能，永远走不出通缩压制创新的死循环。

未来科技产业发展的重心，不能再停留在“造出先进产品”，而是转向“造出有人愿意买单、企业能持续赚钱的先进产品”。先稳住居民收入、激活内需市场，再依托真实消费需求布局有清晰商业化前景的科技赛道，配合市场化产能出清与创新制度保障，才能打破“通缩压制创新”的恶性循环，让技术真正转化为经济增长的长久动力。

黄海洲那句大实话，值得所有人反复琢磨：深陷通缩、没有持续商业化盈利空间的经济体，再庞大的科技投入，也培育不出改变时代的核心创新。

本文来自微信公众号“山自”，36氪经授权发布。