江苏
充气城堡
两童相撞受伤
责任如何划分
暑假期间，孩子扎堆的游乐场，
是快乐王国，也是安全隐患的“高发区”。
一旦发生意外，责任应当由经营者承担，
还是家长负责？
基本案情
≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈
2025年4月某天，某娱乐室的充气城堡内，两名幼童正在玩耍。3岁多的小乐从滑梯下方往上爬，2岁多的小杰则从滑梯顶端往下滑，二人相撞，小乐摔伤手臂。经医院诊断，小乐左侧肱骨髁上骨折，住院治疗4天，后经司法鉴定构成十级伤残。
事故发生时，双方监护人均未在滑梯现场。事后各方协调未果，小乐父母将小杰及其监护人、某娱乐室一并诉至法院，要求赔偿各项损失共计16万余元。
审理裁判
≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈
某娱乐室抗辩，现场已张贴游玩须知和温馨提示，尽到了提示义务。但监控视频显示，事发时某娱乐室在滑梯处未安排工作人员值守。某娱乐室称当天有三名工作人员在场，视频中仅入口处可见工作人员，滑梯等重点区域无人巡护。
法院认为，小杰的行为与小乐受伤之间存在直接因果关系，小杰应承担一定的侵权责任；因小杰系无民事行为能力人，其侵权责任应由监护人承担。某娱乐室作为经营者，在滑梯处未安排人员现场监管，未能有效维护游玩秩序、制止危险行为，应承担管理失职的责任。小乐的监护人放任孩子独自玩耍，亦应承担相应责任。
综合各方过错程度，法院酌定小杰及其监护人承担20%的赔偿责任，某娱乐室承担40%的赔偿责任，小乐及其监护人自行承担40%。
法官说法
≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈
本起纠纷核心在于厘清各方过错与责任
一是监护人的责任
《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。
一方面，小杰的滑下行为与小乐受伤之间存在直接因果关系，赔偿责任应由其监护人承担。法院酌定其承担20%的责任，主要考虑小杰系正常滑行，事故主因在于小乐逆向攀爬和经营者管理失职，故其仅承担次要责任。
另一方面，监护人是孩子的“第一安全责任人”。小乐的监护人明知孩子年幼，却放任其独自进入充气城堡并在滑梯上逆向攀爬，未尽到现场看护和制止危险行为的职责，法院据此酌定其自行承担40%的责任。
二是经营者的安全保障义务
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，娱乐场所经营者未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。而儿童游乐场所的经营者更应该严格履行安全保障义务：
其一，服务对象特殊。充气城堡面向心智尚未成熟的儿童，他们难以辨识危险、控制自身行为。仅张贴提示公告远远不够，儿童自身无法全面知晓提示公告中的内容，经营者必须提供实质性的安全保障。
其二，经营者对危险源具有控制力。滑梯具有固有危险性，儿童无序游玩极易发生碰撞、挤压等事故。经营者应通过安排专人值守、及时制止危险行为等方式，将风险控制在合理范围内。
其三，免费不等于免责。某娱乐室辩称监护人系免费入园，不应由其承担责任。法院明确指出，监护人履行监护职责并不免除经营者的安全保障义务。
≈≈≈
≈≈≈
编辑 | 徐子涵
校对 | 王 洋
审核 | 朱兴剑、朱静
终审 | 杨 清
文中人物均为化名
图片均来源于网络，侵删
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
